Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-5789/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Луковицкой Т.А, Мирошниковой Е.Н.

Фомичевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2020 года апелляционную жалобу Пируева В. И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года по гражданскому делу N... по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Пируеву В. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Смольнинского районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику Пируеву В.И, просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 274 585, 78 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Пируева В.И. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" ущерб в порядке суброгации в размере 242 300 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 599 руб, а всего - 246 899 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик Пируев В.И. не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции, отчетом об отправке извещения по факсу, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "HYUNDAI SOLARIS", VIN N.., застрахованного на момент ДТП в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису "... ", причинены механические повреждения.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортному средству "HYUNDAI SOLARIS", причинен ущерб, произошло по вине водителя Пируева В.И.

Согласно материалам дела гражданская ответственность причинителя вреда Пируева В.И, управлявшего автомобилем марки "VOLKSWAGEN GOLF", гос. номер N... на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно заключению ООО "КАР-ЭКС" размер причиненного ущерба без учета износа составил 289 585, 78 руб, с учетом износа составил 286 697, 07 руб.

В судебном заседании ответчик оспаривал размер ущерба.

Определением Смольнинского районного суда от 28 июня 2019 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта N... -АВТ-2-2439/2019 АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "HYUNDAI SOLARIS", на дату ДТП "дата" в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Банком России "дата" N... -П, без учета износа составляет 271 300 руб, с учетом износа 257 300 руб.

Указанное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, ответчик ходатайствовал о вызове эксперта.

В ходе судебного разбирательства судом допрошен эксперт Родионов А.В, который поддержал данное им заключение, пояснил, что исследование проводилось на основании анализа и сопоставления предоставленных материалов. Все повреждения подтверждены фотоматериалами. Автомобиль осматривался в рамках СТО, до судебной экспертизы разбирался, все повреждения зафиксированы.

Судом установлено, что поскольку страхователем оплачена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей, в соответствии с договором страхования размер ущерба с учетом износа деталей за вычетом безусловной франшизы составит сумму в размере 242 300 руб. (257 300 руб. (восстановительная стоимость с учетом износа) - 15 000 руб. (б/у франшиза).

Разрешая по существу исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 387, 931, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены в соответствии с Главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда заключения судебной экспертизы, о необоснованном принятии судом указанного заключения, как достоверного доказательства, не принимаются во внимание судебной коллегий по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

Также судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Субъективная оценка ответчика представленного в материалы дела заключения экспертизы не опровергает выводов суда первой инстанции, кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции заключение экспертизы правильно оценено как убедительное и достоверное, мотивы по которым суд пришел к приведенным выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, как не имеется правовых оснований для переоценки постановленного решения.

При несогласии с заключением судебной экспертизы, ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Представленное в материалах дела экспертное заключение не вызывает сомнений в его правильности, в связи с чем выводы судебной экспертизы правильно оценены судом как убедительные и достоверные.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривается правовых оснований для назначения повторной экспертизы, при этом учитывает, что отсутствуют предусмотренные ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для ее назначения, в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отказывает.

Несогласие истца с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Пируева В. И. о назначении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы отказать.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пируева В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: