Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2020 г. по делу N 33-5979/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Фомичевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2020 года гражданское дело N 2-2071/2019 по апелляционной жалобе Ремезова С. М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2019 года по иску Ремезова С. М. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ремезов С.М. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" указав, что 31.10.2017 по вине С1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Mercedes-Benz E300, г.р.з. "... ", гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик произвел страховую выплату в размере 237536, 03 руб.

Истец, не согласившись с указанным размером страхового возмещения, обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению N М00843 которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 330855, 20 руб, в связи с чем на основании данного экспертного заключения обратился к ответчику с претензией. Рассмотрев претензию, ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 93319, 17 руб, неустойку в размере 269692, 40 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 2000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, а также штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (том 1 л.д. 5-6).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02.09.2019 в удовлетворении исковых требований Ремезова С.М. к СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано. С Ремезова С.М. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взысканы в счет возмещения судебных расходов 25000 руб. (том 1 л.д. 232-237).

В апелляционной жалобе Ремезов С.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое судебное решение, а также назначить по делу повторную судебную экспертизу (том 1 л.д. 246-247).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 31.12.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz E300, г.р.з. "... ", были причинены механические повреждения (том 1 л.д. 9).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С1 (том 1 л.д. 10), данное обстоятельство сторонами признавалось.

07.11.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив комплект документов, предусмотренных действующим законодательством (том 1 л.д. 47, 48-49).

Ответчик, осмотрев поврежденное транспортное средства истца, платежным поручением N 740054 от 24.11.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 237536, 03 руб. (том 1 л.д. 57-58, 59, 60).

Истец, не согласившись с указанным размером страхового возмещения, обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению N М00843 которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E300, г.р.з. "... ", с учетом износа составляет 330855, 20 руб. (том 1 л.д. 14-30).

26.12.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой представив экспертное заключение N М00843, просил осуществить доплату страхового возмещения (том 1 л.д. 62).

24.11.2017 экспертом ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ" по заявке СПАО "РЕСО-Гарантия" подготовлено заключение N389306, согласно выводам которого заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 31.10.2017 не соответствуют повреждения следующих элементов транспортного средства Mercedes-Benz E300, г.р.з. "... ": обивка двери задней право; бампер задний (частично, разрыв в правой боковой части); диск колеса заднего правого; преднатяжитель переднего правого ремня безопасности; преднатяжитель заднего правого ремня безопасности (том 1 л.д. 98-111).

Письмом N ЦВ-249 от 10.01.2019 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для осуществления доплаты страхового возмещения (том 1 л.д. 74).

Между сторонами возник спор относительно объема повреждений и величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная экспертиза (том 1 л.д. 144-145, 146-148).

Согласно выводам судебной экспертизы N 1434/2019-2-2071/2019 от 13.06.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия 31.10.2017 на автомобиле Mercedes-Benz E300, г.р.з. "... ", могли быть образованы механические повреждения следующих комплектующих деталей: дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, накладка порога правого, порог правый, молдинг бампера заднего правый, оконная подушка безопасности правая, боковые подушки безопасности сиденья переднего правого, обивка крыши, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности задний левый, бампер задний (в части образования царапин лакокрасочного покрытия).

Исходя из объема установленных повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E300, г.р.з. "... ", с учетом амортизационного износа деталей подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 31.10.2017 на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П составляет 229600 руб. (том 1 л.д. 151-210).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Кириллов А.А. пояснил, что он пришел к выводу о том, что преднатяжители переднего и заднего левых ремней безопасности не могли быть активированы при заявленных обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 31.10.2017, поскольку согласно алгоритму функционирования системы пассивной безопасности транспортного средства Mercedes-Benz E300, при ударе справа, должны были активироваться только преднатяжители переднего и заднего правых ремней безопасности, так как именно они расположены на противоположной удару стороне автомобиля (том 1 л.д. 229).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 15, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства в совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы судебной экспертизы и заключения N 389306, с учетом объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данных в ходе административного расследования, признал л доказанным размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 31.10.2017 в сумме 223600 руб... Принимая во внимание произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в размере 237536, 03 руб, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения и об отказе в удовлетворении исковых о взыскании страхового возмещения.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что ответчик произвел выплаты страхового возмещения в установленный законом 20-дневный срок, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Учитывая, что требование истца о доплате страхового возмещения является необоснованным, суд отказал в удовлетворении производного от него требования о взыскании штрафа.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуг страхования судом установлен не был, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25000 руб, учитывая, что несение данных расходов подтверждено документально (том 1 л.д. 150).

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами эксперта отклоняются, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку заключение эксперта было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 02.09.2019, эксперт был опрошен в судебном заседании, поддержал заключение, подробно обосновал почему он пришел к таким выводам (том 1 л.д. 229).

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец не представил.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В апелляционной жалобе истец просит назначить по делу повторную судебную экспертизу (том 1 л.д. 246-247).

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из материалов дела следует, что, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний по возвращении дела с экспертного учреждения, истец в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы на заявил (том 1 л.д. 211, 217-218, 221, 222, 223, 228-230).

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил.

Тот факт, что истец не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Поскольку заключение эксперта является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод экспертов мотивирован со ссылками на различные документы, то оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Вопреки доводам истца, оснований для назначения повторной экспертизы, судебная коллегия не усматривает. Стороной истца оснований для назначения повторной экспертизы не приведено. Кроме того, в апелляционной жалобе не указано каких-либо причин, по которым истец не имел возможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: