Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-5992/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Кордюковой Г.Л.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2020 гражданское дело N2-5576/2019 по апелляционной жалобе ООО "СтройСиндикат" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года по иску Лакеевой Татьяны Игоревны к ООО "СтройСиндикат" о взыскании заработной платы, компенсации за невыплату заработной платы в срок, компенсации морального вреда, компенсации больничного листа.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, выслушав объяснения представителя ответчика - Романюка И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лакеева Т.И. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании задолженности по заработной плате за май 2019 года в размере 23 457 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1 561 рубль 85 копеек, за июнь 2019 года и неиспользованный отпуск в размере 25 460 рублей 74 копеек, компенсации за задержку её выплаты в размере 1 695 рублей 26 копеек, оплаты листка нетрудоспособности в размере 24 198 рублей 72 копеек, компенсации за задержку оплаты листка нетрудоспособности в размере 1 113 рублей 94 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовых расходов в размере 407 рублей 14 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, однако при увольнении с ней не произведен полный расчет.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2019 иск Лакевой Т.И. удовлетворен частично.

С ООО "СтройСиндикат" в пользу Лакеевой Т.И. взысканы задолженность по заработной плате за май 2019 года в размере 23 457 рублей, компенсация за задержку её выплаты в размере 1 561 рубль 85 копеек, за июнь 2019 года и неиспользованный отпуск в размере 25 460 рублей 74 копеек, компенсация за задержку её выплаты в размере 1 695 рублей 26 копеек, оплата листка нетрудоспособности 24 198 рублей 72 копеек, компенсация за задержку её выплаты в размере 1 113 рублей 94 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 407 рублей 14 копеек, в остальной части иска отказано.

С ООО "СтройСиндикат" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 824 рублей 63 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СтройСиндикат" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны истца Лакеевой Т.И. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Лакеева Т.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой л.д. 128, направила своего представителя, действующую на основании доверенности, который не допущен к участию в деле в качестве представителя, поскольку не представил суду документы о своем образовании или об ученой степени по юридической специальности, как того требуют положения части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 01.04.2019 Лакеева Т.И. состояла трудовых отношениях с ООО "СтройСиндикат" в должности главного бухгалтера, на основании трудового договора N04/19 от 01.04.2019.

Приказом N1 от 14.06.2019 действие трудового договора прекращено, и истец уволена 14.06.2019 на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

По условиям соглашения от 14.06.2019 о расторжении трудового договора ответчик обязался произвести полный расчёт с истцом (выплатить заработную плату за фактически отработанное время, компенсацию за неиспользованный отпуск и произвести иные выплаты, предусмотренные действующим законодательством) 14.06.2019; также 14.06.2019 ответчик производит выплату компенсации в размере 100 000 рублей.

18.06.2019 ответчик исполнил обязанность по выплате компенсации в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N1056 от 18.06.2019.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств, суд, применив положения статей 84.1, 129, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за май 2019 года в размере 23 457 рублей, за июнь 2019 года и неиспользованный отпуск в размере 25 460 рублей 74 копеек, оплату листка нетрудоспособности 24 198 рублей 72 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда исходя из следующего.

В силу положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее права работника или работодателя.

При согласовании условий расторжения трудового договора работодатель принял условия, указанные работником, подписав соответствующее соглашение, предусматривающее выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, иные выплаты, а также выплату денежной компенсации в связи с увольнением работника по соглашению сторон.

Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, указанных в заявлении. Подача работником заявления, содержащего конкретные условия предполагаемого увольнения, дает ему право полагать, что трудовые правоотношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях, в зависимости от чего работник вправе воспользоваться либо не воспользоваться своим правом на продолжение работы в случае отказа работодателя в увольнении на условиях, на которых настаивает работник.

Праву работника быть уволенным на предлагаемых им условиях корреспондирует право работодателя отказать работнику в увольнении на этих условиях и предложить ему продолжить работу или уволиться по другим основаниям. Вместе с тем, поскольку волеизъявление работника направлено на увольнение по соглашению сторон именно на определенных условиях, работодатель не вправе по своему усмотрению решать вопрос об условиях увольнения работника.

В данном случае, как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 14.06.2019 заключено соглашение об увольнении по соглашению сторон с выплатой заработной платы за фактически отработанное время, компенсации за неиспользованный отпуск и произвести иные выплаты, предусмотренные действующим законодательством, а также выплатой компенсации в размере 100 000 рублей, в связи с чем работник полагал, что трудовые отношения с ним будут прекращены в соответствии с данными условиями. Отсутствие отказа работодателя в увольнении работника на этих условиях фактически лишило истца права продолжить работу или уволиться в установленном законом порядке по иным основаниям.

Согласно части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий в повышенном размере.

Заключив соглашение о расторжении трудового договора от 14.06.2019, работник и работодатель достигли договоренности о расторжении трудового договора по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работодатель обязался выплатить работнику заработную плату за фактически отработанное время, компенсацию за неиспользованный отпуск и произвести иные выплаты, предусмотренные действующим законодательством, а также выплатить истцу компенсацию в размере 100 000 рублей.

Как указывалось выше и установлено судом первой инстанции, ответчик исполнил обязанность по выплате истцу компенсации в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N1056 от 18.06.2019.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме в предусмотренный законом срок возлагается на работодателя.

Между тем, в обоснование доводов ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу причитающихся ей по соглашению о расторжении трудового договора денежных сумм, а именно заработной платы и компенсации за использованный отпуск.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии перед истцом задолженности по заработной плате ввиду ее выплаты платежным поручением N1056 от 18.06.2019.

Ссылка ответчика о злоупотреблении истцом правом объективными данными не подтверждается.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку в установленный срок окончательный расчет при увольнении с истцом произведен не в полном объеме, суд правомерно взыскал в пользу истца проценты за нарушение срока выплаты заработной платы, неиспользованного отпуска, оплаты листа нетрудоспособности согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ, определив к взысканию компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за май 2019 года в размере 1 561 рубль 85 копеек, за нарушение срока выплаты заработной платы за июнь 2019 и неиспользованный отпуск в размере 1 695 рублей 26 копеек, за оплату листка нетрудоспособности в размере 1 113 рублей 94 копеек.

Проверив расчет взысканных процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, неиспользованного отпуска, оплаты по листу нетрудоспособности судебная коллегия находит его соответствующим положениям статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда по основаниям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части необоснованности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

При этом, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 часть 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в невыплате истцу при увольнении причитающихся денежных сумм, последней причинены нравственные страдания, влекущие за собой возмещение компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом взыскана с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 2 824 рубля 63 копейки.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение ошибочным и не ставит под сомнение законность выводов суда.

При данных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в оспариваемой части, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда в части отказа о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя истцом не обжалуется, а потому не проверяется судебной коллегией в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: