Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2020 г. по делу N 33-599/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Князевой О.Е, Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Кулинич Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Иванова А. Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-1635/2019 по иску ПАО "Совкомбанк" к Иванову А. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения ответчика Иванова А.Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ПАО "Совкомбанк" Рыхло А.И, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Иванову А.Л, указывая, что 04.04.2017 между сторонами был заключен кредитный договор N... на сумму 740439, 20 рублей под 19, 20% годовых, сроком на 36 месяцев, под залог автотранспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO, цвет черный, 2017 г.в, VIN N...

В соответствии с указанным кредитным договором, ответчик принял на себя обязательство осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако взятые на себя обязательства по указанному кредитному договору ответчик не исполнил.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 634846, 51 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 15548, 47 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль VOLKSWAGEN POLO, цвет черный, 2017 г.в, VIN N.., путем реализации с публичных торгов.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.

С Иванова А.Л. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 04.04.2017 в размере 634846, 51 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 15548, 47 руб, а всего 650 394 руб. 98 коп.

Обращено взыскание на автотранспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO, цвет черный, 2017 г.в, VIN N.., принадлежащее на праве собственности Иванову А.Л, путем реализации с публичных торгов.

Не согласившись с судебным решением, ответчик Иванов А.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несогласие с расчетом процентов и неустойки.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ.

На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.04.2017 между ПАО "Совкомбанк" и Ивановым А.Л. был заключен кредитный договор N... на сумму 740439, 20 рублей под 19, 20% годовых, сроком на 36 месяцев, под залог автотранспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO, цвет черный, 2017 г.в, VIN N...

В соответствии с указанным кредитным договором, ответчик принял на себя обязательство осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере по 27 227, 62 руб. в соответствии с графиком.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчета истца по состоянию на 02.08.2018 года общая задолженность ответчика перед истцом составляет 634846, 51 рублей, из которых: 569889, 03 рублей - просроченная ссуда, 5856, 08 рублей - просроченные проценты, 5134, 46 рублей - проценты по просроченной ссуде, 48665, 84 рублей - неустойка по ссудному договору, 5301, 10 рублей - неустойка на просроченную ссуду.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.Разрешая спор, суд руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил в совокупности представленные доказательства, и пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что произведенный истцом расчет процентов и неустойки является неверным, и судом не проверен.

Данные доводы нашли свое частичное подтверждение.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка составляет 19, 2% годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено, что размер платежа (ежемесячно) по кредиту - 27 227, 62 руб, срок платежа по кредиту: по 4 число каждого месяца включительно.

В силу п. 7 Индивидуальных условий допускается частичное и полное досрочное погашение кредита. Списание денежных средств по договору потребительского кредита, а также процентов за пользование кредитом происходит в дату, предусмотренную настоящими Индивидуальными условиями договора путем списания с банковского счета внесенных денежных средств заемщика в полном объеме на основании заранее данного акцепта.

Из выписки по счету усматривается, что ответчиком до сентября 2017 года производилось досрочное погашение кредита, вносились платежи по 27 500 руб, 28 000 руб. в месяц (л.д.59-65). В связи с тем, что ответчиком вносились денежные средства в размере большем, чем предусмотрено графиком платежей (л.д.32), суммы при расчете задолженности отличаются от графика платежей. В связи с уменьшением суммы основного долга изменяется и размер процентов.

С учетом изложенного, расчет процентов произведен истцом верно, в соответствии с условиями договора (л.д.53-56).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (л.д.29).

Истцом произведен расчет неустойки по ссудному договору и расчет неустойки по договору просроченной ссуды (л.д.56-58).

Расчеты вышеуказанных неустоек произведены истцом за один и тот же период - с 08.09.2017 года по 27.07.2018 года.

При этом расчет неустойки по договору просроченной ссуды выполнен, исходя из просроченной суммы основного долга по договору, что соответствует условиям договора (л.д.57).

Неустойка по ссудному договору начислена на суммы основного долга, срок уплаты которых не наступил (л.д.56). Так, за период с 08.09.2017 года по 02.10.2017 года неустойка начислена на сумму 659 207, 28 руб, за период с 03.10.2017 года по 07.11.2017 года - на сумму 642 382, 49 руб. и т.д. Истец указывал, что начисление данной неустойки производится на остаток задолженности по графику платежей. Вместе с тем, по условиям договора неустойка начисляется на просроченные платежи. По состоянию на 08.09.2017 года у ответчика отсутствовала обязанность по возврату вышеуказанной суммы в размере 659 207, 28 коп. и т.д, и, соответственно, отсутствовала просрочка в уплате данных сумм.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, истец не доказал обоснованность начисления неустойки по ссудному договору.

Ссылки истца на разную правовую природу вышеназванных неустоек не могут быть приняты во внимание, поскольку начисление неустойки не на просроченный платеж, а на остаток задолженности по графику платежей, не соответствует условиям договора.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ссудному договору в размере 48 665, 84 руб. следует отказать, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 586 180, 67 руб. (634846, 51-48665, 84).

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании одного вида неустойки подлежит изменению и сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца. Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям составляет 15 061, 81 руб. (9 061, 81 руб.+6000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года отменить в части удовлетворения искового требования ПАО "Совкомбанк" к Иванову А. Л. о взыскании неустойки по ссудному договору. Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении искового требования ПАО "Совкомбанк" к Иванову А. Л. о взыскании неустойки по ссудному договору в размере 48 665, 84 руб. отказать.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года в части государственной пошлины изменить, изложив первый абзац резолютивной части решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года в следующей редакции:

"взыскать с Иванова А. Л. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N... от 04.04.2017 года в размере 586 180, 67 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 15 061, 81 руб, а всего 601 242 (шестьсот одна тысяча двести сорок два) руб. 48 коп".

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: