Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-6086/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Луковицкой Т.А, Мирошниковой Е.Н.

Фомичевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2020 года апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективного использования государственного имущества" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2019 года по гражданскому делу N... по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективного использования государственного имущества" к Капитонову М. А. о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя истца СПБ ГБУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" Магина М.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Капитонова М.А, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПБ ГБУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику Капитонову М.А, просило взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 323 952, 63 руб, понесенные в связи со сносом строения гаража-автосервиса.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель третьего лица ООО "Теннис Хаус" не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Стародеревенская улица, участок 2 (квартал 47-Б Северо-западной промзоны), кадастровый номер земельного участка N.., площадью 201 кв.м, был расположен одноэтажный кирпичный гараж-автосервис, что подтверждается актом обследования от 18.11.2016.

На земельный участок зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга.

Указанный земельный участок был передан Капитонову М.А. на основании договора аренды 17/ЗК-04831 от 09.09.2008 с видом разрешенного использования - для размещения объектов транспорта (под предприятия автосервиса), который расторгнут по уведомлению Комитета от 25.06.2010, что следует из заявки Комитета N 135060-38 от 15.12.2016 о незаконном использовании вышеуказанного земельного участка и принятии мер, направленных на его освобождение.

Уведомление Комитета от 25.06.2010 и доказательство его вручения ответчику суду не представлено.

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что по истечении срока действия договора он как арендатор продолжал пользоваться земельным участком в соответствии с условиями договора в отсутствие возражений арендодателя, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ уведомление о расторжении договора не получал, доказательств, подтверждающих обратное со стороны истца не представлено.

15.12.2016 Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в адрес Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" направлена заявка N... об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: Стародеревенская улица, участок 2 (квартал 47-Б Северо-западной промзоны), кадастровый номер земельного участка N.., площадью 201 кв.м. от лиц незаконно находящихся на объекте и их имущества.

09.01.2017 Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективного использования государственного имущества" за N... выдало уведомление об освобождении земельного участка в срок до 23 января 2017.

Доказательство, что указанное уведомление адресовано ответчику, равно как и доказательство получения ответчиком указанного уведомления, в материалах дела отсутствуют.

Уведомление N... предписывающее освободить земельный участок 7 июля 2017 г. в срок до 11 часов вручено Капитонову М.А. 30 июня 2017 г, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Указанное уведомление содержит предостережение, что в случае если территория земельного участка не будет освобождена от незаконно находящегося на нем имущества, в целях устранения нарушения имущественных прав Санкт-Петербурга в соответствии со статьями 12 и 14 Гражданского кодекса РФ территория будет освобождена от незаконно находящегося там имущества в принудительном порядке.

13 июля 2017г. Капитонов М.А. выдал гарантийное письмо, адресованное директору Учреждения, в котором просил продлить срок добровольного освобождения земельного участка и обязуется полностью освободить земельный участок от имущества и оборудования своими силами до 14 июля 2017 г, факт получения указанного гарантийного письма истцом не оспаривается.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ответчик после его уведомления о необходимости освобождения земельного участка никаких фактических действий по добровольному освобождению не предпринял, поэтому Учреждение воспользовалось одним из предусмотренных законом способом защиты прав, таким как самозащита.

Судом установлено, что решением суда на Капитонова М.А. не возлагалась обязанность в определенный срок освободить земельный участок путем сноса гаража-автосервиса, в связи с чем истец не вправе был проводить мероприятия, направленные на освобождение объекта недвижимого имущества, так как надлежащим лицом, которому принадлежит право на защиту, является Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга. вправе давать письменные указания истцу в рамках государственного задания в случае неисполнения ответчиком решения суда по освобождению земельного участка с последующим взысканием понесенных расходов.

17 июля 2017 г. объект на основании контракта N... на выполнение работ по освобождению объектов нежилого фонда и земельных участков с использованием специальной техники и рабочей силы, был передан подрядчику ООО "Теннис Хаус" в соответствии с актом о сдачи-приемки объекта для выполнения работ.

16 ноября 2017 г. совместно СПб ГКУ "Центр повышения эффективного использования государственного имущества" и администрацией Приморского района составлен акт N... об освобождении земельного участка.

Согласно позиции истца, в рамках указанного контракта ООО "Теннис Хаус" выполнило работы по освобождению земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", участок "адрес" стоимость которых составила 323 952, 63 руб.

Факт оплаты (расходов) Учреждением ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, однако он возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что представленные истцом документы по выполнению контракта являются подложными.

Судом установлено, что 7 июля 2017 г. между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Центр повышения эффективного использования государственного имущества" (Заказчик) и ООО "Тенис Хаус" (Подрядчик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, заключен контракт N... на выполнение работ по освобождению объектов нежилого фонда и земельных участков с использованием специальной техники и рабочей силы.

Из содержания контракта и представленных истом документов не следует, что контрактом предусмотрены работы, в том числе по сносу гаража автосервиса.

Согласно п.4.1.10 указанного контракта, Подрядчик обязан в письменной форме составить план-график производства работ до подписания акта сдачи-приемки объекта для выполнения работ, согласовать с Заказчиком и выполнять работы согласно утвержденного Заказчиком плана-графика производства работ (Приложение N... к Контракту)

Согласно п.4.1.19 указанного контракта в течение 3-х рабочих дней по окончании работ по демонтажу объекта подрядчик представляет заказчику исполнительную документацию на выполненные работы:

- справку о стоимости выполненных работ (Приложение N...)

- общий журнал учета выполненных работ по каждому объекту (Приложение N...)

- исполнительные схемы каждого объекта (на бумажном и электронном носителе): схематичный план объекта с указанием основных геометрических параметров, материалы и толщины внутренних стен и перегородок, ограждающих конструкций, схематичный план перекрытий с указанием длины, ширины и толщины, материал, количество, геометрические размеры, схематичный план фундамента или фундаментной плиты основание объекта (подтвержденные актами освидетельствования скрытых работ) с указанием глубины залегания, длины и ширины.

- фото на электронном носителе по этапам (до начала производства работ, во время производства работ, после завершения работ)

- договор на размещение строительных отходов на полигоне, - акты приема-передачи отходов (к каждой справке о стоимости выполненных работ)

- путевые листы с указанием фактически отработанного времени.

Согласно п.4.1.20 контракта, подписание акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ происходит только после предоставления подрядчиком комплекта исполнительной документации в соответствии с п.4.1.19 настоящего контракта.

Как предусмотрено п.5.1. контракта, акт сдачи-приемки объекта для выполнения работ (Приложение N... к контракту) подписывается сторонами перед началом выполнения работ по каждому объекту отдельно, при ранее составленном Подрядчиком и согласованном плане-графике производства работ (Приложение N...).

Основанием для начала выполнения работ является подписанный между Заказчиком и Подрядчиком акт сдачи-приемки объекта для выполнения работ и согласованный план-график производства работ (п.5.3. контракта).

По правилам п.9.1. контракта, выполняемые работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями Контракта, Технического задания Заказчика и действующего законодательства.

Приложением N... к контракту является заявка на выполнение работ, которая предусматривает фиксирование объема подлежащих выполнению работ, приложением к указанной заявке является фотоматериал по объекту.

Приложением N... к контракту является план-график производства работ, который согласовывается с Заказчиком и определяет, что должен быть определен объем подлежащей выполнению работы с фотофиксацией.

Факт составления вышеуказанных документов при выполнении контракта судом не установлен.

Кроме того, в нарушение требований контракта, справка о стоимости выполненных работ, выданная заказчику для подтверждения расходов при выполнении работ по контракту N... от 7 июля 2017 г. принята и подписана директором Учреждения без предоставления подрядчиком комплекта исполнительной документации в соответствии с п.4.1.19 настоящего контракта.

К справке прилагается только акт N... от 11 сентября 2017 г. и счет-фактура N... от 11 сентября 2017 г, составление указанных документов не предусмотрено приложениями к контракту, к тому же документы не составлены по каждому объекту.

Документами, которые соответствуют требованиям контракта по форме и содержанию являются только справка о стоимости выполненных работ и акт о сдачи-приемки объекта для выполнения работ.Согласно п.4.1.5. контракта подрядчик обязан информировать заказчика о привлечении к выполнению работ, предусмотренных настоящим контрактом, субподрядных организаций и/или третьих лиц по мере заключения соответствующих контрактов с указанными лицами, с указанием предмета контракта, наименования и адреса привлекаемого субподрядчика (третьего лица), а также о ходе выполнения работ, с приложением копий контрактов и актов выполненных работ.

Такие требования контракта ООО "Теннис Хаус" не выполнило.

Из материалов дела усматривается, что работы на объекте производились ООО "ШЕРВУД", адрес места нахождения: "адрес" ОГРН 113 3528005709, ИНН 3538202392.

По запросу суда из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N... по "адрес" получены такие сведения, что 20 мая 2019 г. внесена запись о прекращении юридического лица на основании решения регистрирующего органа (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), последняя отчетность ООО "ШЕРВУД" предоставлялась в 2017 г, численность сотрудников общества в 2017 г. составила 1 единицу.

Из представленной суду выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.05.2019 ООО "ШЕРВУД" ОГРН 113 3528005709, ИНН 3538202392, следует, что основным видом деятельности указанного общества являлось Торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, сведения о дополнительных видах деятельности внесены только 12.07.2017.

Из представленных суду путевых листов ООО "ШЕРВУД" датированных 17.07.2017 следует, что на объекте работали следующие транспортные средства: "Shacman" гос. номер N.., "IVEKO" гос. номер N.., "КАМАЗ" гос. номер N.., " Shacman" гос. номер N.., "Volvo" гос. номер N... и Кран "КАМАЗ-53213" (КС-4672), гос. номер N...

Согласно ответу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос суда, транспортные средства, которые указаны в путевых листах и участвовали в перевозке строительных материалов, принадлежат физическим лицам.

Судом установлено, что собранные по делу доказательства не позволяют признать, что ООО "Теннис Хаус" выполняло работы по освобождению спорного земельного участка, что влечет недоказанность расходов учреждения по освобождению земельного участка, исходя из стоимости работ и услуг по контракту.

Судом также установлено, что ООО "ШЕРВУД" находится в г. Череповце, транспортные средства, которые указаны в путевых листах являются собственностью физических лиц, при этом водители прошли предрейсовый медицинский осмотр и были допущены к рейсу, выезд транспортных средств разрешилмеханик, автомобили приняты водителями и после выполнения работ транспортные средства возвращены в гараж.

Достоверность представленных истцом доказательств, опровергается также заключением ООО "СТРОЙ-ПРОВЕРКА"

Ответчик в подтверждение своей позиции представил заключение специалиста ООО "СТРОЙ-ПРОВЕРКА".

Изучив проектную документацию, путевые листы, сводные виды работ, их стоимость и затраты времени, производимые на участках N... и N... по адресу: "адрес", специалист ООО "СТРОЙ-ПРОВЕРКА" при исследовании установил, что тоннаж вывезенных строительных материалов, указанных в путевых листах, превышает проектные значения по двум участкам на 451 тонну и разница не может покрываться исключительно строительным мусором, по участку N... за два дня вывезено 360 тонн строительных материалов, что превышает проектный тоннаж, после вывозки материалов на участке продолжались работы, указано, что бригада работала 108 часов, погрузчик 60 часов, а строительный мусор вывозился 72 часа, по мнению специалиста, в таком случае присутствует либо факт несоответствия в документах либо ненормативные затраты труда (крайне малая производительность рабочих), вызывающих такие же необоснованные и завышенные в несколько раз денежные затраты.

В заключении специалист указывает также на такие обстоятельства, что представленные заказчиком сводные документы, в которых приведены виды работ, их стоимость и затраченное на эти работы время являются неинформативными, так как неясна необходимость использования погрузчика с гидромолотом, который для данного вида работ не использовался, к тому же конструкции сборные и разрушающим методом не демонтируются, неясны трудозатраты бригады рабочих из двух человек по 108 часов, часы, затраченные на вывоз строительного мусора и работу погрузчика, не включаются в часы работы бригады, так как рассчитываются отдельно, неясны трудозатраты машинного оборудования 275 часов.

Основываясь на составленных локальных сметах, которые он подготовил для определения затрат времени на демонтаж и погрузку материалов, им было определено время, затраченное на демонтаж, транспортировку и погрузку боксов на освобожденных участках с нуля, расчетным путем установлено, что 90 % боксов были уже разобраны, затраты, указанные в документах заказчика, трудозатраты завышены в четыре раза, а на погрузку и транспортировку в три раза.

Отвечая на поставленные вопросы, специалист указал, что вес строения на участке N... (201 кв.м.) составляет 152, 815 тонн, время на освобождения занимаемых участков с учетом фактического состояния в трудозатратах составляет 52, 23 часа, необходимость использования погрузчика с гидромолотом отсутствует, время погрузки и разгрузки автомобиля (трудозатраты машин) составляет 80, 86 часов без учета фактического состояния, время, занимаемое на транспортировку составляет в среднем 1 час 20 минут в обе стороны.

Недостоверными являются и документы об утилизации отходов на основании заключенного 11 января 2017 г. между ООО "Леноблтранс" (Исполнитель) и ООО "Теннис Хаус" (Заказчик) договора N... -У на утилизацию отходов (л.д.169-172), поскольку приложение N... к договору, где содержится перечень адресов образования отходов (Санкт-Петербург, "адрес", участок 1 и 2, квартал 47-Б Северо-Западной промзоны), подписано сторонами 03 июля 2017 г, однако на указанную дату еще не был заключен контракт N... между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Центр повышения эффективного использования государственного имущества" (Заказчик) и ООО "Теннис Хаус" (Подрядчик).

К тому же, по данным путевых листов доставку отходов производило ООО "ШЕРВУД", а по данным товарно-транспортных накладных доставку отходов производило ООО "СТК-Развитие", при том теми же транспортными средствами.

Из представленного суду ООО "Леноблтранс" акта приема-сдачи отходов хозяйствующего субъекта за III квартал 2017 г. следует, что прилагаемый адресный перечень образования отходов, подписан, в том числе перевозчиком ООО "СТК-Развитие".

По правилам п.2.1.1. договора N... -У на утилизацию отходов, заказчик обязан предоставить исполнителю документы, подтверждающие принадлежность отходов к конкретному классу опасности, физико-химический состав компонентного состава отходов, паспорт отходов.

Условия указанного договора также предусматривают (п.2.1.2), что не допускается передавать исполнителю отходы - крупногабаритные фракции (предметы весом более 10 кг и/или размером более 250 мм (250х250х250мм)

Согласно п.3.1. договора N... -У на утилизацию отходов, основанием для приема отходов служит талон установленного Заказчиком образца на соответствующий объем привезенных Отходов.

Заказчик изготавливает талоны на согласованный и оплаченный объем завозимых отходов. Талонный блок состоит из трех частей: талона и двух корешков к нему, идущих под одним номером, заверенных штампом Заказчика. Корешки к талону после погашения в пункте приема отходов остаются у Заказчика, талон сдается приемщику Исполнителя.

ООО "Леноблтранс" не представило суду талоны на оплаченный объем завозимых ООО "Теннис Хаус" отходов, сославшись на то, что такие документы не сохранены, так как не являются первичной документацией, необходимой для бухгалтерской отчетности.

Несмотря на то, что бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих размер убытков, лежит на истце, о проведении экспертизы от его представителя ходатайств не поступало.

Таким образом, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на земельном участке не разобранных конструкций гаража-автосервиса до момента осуществления демонтажа.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика, так как после получения уведомления об освобождении земельного участка, он принял меры к демонтажу находящихся на земельном участке боксов и к началу проведения работ ООО "Теннис Хаус" имел еще возможность вывезти демонтированные плиты и завершить освобождение земельных участков.

Также судом учтено, что уведомление ответчику вручено только 30 июня 2017 г, у него принято гарантийное письмо об освобождении земельного участка до 14 июля 2017 г, при этом работы согласно представленным истцом документов начаты уже 13 июля 2017 г.

Разрешая по существу исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодека РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что в результате виновных действий ответчика истец понес убытки в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

В доводах апелляционной жалобы ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции, указывая на необоснованность отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие вышеуказанные выводы суда в точности аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Несогласие истца с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективного использования государственного имущества" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: