Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 г. по делу N 33-621/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Игнатьева О.С.

Шумских М.Г.

при секретаре

Киселеве К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2020 года гражданское дело N2-5372/2019 по апелляционной жалобе Ковеня Владимира Николаевича на заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ковеня Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав представителя истца публичного акционерного общества "Сбербанк" - Дубинского А.А, действующего на основании доверенности N78 АБ 2784960 от 13.04.2017, сроком до 21.02.2020, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Истец публичное акционерное общество (далее ПАО) "Сбербанк России" в марте 2019 года обратилось в Воркутинский городской суд с иском к Ковеня В.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте от 15.02.2012 N... за период с 22.12.2014 по 26.01.2016 в размере 50 876, 28 рублей.

Ранее, истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи Горняцкого судебного участка к Воркута Республики Коми от 15.01.2019 судебный приказ от 03.07.2017 о взыскании с Ковеня В.Н. задолженности в размере 50 876, 28 рублей отменен в связи с поступлением возражений должника.

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 11.04.2019 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, поскольку с июня 2015 года ответчик снят с регистрационного учета в г.Воркута и зарегистрирован в Санкт-Петербурге.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.08.2019 с Ковеня В.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте N... за период с 22.12.2014 по 26.01.2016 в размере 50 876, 28 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 1 726, 29 рублей.

02.09.2019 от ответчика поступило заявление об отмене заочного решения суда.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2019 в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано.

Ответчиком Ковеня В.Н. была представлена апелляционная жалоба на заочное решении суда, в которой он просит решении суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов указывает на то, что выданная ему в 2006 году карта имела срок действия по 31.12.2009, после истечения срока действия карты, он больше не обращался к истцу о продлении действия данной карты, в свою очередь истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 22.12.2014 по 26.01.2016. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлен кредитный договор на который он ссылается в обоснование своих требований, а представленный мемориальный ордер 3136677 от 25.05.2011 гласит о том, что кредит получен Павловой Викторией Викторовной по договору N18071 от 25.05.2011. В апелляционной жалобе ответчик просил истребовать от истца ряд документов, в подтверждение заявленных требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Ковеня В.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой, направленной судом 10.12.2019 по месту жительства ("адрес" Конверт вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения".

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 113, ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившегося без уважительных причин ответчика.

Руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представившего возражения на апелляционную жалобу, заверенные копии документов, выписку по счету Ковеня В.Н. N... начиная с 24.01.2007 года по 20.06.2016, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.12.2006 в ПАО "Сбербанк" от гражданина Ковеня В.Н. (заемщик) поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована банком путем выдачи заемщику карты N...

24.01.2007 заемщику был предоставлен кредит в форме овердрафта (договор овердрафтного кредитования N 180) с уплатой 17% годовых.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определяемыми Тарифами Банка.

Согласно п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В соответствии с п. 4.7 Условий использования банковских карт Сбербанка России клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающим лимит овердрафта, в сумме, не менее, указанной в отчете по счету.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчиком нарушены обязательства по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем ему было направлено требование о досрочном возврате кредита, оставленное без удовлетворения.

Согласно расчету истца за период с 22.12.2014 по 26.01.2016 задолженность составляет 50 876, 28 рублей, в том числе: основной долг - 36 788, 99 рублей, проценты - 8 259, 48 рублей, неустойка - 5 827, 81 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования банка, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что между сторонами по делу состоялись правоотношения, регулируемые положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался ст. ст. 309, 310, 819, 811 ГГК РФ, установив, что заёмщик Ковеня В.Н. надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными.

Доводы апелляционной жалобы Ковеня В.Н. о том, что кредитная карта имела срок действия по 31.12.2009, после истечения которого он (ответчик) за ее продлением не обращался, опровергаются представленными истцом доказательствами.

Кроме того, представленными в материалы дела документами, а именно выпиской по счету подтверждается пользование ответчиком кредитной картой после 31.12.2009, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мемориальный ордер 3136677 от 25.05.2011, представлен в материалы дела ошибочно.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: