Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-6373/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р, судей Вологдиной Т.И, Князевой О.Е, при секретаре Кириной Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5030/2019 по апелляционной жалобе Степаненко Владислава Андреевича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года, состоявшееся по иску ООО "Аркада транс" к Степаненко Владислава Андреевичу о возмещении ущерба, по встречному иску Степаненко Владислава Андреевича к ООО "Аркада транс" об уменьшении размера ущерба.

заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, выслушав объяснения представителя ответчика Степаненко В.А. и третьего лица Степаненко Т.А. - Синьквич А.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Аркада транс" - Амелькиной Е.В, просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

ООО "Аркада транс" обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Степаненко В.А. возмещение ущерба от ДТП в размере 1170000 рублей, УТС в размере 90000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 9000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с "дата" до даты фактического удовлетворения требования, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14631 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" произошло ДТП по адресу: "адрес" участием автомобиля марки " N.., принадлежащего ООО "Аркада транс", и автомобиля " "... "", N.., принадлежащего Степаненко Т.А, под управлением Степаненко В.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Степаненко В.А, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю был причинены повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.

В ходе разбирательства дела ответчик Степаненко В.А. предъявил встречный иск, в котором просит уменьшить размер возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от "дата" в порядке ст. 1083 ГК РФ, ссылаясь на обоюдную вину водителей в ДТП.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ООО "Аркада Транс" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд взыскал со Степаненко В.А. в пользу ООО "Аркада Транс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1170000 рублей, УТС в размере 90000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14631 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с "дата" по "дата" в размере 16975 рублей, а также с "дата" по день фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, полагает, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Степаненко В.А. и третье лицо Степаненко Т.А. не явились, о времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных повесток посредствам почтовой связи по адресам регистрации. Судебное извещение получено ответчиком Степаненко В.А. лично. От получения судебного извещения третье лицо Степаненко Т.А. уклонилось, поскольку оно возвращено по истечении срока хранения. Доказательств наличия уважительных причин для неявки ответчик и третье лицо не представили, об отложении разбирательства дела не просили, воспользовались услугами представителя.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что "дата" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "КИА Оптима" г.р.з.У310АН799, принадлежащего ООО "Аркада транс", "Шевроле Ланос" г.р.з. N.., под управлением водителя Чернюк А.С. и автомобиля "Опель Астра", г.р.з. N.., принадлежащего Степаненко Т.А, под управлением Степаненко В.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" Степаненко В.А. привлечен к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 чт. 12.14 КРФоАП.

Из содержания постановления следует, что Степаненко В.А, управляя транспортным средством "Опель Астра", г.р.з. N... "дата" в 19 час. 54 мин. по адресу: "адрес" при повороте налево вне перекрестка не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю "КИА Оптима" г.р.з. N... под управлением водителя Павлова Ю.А. движущемуся со встречного направления, после чего произошло столкновение с транспортным средством "Шевроле" г.р.з. N.., под управления водителя Чернюк А.С. Степаненко В.А. нарушил требования п.8.1, 8.8 ПДД РФ.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события, составленному ООО "Центр Экспертизы и Оценки "Гарант" от "дата", автомобилю марки "КИА Оптима", затраты на восстановительный ремонт без учета износа составляют 1170000 рублей, с учетом износа 1050000 рублей, утрата товарной стоимости 90000 рублей.

В соответствии с договором на проведение оценки от "дата" истец оплатил услуги по оценке в размере 9000 рублей.

Из показаний свидетеля Чернюк А.С, допрошенного судом первой инстанции по ходатайству ответчика, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в октябре-ноябре 2018 г. по адресу: "адрес". Чернюк А.С. выезжал со двора и ждал, пока проедут автомобили. Слева ехал автомобиль КИА, справа Опель. Автомобиль Опель хотел повернуть во двор, автомобиль КИА двигался со скоростью, превышающей допустимую. При столкновении автомобиль КИА отбросило в сторону свидетеля. Скорость автомобиля свидетель определилпо силе удара.

По ходатайство ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт"

Согласно заключению судебной экспертизы от "дата", в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Опель Астра" должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.8.8 ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям ПДД РФ, при выполнении которых он мог /имел возможность/ не допустить ДТП (столкновение с автомобилем КИА и вызванное этим последующее развитие событий), воздержавшись от маневра (поворота налево), уступив дорогу автомобилю КИА. При этом его действия, не соответствующие требованиям п.8.8 ПДД РФ, выразившиеся в пересечении траектории движения автомобиля КИА, водитель которого был лишен технической возможности предотвратить столкновение, состоят в причинной связи с фактом ДТП. Водитель автомобиля "Киа Оптима" должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ. В данной ситуации он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. В его действиях несоответствий требованиям п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ не усматривается, и они (действия) не находятся в причинной связи с фактом ДТП.

В действиях водителя автомобиля "Шевроле Ланос" каких-либо причинно-связанных с данным ДТП несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Он не имел возможности до момента наезда на него отброшенного автомобиля КИА влиять на развитие механизма ДТП. Предотвращение ДТП от его действий не зависело, Эксперт указал, что установить скорость движения автомобиля КИА перед столкновением с автомобилем Опель не представляется возможным.

Опрошенный в судебном заседании эксперт А. М.Е. поддержал выводы экспертного исследования.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинение ущерба принадлежащему истцу имуществу произошло в результате виновных действий ответчика Степаненко В.А, который в нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу автомобилю КИА, под управлением водителя Павлова Ю.А, что привело к столкновению транспортерных средств. При этом суд критически оценил показания свидетеля Чернюк А.С, указав на то, что суждение о скорости движения транспортного средства КИА основано свидетелем лишь на силе удара транспортных средств.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, оснований для иной оценки доказательств по делу не усматривает.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о наличии обоюдной вины водителей в ДТП, полагая, что действия водителя автомобиля КИА не соответствовали требованиям п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ.

Вместе с тем, такой довод ответчика опровергается заключением судебной экспертизы, проведенной на основании его ходатайства. Согласно выводу судебного эксперта водитель автомобиля "Киа Оптима" должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ. В данной ситуации он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. В его действиях несоответствий требованиям п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ не усматривается, и они (действия) не находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Принимая во внимание, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия Степаненко В.А. не представлено, суд первой инстанции правомерно оставил встречное исковое заявление без удовлетворения.

Ссылка подателя жалобы на рецензию и заключение специалиста ООО "Экспертный подход" подлежит отклонению.

Названное заключение специалиста не может быть принято судом как допустимое и относимое доказательство, поскольку является лишь частным мнением отдельного специалиста, компетенция которого суду не известна.

В силу ч. 3 ст. 188 ГПК РФ, специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Эти разъяснения могут касаться уточнения рода или вида назначаемой экспертизы, выбора эксперта (судебно-экспертного учреждения), содержания вопросов эксперту и принципиальной возможности их решения, связанной с состоянием объектов исследования, полнотой и качеством представленных материалов, уровнем разработанности методического обеспечения, необходимого для решения экспертных задач.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленное истцом заключение специалиста проведено не в рамках судебного разбирательства, фактически данное заключение является письменной консультацией специалиста, сторона истца не имела возможности присутствовать при проведении консультации, ставить перед специалистом вопросы, кроме того, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, получение образов почерка в порядке, установленном ст. 81 ГПК РФ не производилось.

С учетом изложенного заключение специалиста правомерно критически оценено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, также не могут повлечь отмены принятого по делу решения

Материалам дела подтверждено, что эксперт, проводивший экспертизу обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от "дата" N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от "дата" N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, в связи с чем экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствам начиная с "дата", то есть со дня ДТП.

Между тем, судом не были учтены разъяснения, изложенные пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца начиная со дня вступления решения суда в законную силу, то есть с "дата", до дня фактического погашения задолженности.

В связи с изменением решения суда в части взыскания денежных сумм, подлежит изменению решение суда и в части взыскания государственной пошлины. В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 14545 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать со Степаненко В. А. в пользу ООО "Аркада Транс" проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемыми на сумму долга - 1269000 рублей начиная с "дата" и до дня фактического исполнения решения.

Взыскать с Степаненко В. А. в пользу ООО "Аркада Транс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 14515 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: