Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2020 г. по делу N 33-642/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Яшиной И.В.

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мир интерьера" (далее - ООО "Мир интерьера") на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-852/2019 по иску ООО "Мир Интерьера" к Фалкаш Оксане Петровне о взыскании задолженности по договорам, неустойки, расходов на хранение, доставку и сборку мебели, по встречному иску Фалкаш Оксаны Петровны к ООО "Мир интерьера" о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца (по первоначальному иску) ООО "Мир интерьера" адвоката Кочергина К.В, действующего на основании ордера и доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика (истца по встречному иску) Фалкаш О.П. адвоката Урадовских И.Л, действующей на основании ордера и доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Мир интерьера" обратилось в суд с иском к Фалкаш О.П, которым на основании положений ст.ст. 309-310, 475, 506, 510, 516 ГК РФ просило взыскать с ответчика задолженность по договору N 114 от 19 мая 2017 года, по договору N 115 от 30 мая 2017 года и по договору N 122 от 30 мая 2017 года на общую сумму 930 869 руб. 14 коп, договорную неустойку за просрочку оплаты товара в размере 310 910 руб. 58 коп, расходы на: хранение товара в размере 120 000 руб, доставку товара - 12 000 руб, сборку мебели - 25 058 руб. 89 коп, ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате товара и не удовлетворена направленная в досудебном порядке претензия от 30 июля 2018 года об оплате договоров в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела Фалкаш О.П. предъявила ООО "Мир интерьера" встречный иск о взыскании уплаченных по договорам денежных средств в размере 841 989 руб, в том числе: по договору N 114 от 19 мая 2017 года - в размере 291 917 руб, по договору N 115 от 30 мая 2017 года - в размере 256 335 руб, по договору N 122 от 30 мая 2017 года - в размере 293 737 руб, взыскании неустойки в размере 841 989 руб, в том числе: по договору N 114 от 19 мая 2017 года - в размере 291 917 руб, по договору N 115 от 30 мая 2017 года - в размере 256 335 руб, по договору N 122 от 30 мая 2017 года - в размере 293 737 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, указав в обоснование встречных требований на то обстоятельство, что отказ от исполнения договоров вызван выявленными недостатками товара, которые истцом не устранены.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Мир интерьера" отказано, встречные исковые требования Фалкаш О.П. удовлетворены.

С ООО "Мир интерьера" в пользу Фалкаш О.П. взысканы уплаченные по договору N 114 от 19 мая 2017 года денежные средства в размере 291 917 руб. и неустойка в размере 291 917 руб, уплаченные по договору N 115 от 30 мая 2017 года денежные средства в размере 256 335 руб, неустойка в размере 256 335 руб, уплаченные по договору N 122 от 30 мая 2017 года денежные средства в размере 293 737 руб. и неустойка в размере 293 737 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 856 982 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В доход бюджета Санкт-Петербурга с ООО "Мир интерьера" взыскана государственная пошлина в размере 13 374 руб. 89 коп.

Не согласившись с данным решением, ООО "Мир интерьера" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности, принять новое решение, удовлетворив первоначальные исковые требования и отказав в удовлетворении встречного иска Фалкаш О.П, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчик Фалкаш О.П, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 26), в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Мир интерьера" (продавец) и Фалкаш О.П. (покупатель) были заключены договоры на покупку товаров по каталогам: договор N 114 от 19 мая 2017 года, товар - кровать фабрики Tosconova, модель BOBOLI, габаритный размер 204х206х154, стоимостью 583 834 руб. (т. 1, л.д. 16-20); договор N 115 от 30 мая 2017 года, товар - светильники, общей стоимостью 512 670 руб. (т. 1, л.д. 21-26); договор N 122 от 30 мая 2017 года, товар - люстра и бра Villary, стоимостью 587 474 руб. (т. 1, л.д. 12-15).

Во исполнение п. 3.1 договоров в день заключения договоров Фалкаш О.П. была произведена предоплата по договорам в размере 50% от цены договоров, а именно: по договору N 114 от 19 мая 2017 года - в размере 291 917 руб, по договору N 115 от 30 мая 2017 года - в размере 256 335 руб, по договору N 122 от 30 мая 2017 года - в размере 293 737 руб, что подтверждается кассовыми чеками (т. 1, л.д. 60-62).

На основании п. 3.2 договоров Фалкаш О.П. приняла на себя обязательство произвести оплату оставшихся 50% договорной стоимости товара в течение 3-х рабочих дней по акту приема-передачи после проверки товара на складе и подписания акта выявленных дефектов (или их отсутствия). Извещение о прибытии товара производится продавцом по реквизитам, которые покупатель сообщил при подписании договора.

Согласно п. 4.1 договоров продавец обязался доставить заказанный покупателем товар в Санкт-Петербург на свой склад в течение 90 рабочих дней с момента выполнения покупателем п. 3.1 договора.

В п. 4.5 договоров указано, что договор считается выполненным сторонами после подписания акта приема-передачи и выполнения покупателем пунктов 3.1, 3.2 договора.

Исходя из предусмотренного п. 3.1 договоров срока поставки товара - 90 рабочих дней и оплаты Фалкаш О.П. товара в день заключения договоров, товар по договорам должен был быть поставлен: по договору N 114 от 19 мая 2017 года - не позднее 25 сентября 2017 года, по договору N 115 от 30 мая 2017 года - не позднее 05 октября 2017 года, по договору N 122 от 30 мая 2017 года - не позднее 05 октября 2017 года.

Товар на склад продавца поступил 30 августа 2017 года, после чего покупатель неоднократно уведомлялась о необходимости оплаты договорной стоимости товаров в полном объеме по телефону и электронной почте. В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены товарные накладные на товар от 25 августа 2017 года, платежные поручения по оплате товара от 25 августа 2017 года (т. 1, л.д. 219-233), уведомление представителя ООО "Мир интерьера" в адрес ответчика по электронной почте от 30 августа 2017 года о поступлении товара на склад продавца (т. 1, л.д. 208); смс-переписка между сторонами за период, начиная с 27 ноября 2017 года (т. 1, л.д. 209-218).

В обоснование требований по встречному иску Фалкаш О.П. ссылалась на то, что при осмотре на складе продавца поставленных по договорам товаров были обнаружены недостатки (на люстре - сколы, щель в изголовье кровати, цвет кровати не соответствует образцу, пузыри в потолочных светильниках), которые продавцом устранены не были.

В обоснование указанных обстоятельств Фалкаш О.П. представлены следующие доказательства: письменное обращение ответчика в адрес истца об устранении недостатков от 09 апреля 2018 года (т. 1, л.д. 63); копию акта выявленных недостатков от 23 августа 2018 года (т. 1, л.д. 64), протокол осмотра доказательств от 01 февраля 2019 года, удостоверенным Каменковым М.В, временно исполняющим обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Гусевой О.В, переписку сторон, из которой следует факт поставки истцом товара с недостатками и нарушение истцом сроков передачи ответчику качественного товара (т. 1, л.д. 119-179).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.А.С. подтвердил объяснения Фалкаш О.П.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда первой инстанции не имелось, так как сведения о заинтересованности свидетеля в исходе дела отсутствуют; более того, свидетель лично приезжал с Фалкаш О.П. на склад продавца в конце марта 2018 года, видел лично недостатки товара при повторном посещении склада продавца в середине лета 2018 года и был очевидцем того, что недостатки товара не были устранены.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ООО "Мир интерьера" дизайнер-консультант Б.Ж.Н. показала, что принимала активное участие в формировании и ведении заказа Фалкаш О.П, подтвердила тот факт, что товар имел дефекты, но ввиду того, что в компании нет реставратора, никакие дефекты не устранялись, поэтому для передачи Фалкаш О.П. предоставлялся один и тот же товар. В отсутствие сведений о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела оснований подвергать сомнению ее показания, которые не противоречат иным собранным доказательствам, у суда первой инстанции не имелось.

15 августа 2019 года Фалкаш О.П. направила в адрес ООО "Мир интерьера" досудебную претензию о расторжении договоров и возврате уплаченных по договорам денежных средств, которая, как это следует из отчета об отслеживании почтового отправления, не была получена адресатом (т. 1, л.д. 77).

Претензия Фалкаш О.П. со стороны ООО "Мир интерьера" не удовлетворена, денежные средства, уплаченные по договорам, продавцу не возвращены.

Оценив объяснения представителей сторон и показания свидетелей в их совокупности с письменными доказательствами, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 18, 23.1 26.1 Закона N 2300-1 и принимая во внимание, что ООО "Мир интерьера" не представлены доказательства исполнения договоров, заключенных с Фалкаш О.П, в установленный договорами срок, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить встречные исковые требования Фалкаш О.П. о взыскании с продавца уплаченных по договорам денежных средств в размере 841 989 руб, из которых: по договору N 114 от 19 мая 2017 года - 291 917 руб, по договору N 115 от 30 мая 2017 года - 256 335 руб, по договору N 122 от 30 мая 2017 - 293 737 руб.

Удовлетворение встречного иска Фалкаш О.П. исключает удовлетворение исковых требований ООО "Мир интерьера" в полном объеме, как необоснованных.

Судебная коллегия не в полной мере соглашается с указанными выводами суда, полагает необходимым отметить следующее.

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Дистанционный способ продажи товаров выделен в область самостоятельного правового регулирования, регулируется положениями ст. 26.1 Закона N 2300-1 и Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года N 612.

Абзацем 4 п. 2 Правил продажи товаров дистанционным способом предусмотрено, что договор розничной продажи товаров дистанционным способом заключается на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

В соответствии со ст. 26.1 Закона N 2300-1 договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (пункт 1).

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара в течение семи дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (пункт 4).

Аналогичное требование закреплено п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом установлены положениями ст.ст. 18-24 настоящего Закона N 2300-1.

Из материалов дела следует и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что весь товар по договорам Фалкаш О.П. заказывала по образцам по каталогу, в связи с чем спорные правоотношения регулируются положениями ст. 26.1 Закона N 2300-1.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы истца (по первоначальному иску) о том, что Фалкаш О.П. не вправе была отказаться от приобретенного дистанционным способом товара (мебели), имеющего индивидуально-определенные свойства, со ссылкой на п. 4 ст. 26.1 Закона N 2300-1, не могут быть приняты во внимание, поскольку Фалкаш О.П. товар не принимала.

Утверждение истца о том, что ответчиком пропущен установленный п. 4 ст. 26.1 Закона N 2300-1 срок, предусматривающий право потребителя на отказ от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней, основано на неверном толковании закона, так как товар ответчику Фалкаш О.П. истцом передан не был.

Согласно п. 5.5 договоров продавец обязан хранить товар на своем складе до момента его приемки покупателем и полной оплаты.

Обязанность по оплате за хранение возникает по истечении 14 календарных дней с приемки товара и подписания акта приема-передачи.

Данное событие не наступило, в связи с чем исковые требования ООО "Мир интерьера" о взыскании с Фалкаш О.П. расходов за хранение товаров, неустойки за просрочку оплаты, стоимости доставки с ручным подъемом, сборки мебели были обоснованно оставлены без удовлетворения.

В материалах дела имеется заключение специалиста ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" от 27 марта 2019 года N 132/19, выполненное по заказу ООО "Мир интерьера", согласно которому представленные на исследование объекты соответствуют условиям договоров N 114 от 19 мая 2017 года, N 115 от 30 мая 2017 года, N 122 от 31 мая 2017 года и требованиям действующего законодательства в отношении соответствующих объектов исследования и на момент осмотра не имели дефектов производственного характера (т. 1, л.д. 101-117).

Исследование проводилось по заявке истца в ходе судебного разбирательства и после отказа Фалкаш О.П. от исполнения договоров. Устранение продавцом недостатков товара после отказа покупателя от его получения правового значения не имеет.

В свою очередь, представитель ответчика не оспаривал результаты проведенного истцом экспертного исследования (т. 1, л.д. 195), указывал на то, что встречные исковые требования основаны как на условиях заключенных договоров, так и на положениях Закона N 2300-1.

Между тем, ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что Фалкаш О.П. не доказано наличие недостатков в товаре, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в суде апелляционной инстанции ее представитель подтвердила, что отказ Фалкаш О. П. от исполнения договора основан на нежелании забирать мебель в силу п. 6.4. договоров, "а не в связи с недостатками", (т.2, л.д. 23).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 6.4. договоров если покупатель после выполнения пунктов 3.1 либо 3.1 и 3.2 договора решит отказаться от товара, то продавец возвращает ему уплаченную денежную сумму.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно материалам дела 15 августа 2018 года Фалкаш О.П. направила ООО "Мир интерьера" претензию о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, которая оставлена без удовлетворения до настоящего времени.

Исходя из буквального толкования указанного условия договоров, предоставляющего покупателю право отказаться от товара после его оплаты по своему усмотрению, коллегия соглашается с выводом суда о возникновении у ООО "Мир интерьера" обязанности возвратить Фалкаш О.П. уплаченные по договорам денежные суммы.

Понуждение потребителя забрать товар ни законом, ни заключенными сторонами договорами не предусмотрено, а при наличии в договорах права потребителя отказаться от товара в любом случае, экспертное мнение о качестве товара не имеет значения.

Довод представителя ООО "Мир интерьера" о недействительности пункта 6.4. договоров не может быть принят коллегией во внимание, поскольку данное условие сторонами не оспорено, недействительным не признано, права потребителя не нарушает.

Проверив расчеты ответчика, не опровергнутые в установленном порядке истцом, с учетом того, что 15 августа 2018 года Фалкаш О.П. отказалась от исполнения договоров, а ООО "Мир интерьера" не возвратило в добровольном порядке уплаченные ею по договору денежные средства, суд первой инстанции признал требования Фалкаш О.П. о взыскании с истца неустойки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за нарушение сроков исполнения договоров, но не более размера внесенной по договорам предоплаты: по договору N 114 от 19 мая 2017 года - за период с 26 сентября 2017 года до 14 августа 2019 года - в размере 291 917 руб, по договору N 115 от 30 мая 2017 года - за период с 06 октября 2017 года до 14 августа 2019 года в размере 256 335 руб, по договору N 122 от 30 мая 2017 года - за период с 06 октября 2017 года до 14 августа 2019 года в размере 293 737 руб, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании п. 3 ст. 23.1 Закона N 2300-1.

Тем не менее судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

Неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 23.1 Закона N 2300-1, является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В данном случае Фалкаш О.П. товар не передавался. Отказ от договоров и требование о возврате предварительно оплаченной стоимости товаров были заявлены ответчиком до передачи товара не столько из-за несогласия с его качеством, а ввиду того, что ответчик передумала приобретать этот товар, что следует из объяснений ее представителя, данных в заседании суда апелляционной инстанции от 10 декабря 2019 года (т. 2, л.д. 22).

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания в пользу истца по встречному иску неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона N 2300-1.

Взыскивая с ответчика по встречному иску неустойку за нарушение срока передачи товара за следующие периоды: по договору N 114 от 19 мая 2017 года - за период с 26 сентября 2017 года до 14 августа 2019 года по договору N 115 от 30 мая 2017 года - за период с 06 октября 2017 года до 14 августа 2019 года, по договору N 122 от 30 мая 2017 года - за период с 06 октября 2017 года до 14 августа 2019 года, суд не учел, что 30 августа 2017 года товар уже был доставлен ООО "Мир интерьера" на склад в Санкт-Петербурге, то есть в порядке и сроки, установленные договорами, о чем Фалкаш О.П. была уведомлена.

При таком положении требование ответчика о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в этой части, отказав в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ст. 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения истцом ООО "Мир интерьера" прав ответчика Фалкаш О.П. как потребителя, неисполнения истцом требования Фалкаш О.П. о возврате уплаченной по договору суммы, суд первой инстанции признал встречные требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 30 000 руб.

Между тем с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает целесообразным присудить ко взысканию с ООО "Мир интерьера" в пользу Фалкаш О.П. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, изменив решение суда первой инстанции в указанной части.

Пунктом 6 ст. 13 Закона N 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что встречные исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, а размер компенсации морального вреда снижен, то решение суда первой инстанции подлежит изменению и в части размера сумм, взыскиваемых с ООО "Мир интерьера" в пользу Фалкаш О.П. в качестве штрафа и в счет компенсации судебных расходов.

Соответственно, решение суда первой инстанции подлежит изменению также в части определения размера государственной пошлины, взыскиваемой с ООО "Мир интерьера" в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Таким образом, с ООО "Мир интерьера" в пользу Фалкаш О.П. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 425 994 руб. 50 коп. ((291917 + 256335 + 293737 + 10000) : 2).

Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, о его снижении ООО "Мир интерьера" не ходатайствовало.

В связи с рассмотрением настоящего дела Фалкаш О.П. были понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката Урадовских И.Л. в размере 25 000 руб, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 19 сентября 2018 года и квитанцией по его оплате в размере 25 000 руб. (т. 1, л.д. 78-81).

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем ответчика работ, количество судебных заседаний по делу с участием представителя ответчика, удовлетворение встречного иска в части требований (отказано во взыскании неустойки) и отказ в удовлетворении первоначального иска, судебная коллегия, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО "Мир интерьера" в пользу Фалкаш О.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.

Судебная коллегия, учитывая изложенное, а также то, что за подачу встречного иска Фалкаш О.П. была уплачена государственная пошлина в размере 3 545 руб. (т. 1, л.д. 50), исходя из ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, приходит к выводу о взыскании с ООО "Мир интерьера" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 11 920 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с изложением его резолютивной части в новой редакции.

Руководствуясь положениями ст.ст. 330-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований ООО "Мир интерьера" к Фалкаш Оксане Петровне о взыскании задолженности по договорам N 114 от 19 мая 2017 года, N 115 от 30 мая 2017 года, N 122 от 30 мая 2017 года, неустойки, расходов на хранение, доставку и сборку мебели отказать.

Встречные исковые требования Фалкаш Оксаны Петровны к ООО "Мир интерьера" о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мир интерьера" в пользу Фалкаш Оксаны Петровны уплаченные по договору N 114 от 19 мая 2017 года денежные средства в размере 291 917 руб, уплаченные по договору N 115 от 30 мая 2017 года денежные средства в размере 256 335 руб, уплаченные по договору N 122 от 30 мая 2017 года денежные средства в размере 293 737 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 425 994 руб. 50 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.

В удовлетворении встречного иска в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Мир интерьера" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 920 руб.

Председательствующий:

Судьи: