Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-6496/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ягубкиной О.В, Судей

Кордюковой Г.Л, Селезневой Е.Н, с участием прокурора

при секретаре

Турченюк В.С, Чернышове М.М, рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2020 года гражданское дело N2-1837/2019 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года по иску Федоровой Аллы Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения истца Федоровой А.А, представителя ответчика - Верещагина И.А, а также с учетом заключения прокурора.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Федорова А.А. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (далее - ООО "ОРИОН"), в котором после уточнения заявленных требований просит признать незаконным приказ об увольнении от 09 ноября 2018 года, восстановить на работе в ООО "ОРИОН", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 10 ноября 2018 года по день фактического восстановления на работе, компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, обязать выдать справку о начислении налоговых и страховых взносов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работала у ответчика в должности заместителя генерального директора с 23 октября 2018 года. В связи с заболеванием, истец была вынуждена отсутствовать на работе в период с 12 ноября 2018 года по 26 ноября 2018 года. По выходу на работу 27 ноября 2018 года и передаче больничного листа генеральным директором сообщено об увольнении истца, передана трудовая книжка с записью об увольнении по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 09 ноября 2018 года. Приказ об увольнении от 09 ноября 2018 года истец не получала, заявление об увольнении по собственному желанию истцом не подавалось, добровольного намерения уволиться истец не изъявляла.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Приказ генерального директора ООО "ОРИОН" N 19 от 09 ноября 2018 года об увольнении Федоровой А.А. признан незаконным, Федорова А.А. восстановлена на работе в ООО "ОРИОН" в должности заместителя генерального директора с 10 ноября 2018 года. Этим же решением суда с ООО "ОРИОН" в пользу Федоровой А.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 305 784, 11 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1 604 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска Федоровой А.А. судом отказано.

Также с ООО "ОРИОН" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 574 руб.; в пользу ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" взыскана оплата судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных исковых требований. Указывает на то, что истец была принята на работу с условием прохождения испытательного срока, при этом на момент открытия больничного листа и увольнения испытательный срок не истек. Поскольку увольнение произведено по инициативе истца, и процедура увольнения ответчиком соблюдена, расчет произведен, ответчик полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, что не было учтено судом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, который полагал решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, на основании приказа о приеме работника на работу от 23 октября 2018 года, трудового договора от 23 октября 2018 года Федорова А.А. принята на работу в ООО "ОРИОН" на должность заместителя генерального директора.

Приказом N 19 от 09 ноября 2018 года Федорова А.А. уволена по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в приказе проставлена подпись работника в графе ознакомления с приказом.

09 ноября 2018 года Федоровой А.А. выдана трудовая книжка с записью об увольнении 09 ноября 2018 года по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно объяснениям истца, заявление об увольнении по собственному желанию ею не составлялось и работодателю не подавалось, желание об увольнении у нее отсутствовало, с приказом об увольнении она ознакомлена не была.

С целью проверки указанных доводов истца судом ответчику предлагалось представить в материалы дела заявление Федоровой А.А. об увольнении по собственному желанию, а также оригинал приказа о прекращении трудового договора от 09 ноября 2018 года, однако указанные документы ответчиком суду не переданы.

Поскольку истец оспаривала свою подпись в представленной ответчиком копии приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N 19 от 09 ноября 2018 года и копии платежной ведомости от 12.11.2018, судом по ходатайству истца назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза по копиям указанных документов, оригиналы которых ответчиком представлены не были.

Согласно заключению эксперта ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" N 251/01 от 22 августа 2019 года, подпись от имени Федоровой А.А. в копии приказа от 09 ноября 2019 года и в копии платежной ведомости от 12.11.2018 вероятно выполнена не самой Федоровой А.А, а иным лицом.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что истец с заявлением об увольнении по инициативе работника к работодателю не обращалась, с приказом об увольнении ознакомлена не была, в связи с чем обжалуемый приказ об увольнении является незаконным и истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности - заместителя генерального директора с 10 ноября 2018 года.

Установив, что увольнение истца произведено незаконно, суд на основании положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 10 ноября 2018 года по 24 сентября 2019 года.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы суд исходил из того, что за период работы с 23 октября 2018 года по 09 ноября 2018 года (14 рабочих дней) истцу была начислена заработная плата в общем размере 20 534, 48 руб. (10590, 91+9943, 57), в связи с чем средний дневной заработок истца составил 1 466, 74 руб. (20 534, 48/14). С учетом указанной суммы суд определил, что размер заработка за время вынужденного прогула истца за период с 10 ноября 2018 года по 24 сентября 2019 года составил 313 882, 36 рулей (1 466, 74 х 214). Поскольку платежным поручением N 704 от 03 декабря 2018 года ответчик произвел истцу оплату больничного листа с 12 ноября 2018 года по 26 ноября 2018 года в размере 8 098, 25 руб, суд взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула истца в размере 305 784, 11 руб. (313 882, 36-8 098, 25).

Разрешая требование иска о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплат, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика процентов, начисленных на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула. При этом суд исходил из того, что мерой ответственности за незаконное увольнение является возмещение неполученного заработка, рассчитанного в соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в то время как положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации применяются к выплатам, причитающимся работнику, которые задержаны работодателем.

При этом, установив, что начисленная заработная плата за ноябрь 2018 года истцу при увольнении выплачена не была, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 10 ноября 2018 года по 24 сентября 2019 года в размере 1 604 руб.

Поскольку ответчик допустил нарушение трудовых прав истца, суд на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, определилв сумме 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика выдать истцу справку о начислении налоговых и страховых взносов, суд руководствовался положениями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец с письменным заявлением о выдаче соответствующих документов к работодателю не обращалась, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по выдаче указанных документов истцу не имеется.

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6574 руб. Также принимая во внимание, что стоимость судебной экспертизы оплачена не была, суд взыскал с ответчика в пользу ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец была принята на работу с условием прохождения испытательного срока, при этом на момент открытия больничного листа и увольнения испытательный срок не истек. Поскольку увольнение произведено по инициативе истца, и процедура увольнения ответчиком соблюдена, расчет произведен, ответчик полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом.

Между тем вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены принятого судом решения, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права.

Так, одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение законности произведенного увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено письменное заявление истца об увольнении по собственному желанию. Отсутствие такого заявления не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания от 26 марта 2019 года (л.д. 87, т.1).

В этой связи, поскольку истец оспаривала написание заявления об увольнении по собственному желанию, при этом ответчиком доказательств обратного не представлено, у суда имелись основания для вывода о незаконности произведенного увольнения истца.

Кроме того, ответчиком также не представлено надлежащих доказательств ознакомления истца с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 09.11.2018. При этом имеющаяся в материалах дела копия приказа, в которой имеется подпись истца, таким доказательством не является, поскольку согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы", подпись от имени Федоровой А.А. в копии приказа от 09 ноября 2019 года вероятно выполнена не самой Федоровой А.А, а иным лицом. Оригинал указанного приказа ответчиком суду представлен не был.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: