Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-6527/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Кордюковой Г.Л.

при участии прокурора

Селезневой Е.Н.

Турченюк В.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2020 года гражданское дело N2-5352/2019 по апелляционной жалобе Сорокина Андрея Александровича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года по иску Сорокина Андрея Александровича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем" о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора? восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителей ответчика - Степановой Н.М, Гладких С.Н, заключение прокурора Турченюк В.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сорокин А.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем" (далее - ФГУП "ГосНИИПП") о признании незаконным приказа N1302-к от 05.09.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении в должности водителя гаража материально-технического обеспечения ФГУП "ГосНИИПП" с 06.09.2019, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 06.09.2019 и до момента восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 19.04.2010 состоял в трудовых отношениях с ФГУП "ГосНИИПП" в должности водителя гаража материально-технического обеспечения на основании трудового договора N1350 от 19.04.2010. 24.06.2019 уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штата, а 05.09.2019 на основании приказа N1350 от 19.04.2019 трудовой договор с ним расторгнут, и истец уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает увольнение незаконным, поскольку фактически имело место не сокращение штата работников, а изменение определенных сторонами условий трудового договора.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2019 отказано в удовлетворении иска Сорокина А.А.

В апелляционной жалобе истец Сорокин А.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны ответчика ФГУП "ГосНИИПП" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Сорокин А.А. не явился, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой л.д. 136, в письменном ходатайстве просит о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие не явившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 19.04.2010 Сорокин А.А. состоял в трудовых отношениях с ФГУП "ГосНИИПП" в должности водителя гаража отдела материально-технического обеспечения на основании трудового договора N1350 от 19.04.2010.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17.03.2004, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как верно указывает суд первой инстанции в своем постановлении, принятие решения об изменении структуры штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определениях от 24.02.2011 N236-0-0, от 24.09.2012 N1690-О.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, организационное изменение условий труда и структурная реорганизация деятельности относятся к исключительной компетенции работодателя.

В связи с окончанием части выполняемых научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР), значительным снижением объёма государственного заказа на выполнение НИОКР и проведением организационно-штатным мероприятием генеральным директором ФГУП "ГосНИИПП" издан приказ N399 о сокращении штата и численности работников предприятия, согласно которому из штатного расписания с 01.09.2019 подлежат сокращению 3 штатные единицы, в том числе должность водителя.

Уведомлением N2100 от 24.06.2019 Сорокин А.А. извещен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата 01.09.2019, одновременно истцу предложена должность водителя-экспедитора. Указанное уведомление получено 24.06.2019 Сорокиным А.А.

26.06.2019 ответчик уведомил Агентство занятости населения Центрального района Санкт-Петербурга о предстоящем увольнении работников.

02.09.2019 ответчиком проведено служебное совещание, на котором, после отказа истца дать ответ на предложенную вакансию, составлен комиссионный акт об отказе дачи согласия/несогласия на предложенную должность, что истцом не оспаривается.

Приказом N1303-к от 05.09.2019 действие трудового договора прекращено, и истец уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации. С данным приказом Сорокин А.А. ознакомлен 05.09.2019.

Проанализировав указанные обстоятельства, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт сокращения штата работников, проводимого у ответчика, установленная законом процедура увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдена, Сорокин А.А. о сокращении численности работников уведомлен надлежащим образом за два месяца, ему предложены имеющиеся вакантные должности с учетом его опыта и квалификации, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным увольнения истца.

Так как судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, суд обоснованно отказал Сорокину А.А. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке, представленных по делу доказательств, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума N2 от 17.03.2004, в соответствии с пунктом 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении 17.06.2010 N916-О-О, определение того, какая работа (должность) должна быть предложена работнику, подлежащему увольнению по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора, а не Конституционного Суда Российской Федерации.

Материалами дела достоверно подтверждается, что 24.06.2019 ответчик уведомил истца об увольнении с 01.09.2019 в связи с сокращением штатной единицы водитель.

Этим же уведомлением истцу предложены имевшиеся на тот момент вакантные должности, а именно: водителя-экспедитора с должностным окладом 15900 рублей, доплатами, надбавками и поощрительными выплатами согласно Положению об оплате труда работников ФГУП "ГосНИИПП", уведомление получено истцом лично в этот же день. Однако 02.09.2019 по результатам проведенного служебного совещания составлен комиссионный акт об отказе дачи согласия/несогласия на предложенную должность.

Таким образом, действия ответчика по сокращению штата и уведомлению истца о предстоящем увольнении совершены в полном соответствии с действующим законодательством.

Также ответчиком при проведении организационно-штатных мероприятий выполнены все условия действующего законодательства, определяющие порядок увольнения лица в связи с сокращением штата, направлены необходимые материалы в органы занятости, выплачены компенсации, причитающиеся истцу в полном объеме, Сорокин А.А. членом профсоюза не является.

Доводы истцовой стороны, повторяющие ее позицию в суде первой инстанции о том, что фактически имело место не сокращение штата работников, а изменение определенных сторонами условий трудового договора являлись предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. На момент увольнения в штатном расписании отсутствовала должность истца.

Нормы действующего трудового законодательства не содержат в себе нормативного закрепления соотношения между моментом увольнения работника и моментом введения в действие нового штатного расписания.

При этом как верно указал суд в штатном расписании, утвержденном приказом ФГУП "ГосНИИПП" от 12.09.2019 N693, с 01.10.2019 изменилось количество работников, штатные единицы не сохранены, при этом как следует из должностной инструкции водителя-экспедитора, должностные обязанности отличаются от должностных обязанностей водителя гаража материально-технического обеспечения.

Вопреки утверждениями истца, должность, которую он занимал, исключена из штатного расписания, обстоятельств, позволяющих прийти к выводу об обратном, не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом аналогичны доводам искового заявления, а также позиции, изложенной истцом в суде первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного судом решения.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, судом не допущено нарушения и (или) неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: