Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2020 г. по делу N 33-6592/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.

судей

Петровой А.В.

Князевой О.Е.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Монзина Дмитрия Владимировича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-1112/2019 по иску Кряжевской Марии Вячеславовны к Монзину Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ответчика Ивонина А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицы Кряжевской М.В. и её представителя Калининой О.Г, возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кряжевская М.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Монзину Д.В, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать задолженность в размере 3 594 709 руб. 49 коп, проценты за период с 17.03.2015 по 18.04.2018 в сумме 1 606 403 руб. 71 коп, неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 18.04.2018 в размере 1 145 535 руб.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 17.03.2015 ответчик получил от супруга истицы К. денежные средства в размере 45 000 долларов США, 36 000 евро. Согласно условиям договора займа, возврат денежных средств осуществляется в валюте или в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день возврата. Срок возврата определен не позднее 31.12.2015. К скончался 30.01.2016, истица, являясь наследником, принявшим наследство, обратилась с иском в суд.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2019 исковые требования Кряжевской М.В. удовлетворены, с Монзина Д.В. в пользу истицы взыскана задолженность по договору займа в размере 3 594 709 руб, проценты за пользование в размере 2 751 938 руб. 99 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 56 089 руб. 76 коп, всего: 6 402 737 рублей 75 копеек.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.2019 исправлена арифметическая ошибка в резолютивной части решения суда, судом указано на то, что общая сумма задолженности по договору займа составила 3 246 911 руб, проценты за пользование займом - 404 960 руб, а общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3 707 960 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Монзин Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.03.2015 составлена расписка, из которой следует, что ответчик Монзин Д.В. получил от К суммы 45 000 долларов США и 36 000 евро. Срок возврата определен не позднее 31.12.2015 в валюте или в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день возврата либо в виде любого недвижимого имущества (л.д. 77).

Согласно копии наследственного дела N 105/2016 К умер 30.01.2016, наследником по закону является супруга Кряжевская М.В.

Таким образом, ответчиком получены денежные средства в размере 45000 долларов США и 36000 евро и принято обязательство по возврату указанной суммы в срок до 31.12.2015.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком осуществлен частичный возврат долга в размере 2 554 111 руб. 21 коп, что сторонами не оспаривалось.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно были отклонены заявленные истцом ходатайства об истребовании дополнительных по делу доказательств, о вызове свидетеля, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, определяет достаточность доказательств по делу. В данном случае с учетом того, что ответчик не оспаривал факт получения денежных средств, указывая, что деньги получил раньше, чем выдал расписки, также признал наличие обязательства, поскольку вернул часть долга, оснований для проверки доводов о наличии денег на счетах займодавца у суда не имелось. Факт сбора средств для возврата займа о самом возврате займа не свидетельствует, в связи с чем не подлежал доказыванию. Ссылаясь на недостоверность переписки в мобильном приложении, ответчик не просил суд исследовать свой источник связи для оценки данного довода, иные доказательства в опровержение доказательства не представил, в связи с чем оснований для признании переписки недостоверной и исключения из числа доказательств у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что при составлении расписок денежные средства ответчику не передавались, договор займа не заключен, судебная коллегия полагает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В то же время, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ какие-либо доказательства, подтверждающие, что денежные средства по представленным распискам ответчику не передавались, ответчиком не представлены.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик не оспаривал то обстоятельство, что Колосов М.М. в действительности передавал ему денежные средства в заем, что изложено, в том числе и в апелляционной жалобе.

Подписание договоров займа после передачи денежных средств закону не противоречит, поскольку заемщик, выдав расписку, подтвердил факт заключения договоров займа и получения денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истица не обращалась к нему с требованием о возврате займа, в связи с чем у суда отсутствовали оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что сторонами при заключении договора займа определен срок его возврата, вместе с тем ответчиком указанные обязательства по возврату займа в срок не исполнены. При этом из материалов дела следует, что 01.02.2016 ответчик вернул часть долга Кряжевской М.В, таким образом ответчику было известно: какому кредитору должно быть исполнено обязательство.

Ссылка представителя ответчика в жалобе на злоупотребление правом со стороны истицы, также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательства злоупотребления истцом своими правами стороной ответчика не представлены.

Арифметические ошибки, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, исправлены судом первой инстанции путем вынесения определения от 03.07.2019.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: