Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 г. по делу N 33-664/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Луковицкой Т.А.

при секретаре

Киселеве К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2020 года гражданское дело N 2-1616/2018 по апелляционной жалобе Ерошевского Якова Александровича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2018 года по иску ООО "Юридическая фирма "ЛексТерра" к Ерошевскому Якову Александровичу о взыскании задолженности по договорам и по встречному иску Ерошевского Якова Александровича к ООО "Юридическая фирма "ЛексТерра" о признании условий договоров недействительными.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, выслушав объяснения представителей ответчика Карпова А.Е. и Баженовой А.И, действующих по доверенности, поддержавших доводы жалобы, представителей истца Логуновой Ю.В. и Пирогова И.М, действующей по доверенности, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Юридическая фирма "ЛексТерра" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ерошевскому Я.А, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору N3-ЮФ/15 от 01.06.2015 в размере 13339758 рублей 62 копейки, неустойку в размере 497317 рублей 17 копеек, задолженность по договору N4-ЮФ/15 от 01.10.2015 в размере 14343064 рубля 43 копейки, неустойку в размере 534721 рубль 23 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Ерошевским Я.А. подано встречное исковое заявление о признании условия договора N3-ЮФ/15 от 01.06.2015, содержащегося в абзаце 4 п. 3.1 договора, недействительным, а также о признании условия договора N4-ЮФ/15 от 01.10.2015, содержащегося в абзаце 4 п. 3.1 договора, недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2018 года постановлено исковые требования удовлетворить частично: взыскать в пользу ООО "Юридическая фирма "ЛексТерра" с Ерошевского Я.А. задолженность по договору в размере 14343064 рубля 43 копейки, проценты в размере 534721 рубль 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать; в удовлетворении встречных исковых требований Ерошевскому Я.А. отказать.

Не согласившись с постановленным решением, полагая его незаконным и необоснованным, стороны подали апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2018 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2018 года отменено по кассационной жалобе Ерошевского Я.А. в части оставления без изменения решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2018 года об удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ЛексТерра" о взыскании с Ерошевского Я.А. задолженности по договору об оказании юридических услуг в размере 14343064 рублей, процентов в размере 534721 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а всего 14937785 рублей 66 копеек и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ерошевского Я.А. о признании условий договоров недействительными, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы Ерошевского Я.А, суд апелляционной инстанции приходит к выводу отмене решения в части удовлетворения исковых требований ООО "Юридическая фирма "ЛексТерра" и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, как постановленного с нарушением норм материального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.06.2015 между ООО "Юридическая фирма "ЛексТерра" (Исполнитель) и Ерошевским Я.А. (Заказчик) заключен договор N3-ЮФ/15, в соответствии с которым ООО "Юридическая фирма "ЛексТерра" обязалось оказать Ерошевскому Я.А. комплексные юридические услуги, в том числе услуги по представительству Заказчика в Санкт-Петербургском городском суде по вопросу апелляционного/кассационного обжалования решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2015 по гражданскому делу N2-2243/15, в правоохранительных органах, иных учреждениях и организациях, в том числе в службе судебных приставов, а Заказчик принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

01.10.2015 между ООО "Юридическая фирма "ЛексТерра" и Ерошевским Я.А. был заключен договор N4-ЮФ/15, в соответствии с которым ООО "Юридическая фирма "ЛексТерра" обязалось оказать Ерошевскому Я.А. комплексные юридические услуги, в том числе услуги по представительству Заказчика в суде общей юрисдикции (Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургском городском суде) и в Арбитражных судах (АС СПб и ЛО, 13 ААС, ФАС СЗО) по вопросу взыскания долга по договору займа, заключенному между Заказчиком и Бугаевым В.А, в правоохранительных органах, иных учреждениях и организациях, в том числе в службе судебных приставов, а Заказчик принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Услуги включают в себя: юридическую экспертизу представленной Заказчиком документации (договоров, первичной документации и др.); устное и письменное консультирование Заказчика по всем вопросам, касающимся применения действующего законодательства в рамках договора; устное и письменное консультирование Заказчика по вопросу формулировок исходящей документации (писем, обращений, заявлений, доверенностей); получение копий решений, постановлений, определений, уведомлений и иных документов в рамках договора; ознакомление с материалами дела, юридическая экспертиза документов имеющихся в материалах дела; подготовка и подача заявлений, в том числе искового заявления, жалоб, ходатайств и иных процессуальных документов; представление интересов Заказчика в суде, в том числе участие в заседаниях, в правоохранительных органах, иных учреждениях и организациях; получение исполнительного листа и предъявление его ко взысканию (л.д. 16-18).

В соответствии с условиями названных договоров оплата по ним производится в следующем порядке (п. 3 договоров): в течение 3 дней после подписания договора заказчиком оплачивается аванс в размере 480 000 рублей. Начиная с 01.07.2015 и с 01.10.2015 соответственно оплата производится заказчиком ежемесячно, авансовым платежом до 10 числа отчетного месяца в размере 50 000 рублей.

В соответствии с абзацем 4 п.3.1 указанных договоров по окончании оказания услуг заказчик выплачивает исполнителю премию в размере 10 % от суммы, взысканной в пользу заказчика в результате оказания услуг по настоящему договору.

Разрешая заявленные требования в части взыскания денежных средств по договору N 4-ЮФ/15 от 01 октября 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что данный договор включает в себя представительство заказчика в суде общей юрисдикции (Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургском городском суде) и в Арбитражных судах по вопросу взыскания долга по договору займа, заключенному между заказчиком и Бугаевым В.А.

При этом по гражданскому делу N 2-443/2016 Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга по иску Ерошевского Я.А. к Бугаеву В.А. и по встречному иску Бугаева В.А. к Ерошевскому Я.А. постановлено решение от 30 ноября 2016 г, оставленное без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2017 г, которым с Бугаева В.А. в пользу Ерошевского Я.А. взысканы денежные средства по договору займа, эквивалентные 1690000 долларам США, проценты по договору, эквивалентные 697125 долларам США, всего взыскана сумма, эквивалентная 2387125 долларам США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения. В удовлетворении встречных исковых требований Бугаева В.А. к Ерошевскому Я.А. о признании договора займа недействительным отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также п.3.1 названного договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу ООО "Юридическая фирма "ЛексТерра" с Ерошевского Я.А. подлежит взысканию денежная сумма в качестве премии в размере 14343064 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2017 г. по 01 февраля 2018 г. в размере 552454 рубля.

Отказывая Ерошевскому Я.А. в удовлетворении встречных исковых требований о признании условий названных договоров, определенных абзацем 4 пункта 3.1, недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанных условий договоров недействительными, поскольку размер вознаграждения исполнителя и обязанность заказчика по оплате услуг в части премиального вознаграждения определены сторонами при заключении договора путем свободного волеизъявления и не поставлены в зависимость от судебного акта либо решения государственного органа, который будет принят в будущем.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В своих возражениях относительно заявленных ООО "Юридическая фирма "ЛексТерра" требований ответчик указывал, что из буквального толкования абзаца 4 пункта 3.1 указанных договоров следует то, что условие о премии, выплачиваемой заказчиком исполнителю, является именно условием о гонораре успеха, так как размер этой премии определяется в процентах (10%) от суммы, взысканной в пользу заказчика в результате оказания услуг исполнителем, в данном случае - от суммы, взысканной Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга.

Таким образом, размер вознаграждения, предусмотренный спорными пунктами указанных договоров, поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения о взыскании денежных средств в пользу заказчика. Следовательно, условие о выплате такой премии является условием о выплате "гонорара успеха" в том смысле, который придается данному понятию постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева".

Данные доводы заслуживают внимания.

Буквальное толкование содержащегося в договорах условия о выплате премии от взысканной суммы указывает на определение данной суммы судом только при положительном решении об удовлетворении исковых требований полностью или в части, учитывая что принудительное взыскание возможно только по решению суда.

В то же время оспариваемые пункты договоров не только не содержат каких-либо указаний на расчёт размера выплаты исходя из цены иска либо иных обстоятельств, исходя из которых плата по договорам могла бы быть определена на момент их заключения, но и, напротив, сформулированы так, что размер платы по условиям договоров зависит исключительно от суммы, указанной в будущем судебном акте.

Таким образом, выплата, предусмотренная пунктом 3.1 договоров об оказании юридических услуг N 3-ЮФ/15 от 01 июня 2015 г. и N 4-ЮФ/15 от 01 октября 2015 г. является условием о "гонораре успеха".

Включение в текст договоров условия о "гонораре успеха" расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора об оказании услуг, плата по которому может производиться только за выполнение своих обязанностей.

Такие условия договоров в силу п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, являются ничтожными и не подлежат применению, а потому решение суда об удовлетворении требований, основанное на ничтожном условии договора, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Соответственно решение подлежит отмене и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия также учитывает, что спора об оплате фактически оказанных услуг между сторонами не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2018 года в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ЛексТерра" о взыскании с Ерошевского Якова Александровича задолженности по договору об оказании юридических услуг в размере 14 343 064 рублей, процентов в размере 534 721 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ерошевского Якова Александровича о признании условий договоров недействительными отменить, принять по делу в данной части новое решение.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ЛексТерра" во взыскании с Ерошевского Якова Александровича задолженности по договору об оказании юридических услуг в размере 14 343 064 рублей, процентов в размере 534 721 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Встречные исковые требования Ерошевского Якова Александровича удовлетворить - признать условия договора N3-ЮФ/15 от 01.06.2015, содержащиеся в абзаце 4 п. 3.1 договора, недействительными, признать условия договора N4-ЮФ/15 от 01.10.2015, содержащиеся в абзаце 4 п. 3.1 договора, недействительными.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: