Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2020 г. по делу N 33-6742/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при помощнике судьи

Луковицкой Т.А, Мирошниковой Е.Н.

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2020 года апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-1859/2019 по иску Сорочинского А. В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда, и по встречному иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Сорочинскому А. В. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Конопелько Л.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гиндина А.М, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Сорочинский А.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 258 736, 27 руб. в пользу выгодоприобретателя по договору страхования ООО "Фольксваген Банк Рус" и 357 463, 73 руб. в пользу самого страхователя, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" предъявлены встречные исковые требования к Сорочинскому А.В. о признании договора добровольного страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, мотивируя свои требования тем, что при заключении договора страхования и в период действия договора страхования истец не сообщил страховщику об использовании автомобиля в качестве такси и о наличии соответствующего разрешения на осуществление коммерческой деятельности в области перевозки пассажиров.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сорочинского А.В. страховое возмещение в размере 258 736, 27 руб, путем перечисления присужденной ко взысканию денежной суммы на расчетный счет Сорочинского А.В, открытый в ООО "Фольксваген Банк РУС" по кредитному договору N... от 04 мая 2017 года. Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сорочинского А.В. страховое возмещение в размере 357 463, 73 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, штраф в размере 178 731, 86 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать. В удовлетворении встречного иска СПАО "РЕСО-Гарантия" - отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 662 руб.

В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Сорочинского А.В, и удовлетворении встречных исковых требований.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Сорочинский А.В. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался о времени и месте судебного разбирательства судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, Представитель третьего лица ООО "Фольксваген Банк РУС" в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2018 между сторонами был заключен договор страхования "каско" принадлежащего истцу автомобиля "Фольксваген Поло", гос. номер N... Страховая сумма сторонами определена в размере 624 000 руб, с последующим ежемесячным уменьшением.

В период действия договора страхования с 18 часов 00 минут 09.06.2018 до 14 часов 00 минут 10.06.2018 наступил страховой случай - "хищение" транспортного средства.

13.06.2018 истец обратился с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 08.08.2018 ответчик в выплате отказал со ссылкой на использование автомобиля в качестве такси, что в силу п. 4.2.11 Правил страхования не является страховым случаем.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор страхования содержит указание на то, что автомобиль не сдается в прокат и не используется в качестве такси.

Так, в соответствии с п. 4.2.11 Правил страхования, не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, события, которые привели к повреждению или утрате (гибели) ТС, если страхователь, лицо, допущенное к управлению или водитель использовании застрахованное ТС для осуществления коммерческой деятельности (с целью получения дохода) по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, не сообщив страховщику о такой цели использования до заключения договора страхования или до наступления данного события в период действия договора страхования.

В обоснование возражений по делу ответчик ссылался на ответ Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга, согласно которому на автомобиль Фольксваген Поло, государственный номер У365ХС178Хендай i40 гос. номер N... на основании заявления от 22.05.2017 юридическому лицу ООО "ТК МЕТЕОР" выдано разрешение N... на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истец использовал транспортное средство для осуществления коммерческой деятельности по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров

Из полученного по запросу суда ответа Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга усматривается, что на основании заявления руководителя организации ООО "ТК МЕТЕОР" от 04.10.2018 года разрешение на осуществление деятельности в качестве такси N... исключено из реестра выданных разрешений.

Согласно выписке с сайта Федеральной налоговой службы Сорочинский А.В. на учете в качестве ИП не состоит. Как усматривается из копии трудовой книжки приобщенной к материалам дела, последними сведениями значится запись от 03.07.2015 года о переводе истца на должность охранника ООО "ОО "СВА", в которой истец работает по настоящее время.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец действительно имел намерение перейти работать в такси на личном автомобиле, для чего обратился в ООО "ТК МЕТЕОР", которое зарегистрировало автомобиль в Комитете по транспорту Правительства Санкт-Петербурга, однако в последующем в связи с предложенной новой должностью старшего смены охранника решилотказаться от использования ТС в качестве такси, фактически указанные услуги не осуществлял. Автомобиль был похищен у дома Зайцева В.Н, которому Сорочинский А.В. передал автомобиль на период проведения ремонта его собственного ТС, что подтверждается объяснениями последнего, данными в рамках уголовного расследования.

Судом учтено, что ответчик, действуя добросовестно, имел возможность ознакомиться с реестром на официальном сайте Комитета по транспорту в момент заключения договора страхования, указанная информация являлась общедоступной (п. 9 ст. 9 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.04.2011).

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт использования истцом транспортного средства в качестве такси, в связи с чем пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере 616 200 рублей - полной страховой суммы (с учетом согласованного сторонами ее уменьшения по периодам страхования в дополнительном соглашении от 30.04.2018 года).

Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем по договору в размере непогашенной ссудной задолженности является банк ООО "Фольксваген Банк РУС".

Согласно позиции истца, обязательства перед банком в настоящее время не исполнены, размер ссудной задолженности составляет 258 736, 27 руб, в связи с чем страховое возмещение в размере 258 736, 27 руб, подлежит взысканию на счёт истца в ООО "Фольксваген Банк РУС" в счет погашения ссудной задолженности, с использованием денежных средств по которому был приобретён застрахованный автомобиль, в оставшейся сумме 357 463, 73 руб. в пользу истца.

Разрешая по существу исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учел, что ответчиком не доказан факт использования истцом автомобиля для перевозки третьих лиц в качестве коммерческой деятельности, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного искового заявления, удовлетворив первоначальные исковые требования.

Судебные расходы распределены в соответствии с Главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно использования истцом автомобиля в качестве такси, судебная коллегия полагает их несостоятельными, при этом соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения.Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 944 ГК РФ существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 ст. 179 ГК РФ.

При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня существенных обстоятельств, лишь указывает на то, что таковыми признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944).

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установилих полно и объективно, правильно распределил между сторонами бремя доказывания.

Имеющиеся доказательства в своей совокупности являлись достаточными для вывода о наличии на стороне ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с чем судебная коллегия соглашается, принимая во внимание, что ответчик в обоснование своих возражений ссылался лишь на сам факт выдачи разрешения, тогда как истец представил трудовую книжку, из которой следует, что он осуществляет трудовую деятельность в качестве охранника, представлены сведения из налоговой инспекции, свидетельские показания, которые надлежащим образом оценены судом.

Также судом учтено, что ответчик при заключении договора страхования транспортного средства, осуществляя предпринимательскую деятельность, имел возможность ознакомиться с реестром на официальном сайте Комитета по транспорту в момент заключения договора страхования, указанная информация являлась общедоступной, однако своим правом не воспользовался.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судом, при этом всем представленным в материалы дела доказательствам, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, судом дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств использования истцом застрахованного автомобиля для оказания услуг такси, вследствие чего в ходе рассмотрения дела обстоятельств использования истцом автомобиля для перевозки третьих лиц в качестве коммерческой деятельности не установлено.

Ссылка на то обстоятельство, что транспортное средство было передано иному лицу, также не означает его использование в качестве такси.

То обстоятельство, что между Сорочинским А.В. и ООО "ТК Метеор" был заключен договор аренды, также не подтверждает использование указанного транспортного средства в качестве такси.

Как следует из материалов дела, и вышеуказанного договора аренды N.., договор между Сорочинским А.В. и ООО "ТК Метеор" сторонами был заключен 16 мая 2017 года на срок 1 год (п.9.1 договора), т.е. последним днем срока действия договора является 15 мая 2018.

Вместе с тем, договор страхования между истцом и ответчиком заключен 30.04.2018 со сроком действия полиса с 04.05.2018 по 03.05.2019.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о пролонгации договора аренды, считать, что транспортное средство использовалось в качестве такси, оснований не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на осуществление предпринимательской деятельности истцом в связи с передачей права управления Зайцеву А.Н. на право управления застрахованным транспортным средством, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств передачи истцом застрахованного автомобиля в целях его использования в предпринимательской деятельности и получения истцом в результате этого прибыли в материалы дела не представлено.

При таком положении доводы жалобы ответчика выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, и не могут явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, являющийся, по мнению ответчика, чрезмерным и не соответствующим размеру допущенного нарушения, не могут повлечь отмену решения суда в силу следующего.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71-72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года. N... "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом первой инстанции правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и срока нарушенного обязательства, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Учитывая обстоятельства дела, неуказание ответчиком каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения неустойки, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее уменьшения по доводам жалобы не усматривает.

Несогласие ответчика с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: