Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-6769/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

с участием прокурора

Кордюковой Г.Л.

Селезневой Е.Н.

Турченюк В.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2020 года апелляционную жалобу Новикова Александра Валентиновича на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-536/2019 по иску Новикова Александра Валентиновича к Угольникову Сергею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения ответчика Угольникова С.В, заключение прокурора Турченюк В.С, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Истец Новиков А.В. обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Угольникову С.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 11 часов 40 минут 13 ноября 2018 года ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем марки "Мицубиси", государственный регистрационный знак N.., двигаясь у дома 110 по Краснофлотскому шоссе в Санкт-Петербурге, нарушил требования п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: управляя транспортным средством, выполняя маневр левого поворота на перекрестке с Центральной улицей, не уступил дорогу автомобилю марки "РЕНО", государственный регистрационный знак N.., движущемуся со встречного направления прямо, совершил ДТП, в результате которого истцу причинен вред здоровью средней тяжести, что установлено заключением N279 от 30 апреля 2019 года ("... ").

В соответствии с Постановлением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении N5-351/19 от 3 июля 2019 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Причинённый ущерб ответчик в добровольном порядке возместить отказался.

Истец указал также, что после ДТП он был доставлен в Ломоносовскую больницу, где ему диагностировали "... " От данных травм истец испытывал острую физическую боль и нравственные страдания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Новиков А.В. просил взыскать с Угольникова С.В. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года исковые требования Новикова А.В. удовлетворены частично.

С Угольникова С.В. в пользу Новикова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

С Угольникова С.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец Новиков А.В. просит решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Новиков А.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не поступали, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Угольникова С.В, который просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, заключение прокурора Турченюк В.С, полагавшей решение районного суда подлежащим изменению в части размера суммы компенсации морального вреда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу 23 июля 2019 года постановлением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении N2-351/2019 от 3 июля 2019 года Угольников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному штрафу в размере 15 000 рублей.

Данным постановлением установлено, что 11 часов 40 минут 13 ноября 2018 года ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем марки "Мицубиси", государственный регистрационный знак N.., двигаясь у дома 110 по Краснофлотскому шоссе в Санкт-Петербурге, нарушил требования п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: управляя транспортным средством, двигаясь по Краснофлотскому шоссе от КАД, выполняя маневр левого поворота на перекрестке с Центральной улицей, не уступил дорогу автомобилю марки "РЕНО", государственный регистрационный знак N.., движущемуся со встречного направления прямо, имело место ДТП. При ДТП причинен средней тяжести вред здоровью водителю автомобиля марки "РЕНО" Новикову А.В.

На основании выводов заключения N279 экспертов СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 30 апреля 2019 года, составленного в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении N120/1375, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей установлено, что в результате ДТП Новикову А.В. причинены закрытый "... " по длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д. 15-16).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел установленные по делу обстоятельства, индивидуальные особенности пострадавшего, характер причиненного вреда вследствие ДТП, длительность лечения, а также материальное положение ответчика, содержание ответчиком нетрудоспособных в силу возраста матери, являющейся инвалидом 2 группы, и супруги, и пришел к выводу о взыскании такой компенсации с Угольникова С.В. в пользу Новикова А.В. в размере 50 000 рублей, так как указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца, не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взысканного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, и полагает решение суда в указанной части подлежащим изменению.

Так, сумма компенсации в размере 50 000 рублей не соответствует принципам разумности и справедливости. Истцу в момент происшествия был причинен вред здоровью средней тяжести. Суд первой инстанции не оценил период нетрудоспособности истца. В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер взысканной компенсации морального вреда до 100 000 рублей

По мнению судебной коллегии, указанная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года - изменить.

Взыскать с Угольникова Сергея Влдаимировича в пользу Новикова Александра Валентиновича компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В остальной части решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: