Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-677/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

при секретаре

Ильинской Л.В, Мелешко Н.В.

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бельчук В. И. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-571/2019 по иску Бельчук В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "БФА СЕРВИС" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бельчук В.И. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Общество с ограниченной ответственностью "БФА СЕРВИС" (далее - ООО "БФА СЕРВИС"), в котором просила взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 100 900 руб, расходы по оплате услуг оценки, выполненной ООО "Центр оценки и экспертиз", в размере 3 500 руб, расходы по оплате юридических услуг по договору от 14 января 2019 года в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня, с момента истечения десятидневного срока для удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры N 248, расположенной по адресу:

"адрес". Управление домом по указанному адресу осуществляет ответчик ООО "БФА СЕРВИС". С мая 2018 года периодически происходят залития принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной "адрес". При этом залития происходят по причине течи стояка водоснабжения, что было выявлено при вскрытии короба в "адрес", то есть по вине управляющей организации. Согласно отчету об оценке ООО "Центр оценки и экспертиз", выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, необходимая для устранения последствий протечек в помещении, составляет 100 900 руб. Досудебная претензия истца от 18 января 2019 года, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2019 года исковые требования Бельчук В.И. к ООО "БФА Сервис" о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Бельчук В.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.

Иными участниками процесса решение суда не обжалуется.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 декабря 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как того требует п. 5 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения третьего лица по делу - собственника вышерасположенной "адрес". При этом судебная коллегия учитывает, что судом было направлено извещение К. бывшему собственнику квартиры N.., расположенной по адресу:

"адрес", умершей "дата" (л.д. 44, том 2).

Истец Бельчук В.И. в судебное заседание явилась, иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Указала, что надлежащим ответчиком по делу является именно управляющая компания ООО "БФА СЕРВИС", считает, что составленные ответчиком акты являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены с нарушениями. Дополнительно пояснила, что причиной залива является прорыв стояка горячего водоснабжения в квартиры N.., ответственность за надлежащее содержание которого должен нести ответчик.

Представитель ответчика ООО "БФА СЕРВИС" Дидур П.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что залив произошел в связи с ненадлежащей эксплуатацией посудомоечной машины, расположенной в "адрес" по адресу:

"адрес", то есть находится в зоне ответственности собственников указанной квартиры.

Представитель третьего лица несовершеннолетней К. - попечитель Воржев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, полагает надлежащим ответчиком по делу ООО "БФА СЕРВИС".

Третье лицо К, "дата" года рождения, в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Третье лицо Цветкова Р.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации).

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что истец Бельчук В.И. является собственником квартиры N.., расположенной по адресу:

"адрес"

Организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу Санкт-Петербург, "адрес", является ответчик ООО "БФА СЕРВИС".

Согласно акту осмотра жилого помещения N 248/23 от 21 сентября 2018 года, составленному комиссией ООО "БФА СЕРВИС", в результате осмотра помещения кухни, санузла в "адрес" по адресу:

Санкт-Петербург, "адрес" выявлены следы залития из вышерасположенной "адрес". Причиной залива указано ненадлежащая эксплуатация посудомоечной машины в "адрес". Осмотром "адрес" установлено, что инженерные коммуникации, проходящие в коробе санузла, находятся в исправном состоянии, намокания, неплотностей соединения не выявлено, работы по устранению аварий на сетях ХВС и ГВС в "адрес" управляющей компанией не проводилось. Проведено обследование общедомовых сетей, протечки на общедомовых сетях не выявлено. Собственнику "адрес" указано на ненадлежащую эксплуатацию посудомоечной машины (л.д. 73-74, том 1).

На акте имеется подпись владельца "адрес" К. с записью о несогласии с зоной эксплуатационной ответственности.

Имеются замечания владельца "адрес" том, что акт выдан 30.10.2018.

Согласно акту ООО "БФА СЕРВИС" N 248/23-2 от 23 ноября 2018 года при осмотре квартиры истца были выявлены следы намокания. Проведено обследование общедомовых сетей, протечки на общедомовых сетях не выявлено. Система отопления находится в работоспособном состоянии, нарушений плотности системы не выявлено. Произведено вскрытие ревизионной крышки на предмет обследования уплотнительной прокладки, и установлена на место (л.д. 75-76, том 1). При этом причина залития не выявлена, "адрес" взята под наблюдение.

Как следует из свидетельских показаний М, данных в суде первой инстанции (л.д.219-220, том 1), данный свидетель является заместителем главного инженера ООО "БФА СЕРВИС", составил вышеуказанные акты о заливах, непосредственно выходил в адрес истца при заливах. Свидетель показал, что залив произошел примерно в августе - сентябре 2018 года. Сначало в вышерасположенную "адрес" было невозможно попасть по причине отсутствия собственников. В дальнейшем представитель "адрес" предоставил доступ в квартиру, свидетелем был произведен осмотр, в ходе которого было установлено, что в "адрес" порог дверной коробки был полностью разрушен от воды, дверь также набухла. При осмотре кухни было обнаружено, что на кухне ламинат вздут, место за посудомоечной машины находилось в антисанитарном состоянии. Представитель "адрес" был готов урегулировать вопрос с истцом о возмещения ущерба в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что вышеуказанная "адрес", расположенная по адресу: "адрес", по акту приема-передачи квартиры от 15 июля 2016 года, составленному к договору долевого участия в строительстве от 12 декабря 2013 года, была передана К. (л.д. 191, том 1).

К. умерла "дата" (л.д. 236, том 1).

Из наследственного дела, открытого после смерти К, следует, что наследниками К. на основании завещания являлись: Цветкова Р. В, К. и несовершеннолетняя Курочкина В. В, "дата" года рождения.

Цветковой Р.В. в феврале 2017 года нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные вклады, и 1/3 долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Несовершеннолетней К. тогда же выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Брестский бульвар, "адрес". К. нотариусом выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия от 11.05.2018 в связи с тем, что право собственности К. на квартиру на основании договора долевого участия от 12.12.2013 и акта приема-передачи от 15.07.2016 зарегистрировано в ЕГРН не было.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года по делу N... удовлетворены исковые требования К. к "адрес" Санкт-Петербурга о включении "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в состав наследства, открывшегося после смерти К, признании права собственности на квартиру в порядке наследования. За К. признано право собственности в порядке наследованию по завещанию на "адрес", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Согласно отметке решение суда вступило в силу "дата".

К. умер 29 марта 2019 года.

Из наследственного дела, открытого после смерти К, следует, что несовершеннолетняя Курочкина В. В. является единственным наследником по закону после смерти К, нотариусом 20 ноября 2019 года ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок и транспортное средство. Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 12.12.2019 нотариусом отказано в выдаче К. свидетельства о праве на наследство по закону в отношении "адрес" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" по причине отсутствия зарегистрированного права собственности К. на данную квартиру.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Частью 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, материалами дела установлено, что первоначальным собственником "адрес" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" являлась К. После ее смерти право собственности на квартиру перешло к К, что подтверждается решением суда от 20.12.2018.

В силу вышеуказанных норм права квартира принадлежала К. с 13 августа 2016 года по день смерти 29 марта 2019 года, то есть и на момент заливов водой квартиры истца.

Наследником К. является несовершеннолетняя К.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "ПетроЭксперт" 21.08.2019, при осмотре "адрес" установлено, что на момент осмотра квартиры каких-либо следов залития на стенах и полу в помещениях ванной, туалетах и кухни под раковиной и посудомоечной машиной не обнаружено, пол покрыт пылью и грязью, а также утечек и каких-либо повреждений на резьбовых соединениях труб, каких-либо потеков в местах соединений труб не обнаружено. Все возможные причины (источники и следы залития, если таковые имели место) устранены. Все трубы и их соединения в "адрес" на момент осмотра находятся в надлежащем состоянии и соответствуют "СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий". Данные об обращении в аварийно-диспетчерскую службу от жильцов "адрес" отсутствуют. Указав на данные обстоятельства, эксперт пришел к выводу о том, что причины протечек, происходивших с мая 2018 года по ноябрь 2018 года в "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", определить не представляется возможным по причине длительного периода времени, прошедшего с момента залития.

Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертиз не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять проведенной по делу судебной экспертизы, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим необходимыми познаниями, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено. Кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, представленным актам о залитии, согласно которым при обследовании управляющей компанией общедомовых сетей, каких-либо следов протечек на общедомовых сетях выявлено не было.

Оценив в совокупности объяснения сторон, третьих лиц, представленные ими доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, вопреки доводам истца, на ответчика ООО "БФА СЕРВИС" не может быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба.

При этом судебная коллегия исходит из того, что актом от 21 сентября 2018 года установлено, что причиной залития является ненадлежащая эксплуатация посудомоечной машины в "адрес". При обследовании общедомовых сетей следов протечки не выявлено.

Достоверных и достаточных доказательств того, что залитие из "адрес" произошло в связи с ненадлежащим обслуживанием общего имущества многоквартирного дома, истцом не представлено.

Объяснения истца и третьих лиц о том, что залитие произошло по причине течи стояка водоснабжения, являются голословными и ничем не подтверждены. Фотографии данное обстоятельство не подтверждают.

Доводы истца о том, что акт от 21 сентября 2018 года являются недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением действующего законодательства, при составлении данного акта собственник "адрес" не присутствовал, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку законом не запрещено составление акта о залитии в отсутствие причинителя вреда. При этом судебная коллегия учитывает, что согласно материалов дела владелец "адрес" день залитии отсутствовал, однако в дальнейшем доступ в квартиру предоставил. Акт о заливе был получен К, который с причиной залития был не согласен.

Вместе с тем, доказательств отсутствия вины К. в материалах дела не имеется.

Неправомерные действия ответчика материалами дела не доказаны. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом отсутствует, опровергается содержанием акта от 21 сентября 2018 года.

Согласно части 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Истец от замены ненадлежащего ответчика ООО "БФА СЕРВИС" надлежащим ответчиком - несовершеннолетней К. в лице ее попечителя Воржева А.В. отказалась, исковые требования в установленном законом порядке не уточняла, ходатайств о замене ответчика не заявляла, напротив, настаивала на рассмотрении исковых требований к ООО "БФА СЕРВИС" по заявленным основаниям.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело по предъявленным исковым требованиям к ООО "БФА СЕРВИС", и не нашла оснований для их удовлетворения.

Поскольку судебной коллегией установлен факт допущения судом первой инстанции нарушений процессуального закона, безусловно являющихся основанием отмены решения суда, то решение подлежит отмене, при этом исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2019 года - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бельчук В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "БФА СЕРВИС" о возмещении ущерба - отказать.

Председательствующий:

Судьи: