Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-6840/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Пошурковой Е.В, Шумских М.Г.

при секретаре

Лахтине Р.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2020 года гражданское дело N 2-1042/2019 по апелляционной жалобе Кугушева Д. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2019 года по иску Макаровой Т. В. к Кугушеву Д, Кугушеву М. Р. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения ответчика Кугушева Д. и его представителя Тельгерова Э.Г, ответчика Кугушева М.Р, истца Макаровой Т.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова Т.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кугушеву Д, в котором просила взыскать денежные средства в размере 435000 руб. (том 1 л.д. 3).

В обоснование иска указано, что Макарова Т.В. 04.08.2012 приобрела по договору купли-продажи автомобиля N F000004199 автомобиль Форд Фокус, идентификационный номер (VIN) N.., который был приобретен на личные денежные средства истца с использованием заемных средств (кредит в О1), кредит полностью возвращён. Истец отметила, что 28.05.2015 она попросила ответчика помочь с продажей автомобиля, для чего выдала доверенность на имя ответчика, которая удостоверена нотариусом С3 Истец указала, что она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой сообщить, где находится автомобиль, однако ответчик под различными предлогами уклоняется от общения на данную тему. Весной 2016 года истец обратилась в МРЭО ГИБДД с просьбой установить нахождение ее автомобиля, сотрудником инспекции было сообщено о том, что автомобиль был продан по доверенности ООО "Нева Авто Партс". Позже, истец обратилась в ООО "Нева Авто Партс" с просьбой предоставить дубликат договора купли-продажи автомобиля. После ознакомления с договором купли-продажи автомобиля N 749 от 03.06.2015, заключённого между Кугушевым Д.Р, как представителем истца по доверенности (продавец), и ООО "Нева Авто Партс" (покупатель), истец узнала о продаже ответчиком ее автомобиля покупателю за 435 000 руб. Истцом отражено, что ответчик не произвел передачу денежных средств истцу за проданный автомобиль, в связи с чем, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.08.2018 настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга (том 1 л.д. 57-58).

Протокольным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Кугушев М.Р.

В ходе рассмотрения дела 31.01.2019 Макарова Т.В. уточнила требования и просила взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 572916, 78 руб, из которых 435000 руб. сумма неосновательного обогащения и 137916, 78 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 149).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07.03.2019 исковые требования Макаровой Т.В. к Кугушеву Д, Кугушеву М.Р. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С Кугушева Д. в пользу Макаровой Т.В. взысканы денежные средства в размере 435000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111267, 44 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1106, 00 руб, всего 547373, 44 руб. В удовлетворении остальной части иска Макаровой Т.В. отказано (том 2 л.д. 5-15).

В апелляционной жалобе Кугушев Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное (том 2 л.д. 35-37).

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо ООО "Нева Авто Партс" не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Макарова Т.В. и Кугушев Д. состояли в зарегистрированном браке с "дата". Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 56 Санкт-Петербурга от 4.07.2012 брак между сторонами расторгнут (л.д.87, т.1). Брак прекращен 7.08.2012 (л.д.86, т.1)0-7.08.2012расторгнут

Макарова Т.В. на основании договора N F000004199 купли-продажи автомобиля от 04.08.2012 являлась собственником автомобиля Форд Фокус, идентификационный номер (VIN) N.., "дата" года выпуска (л.д. 4-8, т.1).

Макарова Т.В. 28.05. 2015 выдала доверенность на имя Кугушева Д. на право управления и распоряжения вышеуказанным транспортным средством, в том числе, с правом продажи и получении денежных средств (л.д.10, т.1)

03.06.2015 между ООО "Нева Авто Партс" и Кугушевым Д, действующим от имени Макаровой Т.В. на основании указанной доверенности, был заключен договор купли-продажи автомобиля N 749 (том 1 л.д. 45-47), согласно которому ООО "Нева Авто Партс" купило автомобиль Форд Фокус, идентификационный номер (VIN) N.., "дата" года выпуска.

Стоимость автомобиля составила 453000 руб, которая установлена в приложении N 1 к договору (том 1 л.д. 48).

03.06.2015 указанный автомобиль был передан ООО "Нева Авто Партс", что подтверждается актом приема-передачи (том 1 л.д. 49).

03.06.2015 в ООО "Нева Авто Партс" было подано заявление Кугушевым Д. с указанием на перечисление денежных средств за проданный автомобиль на реквизиты О2 (том 1 л.д. 50) в счет оплаты автомобиля Nissan Qashqai, приобретаемого Кугушевым М.Р. по договору N 1291/1 тот 03.06.2015.

Также материалами дела подтверждается, что 03.06.2015 между О2 и Кугушевым М.Р. был заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan Qashqai, стоимость которого составила 1272000 руб. (том 1 л.д. 94-98).

В счет оплаты указанного договора были перечислены денежные средства, полученные от продажи автомобиля, принадлежащего истцу, что подтверждается платежным поручением (том 1 л.д. 93).

В ходе рассмотрения дела Кугушевым Д. указано, что приобретенный истцом автомобиль Форд Фокус, идентификационный номер (VIN) N.., "дата" года выпуска, является совместно нажитым имуществом, поскольку после расторжения брака и до 06.05.2014 продолжали с истицей проживать вместе, вели совместное хозяйство (том 1 л.д. 84, 85, 86, 87).

Также в своих возражениях оба ответчика заявили о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности (том 1 л.д. 162-163, 199).

Кугушев Д. в обоснование заявленного ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности указал, что брак между сторонами был расторгнут 07.08.2012, следовательно, срок исковой давности истек 07.08.2015, при этом требования истца предъявлены в суд 28.04.2018.

Кроме того ответчик указал, что согласно выданной доверенности он имел право на получение и распоряжение денежными средствами.

Разрешая заявленный спор, суд оценил представленные по делу доказательства, исходил из того, что решением суда о расторжении брака между Макаровой Т.В. и Кугушевым Д. установлено, что брачные отношения сторон прекращены с "дата" года, пришел к выводу о том, что спорный автомобиль не является супружеским имуществом, а является личным имуществом истицы и при разрешении спора нормы семейного законодательства на правоотношения сторон не распространяются.

При этом суд критически оценил показания "степень родства" Кугушева Д.- С2, будучи допрошенной в качестве свидетеля, о том, что стороны проживали совместно до конца 2014 года и что автомобиль приобретался на денежные средства "Кугушева Д.", поскольку данной информацией она владеет только со слов "Кугушева Д.".

Доводы ответчика Кугушева Д. о том, что автомобиль Форд Фокус, идентификационный номер (VIN) N.., "дата" года выпуска, был приобретен на его личные денежные средства, судом также отклонены, так как допустимых доказательств, подтверждающих это обстоятельство Кугушевым Д. не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что автомобиль Форд Фокус, идентификационный номер (VIN) N.., "дата" года выпуска, приобретался и находился в собственности Макаровой Т.В, ответчик Кугушев Д. пользовался им с согласия собственника.

Представленные стороной ответчика полисы страхования в отношении указанного автомобиля (том 1 л.д. 170-172), а также документы, подтверждающие оплату им ремонтных работ автомобиля (том 1 л.д. 173-183), по мнению суда, не имеют правового значения к рассматриваемому спору, поскольку данные документы подтверждают лишь несение ответчиком расходов по содержанию автомобиля, а также его использования.

Разрешая заявление о применении судом срока исковой давности суд руководствовался положениями ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 10, 14, 19, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Суд пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения, поскольку автомобиль был продан 03.06.2015, срок давности начал течь с указанной даны, и к моменту подачи иска не истек. При этом судом отмечено, что в правоотношениях сторон не установлено требований о разделе совместно нажитого имущества. Кроме того свои требования Макарова Т.В. основывает на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

При этом суд обратил внимание, что по уточненным требованиям Макаровой Т.В, предъявленным в суд 31.01.2019 истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства за период с 04.06.2015 по 31.01.2019, и с учетом приведенных положений закона к данным требованиям суд счел возможным применить срок исковой давности, отказав истцу во взыскании процентов за период с 04.06.2015 по 30.01.2016, поскольку требования за указанный период предъявлены за пределами срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиками. Кроме того судом отмечено, что требование о взыскании процентов заявлено, как дополнительное требование.

Руководствуясь ст. ст. 322, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец являлась собственником автомобиля Форд Фокус, ответчик Кугушев Д, действуя на основании доверенности от 28.05.2015), заключил договор купли-продажи автомобиля, принадлежавшего истцу, при этом доказательств передачи истцу денежных средств за продажу автомобиля, суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что на стороне ответчика Кугушева Д. произошло неосновательное обогащение в размере 435000 руб, которое подлежит взысканию с Кугушева Д. в пользу истца.

Суд отменил, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения с обоих ответчиков, а также с ответчика Кугушева М.Р, поскольку материалами дела установлено, что именно Кугушев Д. распорядился денежными средствами истца, при этом подтверждения получения денежных средств Кугушевым М.Р. в ходе рассмотрения дела не установлено. Сам факт перечисления денежных средств в счет оплаты заключенного Кугушевым М.Р. договора, не свидетельствует о виновности действий Кугушева М.Р, поскольку суду не представлено доказательств осведомленности ответчика Кугушева М.Р. о том, что денежные средства являлись неосновательным обогащением Кугушева Д.

При разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что с учетом удовлетворенного ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежат взысканию с Кугушева Д. в пользу истца проценты за период с 31.01.2016 по 31.09.2019 в размере 111267, 44 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с Кугушева Д. в пользу Макаровой Т.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 106 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что решением суда о расторжении брака установлено, что брачные отношения сторон прекращены с января 2011 года, поскольку данное обстоятельство не следует из текста судебного постановления.

Из содержания решения о расторжении брака следует, что истица, обращаясь в суд, указала на то, что брачные отношения прекращены с января 2011 года. При этом ответчик возражал против расторжения брака, ссылался на то, что намерен сохранить семью. Мировой судья расторг брак, поскольку супругам был предоставлен максимальный срок для примирения три месяца, но примирение супругов оказалось безрезу4льтатным (л.д.87, т.1).

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный автомобиль не является общим имуществом супругов, а так же с тем, что он не приобретен на личные денежные средства ответчика Кугушева Д.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Семейного кодекса Российской Федерации брак, расторгнутый в судебном порядке, считается прекращенным со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда о расторжении брака вступило в законную силу 07.08.2012.

Договор купли-продажи спорного автомобиля заключен 04.08.2012, но в договоре указано на то, что 3.06.2015 оплата по договору производится в рассрочку, что автомобиль передается покупателю в течение 10 дней после полной своевременной его оплаты.

Согласно ответу на запрос суда из ООО "Максимум Авто" (том 1 л.д. 144) авансовый платеж за приобретенный автомобиль Форд Фокус, идентификационный номер (VIN) N.., "дата" года выпуска, был внесен 04.08.2012 в размере 1000 руб. Макаровой Т.В, что подтверждается приходным кассовым ордером от 04.08.2012 (том 1 л.д. 145).

Макаровой Т.В. наличными денежными средствами были внесены 08.08.2012- 210650 руб. (л.д.198, т.1), оставшаяся сумма за автомобиль была оплачена за счет кредитных средств, предоставленных О1 на основании кредитного договора N0155-12-002803 от 10.08.2012 (соглашение о списании на л.д. 88 том 1).

Таким образом, оплата за автомобиль была произведена Макаровой Т.В. после прекращения брака.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Поскольку фактическое совместное проживание граждан браком не является, оно в силу положений п. 2 ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации не порождает правовых последствий, установленных для заключенных в органах записи актов гражданского состояния браков.

Следовательно, на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но в браке не состоящих, независимо от времени их совместного проживания режим совместной собственности супругов не распространяется.

Данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности.

Вместе с тем, Кугушевым Д. в раках рассмотрения настоящего дела не предоставлены доказательства, что спорный автомобиль приобретался на его личные денежные средства, либо между сторонами была достигнута договоренность о создании общего имущества.

Так, обстоятельство использование транспортного средства только ответчиком Кугушевым Д. сами по себе достаточными основанием для выводов о возникновении у сторон режима общей собственности на спорное имущество не являются. Наличие какого-либо соглашения о приобретении транспортного средства в общую собственность истца и ответчика Макаровой Т.В. отрицается. Бесспорных доказательств иному материалы дела не содержат.

Довод Кугушева Д. о том, что он из личных денежных средств исполнил обязательство по погашению кредита за Макарову Т.В, подлежит отклонению, поскольку материалами дела не подтвержден.

Напротив, из материалов дела следует, что кредит и проценты погашены в полном объеме 23.08.2013 (л.д.123, т.1).

Из материалов дела так же следует, что судебным приказом N 2-100/200-39 от 06.04.2010 с Кугушева Д. в пользу Макаровой Т.В. были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына в размере "... " части всех доходов.

Решением мирового судьи судебного участка N39 Санкт-Петербурга от 19.02.2014 размер алиментов снижен до "... " как в пользу Макаровой Т.В, так и в пользу С1, которой на содержание несовершеннолетней дочери были взысканы алименты решением мирового судьи судебного участка N8 Московского района г.Казани по делу N 2\8-12\11 от 23.10.2010.

При этом мировым судьей установлено, что размер дохода Кугушева Д. за период с 2012 по 2014 уменьшился, что усматривается из справок о доходах физического лица по форме 2 НДФЛ (л.д.150-153, т.1)

Поскольку материалами дела установлено, что транспортное средство принадлежало истцу, автомобилем распорядился ответчик Кугушев Д. и денежные средства истцу не передал, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика Кугушева Д. возникло неосновательное обогащение, которое положит взысканию по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства не подпадают под категорию денежных средств, перечисленных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не подлежат возврату.

Вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российскрой Федерации. Проценты взысканы в пределах срока исковой давности о чем было заявлено ответчиком Кугушевым Д.

Доводы апелляционной жалобы о незнании законов Российской Федерации о возможности предъявления в суд требований о разделе совместно нажитого имущества не могут служить основанием для освобождения Кугушева Д. от ответственности за непередачу истцу денежных средств, полученных от продажи автомобиля, указанное обстоятельство не освобождает его от обязанности выплатить истцу неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что спорный автомобиль являлся собственностью истца.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Транспортное средство было продано ответчиком Кугушевым Д. 03.06.2015. В суд с настоящим иском Макарова Т.В. обратилась 25.04.2018 г, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности повторяют правовую позицию Кугушева Д. при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: