Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-6918/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Кордюковой Г.Л, Селезневой Е.Н.

при участии прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2020 года апелляционную жалобу ООО "Трактор Флит", апелляционное представление прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-3066/2019 по иску Хуцистовой Яны Николаевны к ООО "Трактор Флит" о взыскании компенсации в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Трактор Флит" - Етдзаева С.Э, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Турченюк В.С, поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хуцистова Я.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Трактор Флит", в котором просила взыскать с ответчика компенсацию в связи со смертью кормильца в размере по 40 000 руб. ежемесячно, а также компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец Хуцистова Я.Н. указала, что состояла в браке с Х.А.Б, который состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.10.2014 г. Х.А.Б. погиб в результате дорожно-транспортного происшествия "дата" г. при исполнении им своих трудовых обязанностей, по вине ответчика, выпустившего в рейс неисправный автомобиль и не принявший своевременных мер к его ремонту.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2019 года исковые требования Хуцистовой Я.Н. удовлетворены частично. С ООО "Трактор Флит" в пользу Хуцистовой Я.Н. взысканы компенсация в связи со смертью кормильца в размере 8 700 руб. ежемесячно до 01.11.2028 г, компенсация морального вреда в размере 600 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Трактор Флит" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Хуцистова Я.Н. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляла. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Х.А.Б. состоял в зарегистрированном браке с Хуцистовой Я.Н. с 18.03.2010 г.

От брака имеется несовершеннолетний ребенок - Х.А.Б, "дата" года рождения.

В соответствии с трудовым договором от 01.10.2014 г. Х.А.Б. был принят на работу на должность водителя-экспедитора в ООО "Трактор Флит" с 01.10.2014 г.

В соответствии с п. 1.1 трудового договора, заключенного между Х.А.Б. и ООО "Трактор Флит" заработная плата установлена Х.А.Б. в сумме 40 000 руб.

Согласно п. 1.5 вышеуказанного трудового договора работник допускается к работе на автомобиле марки IvecoStralis с полуприцепом WieltonNW3.

Х.А.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 21.03.2014 г.

В материалы дела представлен договор NУП6 от 01.10.2014 г, в соответствии с которым Х.А.Б. обязуется по заданию ООО "Трактор Флит" оказывать услуги, а ответчик оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.1.6 договора под услугами понимаются услуги по управлению транспортным средством, которые исполнитель обязуется оказать заказчику по настоящему договору.

Согласно актам от 31.10.2014 г, от 30.11.2014 г, от 31.12.2014 г. исполнитель в указанный период исполнял обязательства по договору оказания услуг по управлению транспортными средствами от 01.10.2014 г. N УП6 полностью и в срок. Заказчик претензий по качеству и срокам оказания услуг не имеет. За октябрь 2014 года вознаграждение Х.А.Б. составило 31 500 руб, за ноябрь 2014 года - 30 000 руб, за декабрь 2014 года - 30 000 руб.

Согласно выписке по счету из ПАО "Банк Санкт-Петербург" за октябрь 2014 года Х.А.Б. произведена оплата по договору N УП6 от 01.10.2014 г. в размере 26 100 руб.

01.01.2016 г. между сторонами заключен аналогичный договор N УП-Х.

01.01.2017 г. ООО "Трактор Флит" выдана доверенность на имя Х.А.Б. с правом пользования (управления) транспортным средством WieltonNW-3, государственный регистрационный знак N.., транспортным средством DAFCF85.360, государственный регистрационный знак N.., прохождения технического и государственного технического осмотра, оплаты установленных сборов, внесения обязательных платежей и выполнения всех прочих действий, связанных с выполнением настоящего поручения.

Постановлением ОУРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22.12.2018 г. в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Х.А.Б, водителя С.Н.Н, водителя П.М.Р. о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в их действиях состава данного преступления.

Из данного постановления, а также из материалов проверки КУСП N 7004 от 08.06.2018 г. следует, что "дата" г. водитель Х.А.Б, управляя автопоездом в составе тягача автомобиля ДАФ CF 85.360, государственный регистрационный знак N... с полуприцепом самосвалом ВИОТОН NW-3, государственный регистрационный знак N... двигался по кольцевой автомобильной дороге вокруг Санкт-Петербурга в направлении от Ораниенбаумского проспекта в сторону Краснофлотского шоссе в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга и на 108 км+950 м указанной автодороги совершил наезд на припаркованный на правой обочине автомобиль МАН TGA-400.480, государственный регистрационный знак N... под управлением П.М.Р. с последующим столкновением с попутно движущимся автомобилем Ниссан Микра, государственный регистрационный знак N... под управлением водителя С.Н.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Х.А.Б. получил телесные повреждения и скончался на месте происшествия.

Заключением эксперта N 5/Э/А/1066-18 от 20.12.2018 г. установлено, что в ходе исследования каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы автомобиля и полуприцепа не обнаружено, признаков, указывающих на ее недействующее состояние на момент дорожно-транспортного происшествия не выявлено.

Правое колесо передней оси автомобиля и колесо внешней "спарки" задней оси на момент осмотра находятся в непригодном состоянии ввиду их повреждений. Данные повреждения образованы в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Остальные колеса и шины, представленных на экспертизу автомобиля и полуприцепа, на момент осмотра непригодны к эксплуатации.

На боковине шины левого колеса передней оси автомобиля имеются выпуклые маркировочные обозначения: "ContinentalHSC 1 385/65 R 22.5". На боковине шины правого колеса передней оси автомобиля имеются выпуклые маркировочные обозначения: "ContinentalHTR 2 385/65 R 22/5". На боковине шины правого колеса средней оси полуприцепа имеются выпуклые маркировочные обозначения: "GoodyearKmaxTHL385/65 R 22.5". На боковине левого колеса средней оси полуприцепа и остальных шин имеются выпуклые маркировочные обозначения: "ContinentalHTR2ED 385/65 R 22/5".

Таким образом, в соответствии с требованиями пункта 5.5 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" "Приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", наличие на одной оси транспортного средства шин различных моделей (колеса передней оси автомобиля и средней оси полуприцепа) является условием, при котором запрещается эксплуатация транспортного средства.

Рулевое управление автомобиля ДАФ CF 85.360, государственный регистрационный знак N... на момент осмотра находится в работоспособном состоянии. В ходе исследования каких-либо неисправностей рулевого управления не обнаружено.

На основании имеющихся материалов органы предварительного следствия пришли к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Х.А.Б, поскольку последний, двигаясь по автомагистрали, избрал скорость движения без учета дорожных условий, при наличии находящегося на правой обочине автомобиля МАН TGA-400.480, государственный регистрационный знак N.., не обеспечил безопасный боковой интервал, не принял мер к снижению скорости и совершил на него наезд.

Таким образом, Х.А.Б. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, но поскольку последний от полученных по его вине телесных повреждений скончался, органы предварительного следствия пришли к выводу об отсутствии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия Х.А.Б. исполнял обязанности по заданию ответчика, что не оспаривалось и представителями ответчика в ходе судебного разбирательства, а также, что ответчику принадлежало транспортное средство ДАФ CF 85.360, государственный регистрационный знак N.., которым управлял Х.А.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, в связи с потерей кормильца.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия непосредственно самого водителя Х.А.Б. по нарушению скоростного режима и несоблюдению бокового интервала.

Причинно-следственная связь между установкой на находившимся в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Х.А.Б. транспортном средстве на одной оси шин различных моделей и произошедшем дорожно-транспортным происшествием не установлена, что исключает вывод о наличии вины ответчика как владельца транспортного средства в смерти Х.А.Б, наступившей от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, и как следствие этого возможность возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, в связи со смертью Х.А.Б.

Согласно разъяснениям указанных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

Исходя из изложенного, работодатель, являясь владельцем источника повышенной опасности, несет ответственность перед третьими лицами.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не является по отношению к ответчику третьим лицом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Хуцистовой Я.Н. к ООО "Трактор Флит".

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Хуцистовой Яны Николаевны к ООО "Трактор Флит" о возмещении вреда, в связи со смертью кормильца, взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хуцистовой Яны Николаевны к ООО "Трактор Флит" о взыскании компенсации в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда отказать

Председательствующий:

Судьи: