Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-695/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Савельевой Т.Ю.

Яшиной И.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1814/2019 по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года по иску Пастушенкова И. А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, и по встречному иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Пастушенкову И. А. о расторжении договора страхования.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, выслушав объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" - Осиповой М.В, действующей на основании доверенности от "дата" сроком по "дата" год, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Пастушенкова И.А. - Костогрыза О.А, действующего на основании доверенности от "дата" сроком на пять лет, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пастушенков И.А. обратился в суд с указанным иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 2190000 руб, неустойки в размере 156420 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 15.12.2016 года заключил с ответчиком договор имущественного страхования принадлежащего ему транспортного средства Ауди А8, г.н.з. N.., в том числе, по риску "Хищение". Страховая сумма по договору согласована в размере 2200000 руб, страховая премия уплачена истцом своевременно и в полном размере. "дата" наступил страховой случай, транспортное средство было похищено неустановленными лицами по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", о чем истец при обнаружении незамедлительно сообщил в правоохранительные органы. 14.12.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, 19.07.2018 года, по результатам проверки УМВД, предоставил полный пакет документов, однако страховая выплата не была осуществлена. 02.08.2018 года истец направил в адрес страховщика досудебную претензию, не получив ответа, 31.08.2018 года повторно обратился за разрешением спора в досудебном порядке. Выплата страхового возмещения истцу ответчиком не произведена.

АО "АльфаСтрахование", не признавая исковые требования по праву, обратилось со встречным иском к Пастушенкову И.А. о расторжении договора страхования, заключенного сторонами 15.12.2016 года, указав датой расторжения договора 27.12.2016 года, в обоснование заявленных требований, ссылаясь не несообщение страхователем об изменении существенных условий страхования, а именно заключении 27.12.2016 года договора лизинга с ООО "Прогресс Лизинг" и передачи в залог застрахованного в АО "АльфаСтрахование" транспортного средства Ауди А8 г.н.з. N... КПК "Национальный кредит" в обеспечение договора займа, взятого истцом для приобретения данного транспортного средства. Страховщик полагал, что указанные обстоятельства существенно влияют на застрахованные риски, а потому несообщение о них, в силу правил страхования, является основанием к расторжению договора.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года исковые требования Пастушенкова И.А. удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Пастушенкова И.А. взыскано страховое возмещение в размере 2190000 руб, неустойка в размере 156420 руб, штраф в размере 156420 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 19932, 10 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований АО "АльфаСтрахование" отказано.

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" в лице своего представителя просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Пастушенкова И.А. отказать, встречные исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворить, ссылаясь на неправильность решения.

Истец Пастушенков И.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 15.12.2016 года между АО "АльфаСтрахование" и Пастушенковым И.А. заключен договор имущественного страхования в отношении принадлежащего истцу транспортного средства - Ауди А8 г.н.з. N... по рискам "Ущерб, Хищение" с согласованием страховой суммы в размере 2200000 руб. и по риску "Несчастный случай по паушальной системе" с установлением страховой суммы в размере 1000000 руб.

Обязательства по оплате страховой премии исполнены ответчиком в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось и подтверждено соответствующими квитанциями.

Из полиса страхования усматривается, что при заключении договора Пастушенковым И.А. были представлены необходимые документы, подтверждающие его правомочия в отношении страхуемого транспортного средства, в полис внесены данные паспорта транспортного средства.

27.12.2016 года Пастушенков И.А. заключил договор финансовой аренды "лизинга" с ООО "Прогресс Лизинг" (лизингодатель), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у Пастушенкова И.А. по договору купли-продажи транспортное средство Ауди А8, г.н.з. N... в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование данное транспортное средство с согласованием права на досрочный выкуп транспортного средства.

В соответствии с п. 4.8 договора лизингополучатель уведомлен о том, что денежные средства для приобретения транспортного средства лизингодателю предоставлены КПК "Национальный кредит" и о том, что транспортное средство будет предоставлено в залог кредитору для обеспечения обязательств по договору займа.

27.12.2016 года между Пастушенковым И.А. и ООО "Прогресс Лизинг" был заключен договор купли-продажи транспортного средства Ауди А8, г.н.з. N.., продавцом по которому выступил Пастушенков И.А.

27.12.2016 года транспортное средство передано продавцом покупателю - ООО "Прогресс Лизинг" по акту приема-передачи, 27.12.2016 года транспортное средство передано ООО "Прогресс Лизинг" Пастушенкову И.А, как лизингополучателю, по акту приема-передачи.

В период времени с 20 часов 9 декабря 2017 года до 2 часов 20 минут 10.12.2017 года неустановленное лицо совершило хищение транспортного средства Ауди А8, г.н.з. N... N.., о чем истцом сообщено в 35 отдел полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга.Постановлением от 19.12.2017 года по вышеуказанному факту возбуждено уголовное дело.

В связи с установлением обстоятельств принадлежности транспортного средства ООО "Прогресс Лизинг" на праве собственности и нахождении транспортного средства в момент хищения в добросовестном законном владении Пастушенкова И.А. по договору лизинга, потерпевшим по уголовному делу признано - ООО "Прогресс Лизинг".

14.12.2017 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив копию паспорта, копию ПТС, заявление о страховом случае с приложениями, полис и квитанции об оплате страховой премии.

28.12.2017 года АО "АльфаСтрахование" в ООО "Прогресс Лизинг" истребованы сведения о заемных и иных правоотношениях Пастушенкова И.А, в связи с владением и пользованием транспортным средством Ауди А8 г.н.з. N.., в ответ на который получены копии договора лизинга, договора купли-продажи и актов приема-передачи транспортного средства.

11.05.2018 года истцом дополнительно страховщику представлено постановление о приобщении вещественных доказательств, заверенная копия фото ключей к ТС, постановление о признании потерпевшим, постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о приостановлении следствия. Истцом даны объяснения о правоотношениях с КПК "Национальный кредит" и ООО "Прогресс Лизинг".

СМС-уведомлением от 24.05.2018 года ответчик сообщил истцу о представлении неполного комплекта документов, указывая на необходимость представления ПТС или СТС, реквизиты для перечисления денежных средств, договор лизинга, акт приема-передачи, договор аренды, путевой лист, распорядительное письмо.

19.07.2018 года Пастушенков И.А. передал в АО "АльфаСтрахование" ключ к ТС, ПТС, распорядительное письмо ООО "Прогресс Лизинг" и банковские реквизиты для перечисления денежных средств, что подтверждено представленной в дело распиской страховщика о получении комплекта документов.

02.08.2018 года Пастушенков И.А. направил в адрес страховщика претензию с требованием об осуществлении страховой выплаты.

Письмом от 03.08.2018 года ответчик сообщил о необходимости представления оригинала СТС или его надлежащим образом заверенной копии, в случае приобщения СТС к материалам уголовного дела. После представления указанного документа, страховщик сообщил, что рассмотрение вопроса о страховой выплате будет произведено в течение 30 рабочих дней.

Письмом от 15.08.2018 года Пастушенков И.А. уведомил страховщика об отсутствии сведений о месте нахождения СТС, просил считать указанный документ утраченным.

31.08.2018 года Пастушенков И.А. обратился с повторной претензией, указав на отсутствие сведений о результате рассмотрения заявления от 14.12.2017 года о наступлении страхового события.

Письмом от 31.08.2018 года ответчик сообщил истцу, что поскольку заявление об утрате СТС поступило только 15.08.2018 года, соответственно установленный законом срок для принятия решения по заявлению о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения истекает 26.09.2018 года.

В последствии АО "АльфаСтрахование" в выплате страхового возмещения отказало со ссылками на выявленные нарушения условий договора, выразившиеся в значительных изменениях степени риска и несообщении об этом страховщику. Страховщик полагал с даты заключения истцом договора купли-продажи и финансового лизинга - 27.12.2016 года, договор страхования расторгнутым, в связи с чем и отсутствия обязанности по выплате страхового возмещения.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска АО "АльфаСтрахование" о расторжении договора страхования.

Учитывая положения ст.ст. 218, 223 Гражданского Кодекса РФ, а также то обстоятельство, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, принимая во внимание то обстоятельство, что транспортное средство после отчуждения по договору купли-продажи было передано по договору лизинга истцу по акту приема-передачи, оснований полагать, что оно выбыло из его владения и, соответственно, возникли обстоятельства изменения объема страхового риска, не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 943 Гражданского Кодекса РФ, учитывая отсутствие установленных в ст.ст. 963, 964 Гражданского кодекса РФ оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере страховой стоимости за исключением безусловной франшизы.

Однако размер страхового возмещения - 2 190 000 руб. определен судом не правильно.

Как усматривается из договора страхования, заключенного между сторонами 15.12.2016 года, по указанному договору страхования установлена безусловная франшиза в размере 30000 руб, что сторонами не оспаривается (л.д. 26). Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит в размере 2 160 000 руб. (2 190 000 руб. - 30 000 руб.). В связи с чем решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.

Руководствуясь положениями п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 156420 руб.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Учитывая заявление ответчика, суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафа до 156420 руб, что соответствует степени нарушения прав истца действиями ответчика.

С учетом изложенного, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Санкт-Петербурга госпошлина в размере 19782 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст.ст. 59, 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания с учетом требований ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года изменить в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Пастушенкова И.А. суммы страхового возмещения.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Пастушенкова И. А. страховое возмещение в размере 2 160 000 (два миллиона сто шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 19782 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: