Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 г. по делу N 33-698/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Хвещенко Е.Р.

Судей Миргородской И.В.

Вологдиной Т.И.

при секретаре Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2020 года апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года, по гражданскому делу N 2-1391/2019 по иску Мхитарян Гоар Володовны к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "СК "Согласие", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мхитарян Г.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СК "Согласие", уточнив исковые требования просила взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 56 150 руб, величину утраты товарной стоимости в размере 12 500 руб, расходы на оплату независимой оценки в размере 9 500 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от "дата" N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В обоснование заявленных требований указала, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Polo, г.р.з. N... Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на невозможность урегулирования убытка в рамках прямого возмещения убытков в связи с имеющимися сведениями о наличии пострадавших.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Мхитарян Г. В. к ООО "СК "Согласие", удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Мхитарян Г.В. страховое возмещение в размере 56 150 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 9 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Также суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 184 рублей 50 копеек.

Не согласившись с решением суда в своей апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении требований отказать, в обоснование доводов указало, что отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения убытков, поскольку в результате ДТП причинен вред здоровью, при этом в силу ФЗ Об ОСАГО критерии определения степени причинения вреда значения не имеют, кроме того заявление о страховом случае подано более чем через год после ДТП, транспортное средство представлено на осмотр также через год, пробег увеличился за это время в два раза, транспортное средство до участия во втором ДТП на осмотр не предоставлялось.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Мхитарян Г.В. не явилась, извещена надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебной повестки почтовой связью, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от "дата" N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац первый).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" около 11 часов 00 минут на пересечении проспекта Маршла Жукова и Ленинского проспекта "адрес" имело место столкновение автомобиля Форд Transit, г.р.з. N.., под управлением водителя Аббасова Я.А. оглы, и автомобиля Фольксваген Polo, г.р.з. N.., под управлением водителя Мхитаряна С.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Polo, г.р.з. N... получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.09.2016г. у транспортного средства Фольксваген Polo, г.р.з. N... повреждено: задний бампер, задняя панель, левый задний фонарь, левое заднее крыло, крышка багажника.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей Аббасова Я.А. оглы и Мхитаряна С.В, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно заключению эксперта N.., у Мхитарян А.К. после дорожно-транспортного происшествия от "дата" при обследовании каких-либо повреждений, либо их морфологических признаков, в том числе и в области головы не установлено (л.д. 126-127 том 1).

"дата" истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив комплект документов, предусмотренный правилами ОСАГО (л.д. 187-188, 189 том 1).

"дата" осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства Фольксваген Polo, г.р.з. N.., о чем специалистом ООО "АБТ-САТТНЛИТ" составлен акт осмотра (л.д. 193-194 том 1).

"дата" ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков ссылаясь на то, что из представленных документов ГИБДД в дорожно-транспортном происшествии от "дата" был причинен вред здоровью Мхитаряну А.К. (л.д. 198 том 1).

Не согласившись с указанным ответом, истец "дата" передал ответчику досудебную претензию, указывая на не получение в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью, с требованием выплатить страховое возмещение. В подтверждение размера причинённого ущерба истец ссылается на заключение независимой экспертизы, согласно которым стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составляет 122 800 рублей, величина утраты товарной стоимости - 12 500 руб. (л.д. 27-52, 53-68 том 1).

Рассмотрев претензию, письмом от "дата" ответчик отказал истцу в прямом возмещении убытков (л.д. 201 том 1).

"дата" истец обратился к ответчику с дополнительной претензией, также указывая на не получение в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью и приложив экспертное заключение независимой оценочной организации о величине утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Polo, г.р.з. N.., просил осуществить выплату в порядке прямого возмещения (л.д. 202-203 том 1).

Рассмотрев претензию, письмом от "дата" ответчик повторно отказал истцу в прямом возмещении убытков (л.д. 204 том 1).

Согласно экспертному заключению N.., представленному истцом, величина утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Polo, г.р.з. N.., в сумме 12500 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Приморского районного суда от "дата" по делу назначена и проведена судебная экспертиза по вопросам объема полученных автомобилем повреждений в результате ДТП и стоимости их устранения.

Согласно заключению судебной экспертизы проведенной экспертами АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад" N... /ПрРС-СПб от "дата" (л.д. 32-54 том 2) автомобиль Фольксваген Polo, г.р.з. N.., в результате дорожно-транспортного происшествия "дата", мог получить повреждения следующих элементов: бампер задний, крыло заднее левое, фонарь задний левый, крышка багажника, накладка задней панели, панель пола багажника (левая часть), панель пола багажника (центральная часть), арка наружная крыла заднего левого, панель задка, панель фонаря задняя левая, кронштейн бампера заднего левого, абсорбер заднего бампера, кронштейн бампера заднего центральный, боковина задняя внутренняя левая.

При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Polo, г.р.з. N.., с учетом амортизационного износа деталей, подлежащим заменен, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия "дата" на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от "дата" N... -П составила 99 800 руб.

Разрешая требования Мхитарян Г.В, суд первой инстанции, правильно применив статьи 931, 935, 1064 ГК РФ, положения Закона Российской Федерации от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установив отсутствие пострадавших в дорожно-транспортном происшествии от "дата", пришел к верному выводу о наличии оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции учел, что ДТП от "дата" произошло по обоюдной вине водителей, поскольку определить степень вины каждого из водителей невозможно, признал ее равной, на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере половины стоимости ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленного судебной экспертизой и величины УТС, установленной заключением специалиста истца, а именно в размере 56150 рублей, из расчета: (99 800 +12 500) /2.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы жалобы ООО "СК "Согласие" о том, что страховое возмещение не подлежит выплате в порядке прямого возмещения ущерба, поскольку в результате ДТП был причинен вред здоровью, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от "дата", действовавшей на момент ДТП), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно вышеуказанной норме материального права (ч. 1 ст. 14.1 Закона РФ об ОСАГО), действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (сентябрь 2016 года), для осуществления потерпевшему страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков необходимо наличие одновременно двух условий: причинение в результате ДТП вреда только транспортным средствам (при отсутствии причинения вреда здоровью), гражданская ответственность владельцев транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

В данном случае ДТП произошло "дата" в результате столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, при этом представленным в дело заключением эксперта ФГБВОУ ВПО Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова от "дата", полученным в рамках дела об административном правонарушении, установлено, что у Мхитарян А.К. не установлено каких-либо повреждений, либо их морфологических признаков, в том числе и в области головы от дорожно-транспортного происшествия "дата". При таком положении суд пришел к верному выводу о том, что вред здоровью участников ДТП не причинен, а, следовательно, имеются основания для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Довод в апелляционной жалобе о том, что в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля судебным экспертом были включены повреждения, полученные автомобилем от другого ДТП, являлся предметом исследования суда первой инстанции и нашел свое отражение и надлежащую оценку в обжалуемом судебном решении.

Объем повреждений, полученных автомобилем Фольксваген Polo, г.р.з. N... в результате ДТП от "дата", определен судом на основании заключения судебной экспертизы, оцененного по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми представленными в дело доказательствами.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку таковая проведены компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от "дата" N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком не было удовлетворено, суд пришел к правильному выводу о нарушении прав истца как потребителя, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является самостоятельным и достаточным основанием для компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в размере 5000 рублей. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером определенной судом денежной компенсации морального вреда. Оснований по изложенным в жалобе доводам для большего уменьшения компенсации морального вреда не имеется.

Так как требования истца ответчиком не были удовлетворены, суд первой инстанции руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определилштраф в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения в размере 28075 руб. (56 150 руб. х 50%).

В опровержение доводов жалобы, суд признал указанный штраф несоразмерным последствиям допущенного нарушения прав истца и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил его до 15000 рублей.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В нарушение указанных норм, ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении штрафа, не привел убедительных доводов в его обоснование и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для ее уменьшения, а также доказательств, подтверждающих, что штраф, взысканный судом первой инстанции, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и его взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

По мнению судебной коллегии, определенный к взысканию с ООО "СК "Согласие" штраф соответствует принципу разумности, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Ссылка подателя жалобы на то, что отсутствие вреда здоровью установлено только в ходе разбирательства дела, не могла быть положена в основу вывода суда об освобождении ответчика от обязанности по возмещению морального вреда и уплате штрафа, так как требование о выплате страхового возмещения не было удовлетворено ответчиком, в том числе и после обращения истца в суд.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, в которых указывал на отсутствие вреда здоровью в результате ДТП, ссылаясь, в том числе, на заключение медицинской экспертизы. Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 4.19 Правил страховщик был вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов необходимых для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Таким правом ответчик не воспользовался.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены, также учитывая сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были представлены в судебные заседания, пришел к выводу, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей не отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, подлежат уменьшению, в связи с чем взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

В данной части решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина с учетом удовлетворенных требований в размере 2 184 рубля 50 копеек.

Принимая во внимание, что решение по делу принято в пользу истца, суд первой инстанции при правильном применении положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг эксперта, учитывая, что данные расходы были необходимы для восстановления нарушенного права истца в суде.

Вопреки утверждениям ответчика, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на критичную оценку выводов суда, основаны на ошибочной правовой оценке фактических обстоятельств дела в связи с чем подлежат отклонению.

Судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении настоящего дела правильно установлены все обстоятельства, имеющие правовое значение, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: