Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 г. по делу N 33-800/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Ильинской Л.В, Мелешко Н.В.

при секретаре

Шевчук Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Телкова А. Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-6867/2019 по иску Телкова А. Б. к "адрес" Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Правительству Санкт-Петербурга, Комитету по инвестициям Санкт-Петербурга, Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, АО "Таурас Феникс" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, признании уведомлений незаконными.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения истца Телкова А.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Администрации Приморского района Санкт-Петербурга - Кудряшовой Н.П, представителя ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Ерохова Л.И, представителя ответчика Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - Воронкина И.Б, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Телков А.Б. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Правительству Санкт-Петербурга, Комитету по инвестициям Санкт-Петербурга, Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, АО "Таурас Феникс", в котором просил:

взыскать с Администрации Приморского района Санкт-Петербурга компенсацию морального вреда в размере 125 000 руб. за несвоевременное предоставление информации о процедуре освобождения земельного участка от незаконно расположенного на нем имущества, сокрытие факта одностороннего расторжения договора аренды земельного участка и оскорбление чувства собственного достоинства истца и деловой репутации в результате утверждения о том, что истец является незаконопослушным гражданином РФ, незаконно захватывает земельные участки и возводит на них постройки, взыскать с КИО Санкт-Петербурга компенсацию морального вреда -125 000 руб. за несвоевременное предоставление информации о процедуре освобождения земельного участка от незаконно расположенного на нем имущества, сокрытие факта одностороннего расторжения договора аренды земельного участка, взыскать с Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга компенсацию морального вреда в сумме 125 000 руб. за несвоевременное предоставление информации о процедуре освобождения земельного участка от незаконно расположенного на нем имущества, сокрытие факта одностороннего расторжения договора аренды земельного участка и оскорбление чувства собственного достоинства истца и деловой репутации в результате утверждения о том, что истец является незаконопослушным гражданином РФ, незаконно захватывает земельные участки и возводит на них постройки, взыскать с Комитета по контролю за имуществом в возмещение ущерба 3000 руб. за приобретение машиноместа на автостоянке, компенсацию морального вреда - 125 000 руб. за несвоевременное предоставление информации о процедуре освобождения земельного участка от незаконно расположенного на нем имущества, сокрытие факта одностороннего расторжения договора аренды земельного участка и оскорбление чувства собственного достоинства истца и деловой репутации в результате утверждения о том, что истец является незаконопослушным гражданином РФ, незаконно захватывает земельные участки и возводит на них постройки, взыскать с АО

"Таурас Феникс" компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. за нарушение действующего законодательства (Земельного кодекса РФ) и непринятие мер по урегулированию отношений по компенсации за имущество, подлежащее уничтожению, взыскать с Правительства Санкт-Петербурга компенсацию морального вреда - 125 000 руб. за несвоевременное предоставление информации о процедуре освобождения земельного участка от незаконно расположенного на нем имущества, сокрытие факта одностороннего расторжения договора аренды земельного участка и ведения разработки проекта по размещению предприятия АО "Таурас Феникс".

Также истец просит признать уведомление КИО Санкт-Петербурга от 25 июня 2010 года о прекращении договора аренды земельного участка от 16 сентября 2009 года незаконным и продлении договора аренды, действующим на данный момент, а также признать уведомление от 08 февраля 2019 года Комитета по контролю за имуществом не имеющим законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что 6 ноября 2014 года истец приобрел гараж в гаражном кооперативе по-44 (Петроградец-4), стоимостью 125 000 руб, получил паспорт гаража, удостоверение на гараж, до 4 июля 2018 года оплачивал налоги и взносы. 4 июля 2018 года истец получил письмо от председателя гаражного кооператива, полученное им из Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, в котором кооперативу предлагалось организовать освобождение территории для передачи земельного участка АО "Таурас-Феникс". Для разъяснения истец обратился в Администрацию Приморского района Санкт-Петербург, Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга, КИО Санкт-Петербурга, откуда получил недостоверную информацию по факту изъятия земельного участка в пользу АО "Таурас-Феникс". Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга скрыл от истца факт изъятия земельного участка. Уведомление Комитета по контролю за имуществом от 08 февраля 2019 года и 11 февраля 2019 года об освобождении участка, полученное истцом в гаражном кооперативе, составлено с нарушением действующего законодательства и прав истца на гараж - отсутствует регистрационный номер, не позволяет идентифицировать земельный участок и собственника имущества, которому уведомление адресовано, указан заведомо невыполнимый срок.

По мнению истца, земельный участок не может принадлежать администрации Санкт-Петербурга, поскольку находится в санитарно-защитной зоне железной дороги; истец своевременно не был извещен об освобождении участка с 2010 года, данная информация не была размещена в открытом доступе, в связи с чем в 2014 году истец приобрел гараж, не зная о принадлежности земли и невозможности использования своего имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагал, что данные действия ответчиков причинили истцу моральный вред, который выразился в физической боли, переживаниях, расстройстве, осложнении болезни. Своими высказываниями в письменных ответах ответчики порочат честное имя истца и его деловую репутацию, называя незаконопослушным гражданином, самовольно захватившим земельный участок.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года Телкову А.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, КИО Санкт-Петербурга, Правительству Санкт-Петербурга, Комитету по инвестициям Санкт-Петербурга, Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, АО "Таурас Феникс" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, признании уведомлений незаконными.

В апелляционной жалобе истец Телков А.Б. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание представители ответчиков Правительства Санкт-Петербурга, Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга, АО "Таурас Феникс" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Телков А.Б. является владельцем временного сооружения железобетонного гаража N 45 в ПО-44 Петроградец-4 по адресу: "адрес". 08 декабря 2014 года СПб ГУП ГУИОН выдано удостоверение на гараж N 45 по адресу: "адрес".

Между КУГИ Правительства Санкт-Петербурга и Приморская общественная организация Санкт-Петербурга ВОА 16 сентября 2009 года заключен договор N 17/ЗК-15142 аренды земельного участка площадью 34 854 кв.м. по адресу: "адрес" сроком по 6 июня 2010 года.

Уведомлением от 25 июня 2010 года КУГИ Санкт-Петербурга сообщило руководителю Приморской ОО СПб ВОА о прекращении договора аренды N 17/ЗК-05142 от 16 сентября 2009 года в связи с односторонним отказом на основании п.2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в срок до 1 октября 2010 года предложено освободить земельный участок (л.д. 75).

В ответ на обращения истца от 16 октября 2018 года Администрация Приморского района СПб в своем ответе сообщила, что Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга договор аренды земельного участка от 16 сентября 2009 года, на котором расположены гаражи-боксы КАС "Петроградец-4" (ПО-44), расторгнут 10 ноября 2010 года в одностороннем порядке. Все территории, на которых расположены коллективные автостоянки, подлежат градостроительным преобразованиям и застройке объектами капитального строительства. В настоящее время Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга начата процедура освобождения земельного участка от незаконно расположенного на нем имущества третьих лиц (гаражи, строения и сооружения, металлические ангары). Телкову А.Б. разъяснено, что по вопросу получения компенсации за снесенный гараж необходимо обращаться в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (л.д. 60).

В ответ на обращение истца от 13 ноября 2018 года Администрация Приморского района Санкт-Петербурга сообщила помимо указанного в ответе от 16 октября 2018 года также о том, что в соответствии с п. 11.11 решений протокола совещания под руководством вице-губернатора Санкт-Петербурга Мовчана С.Н. от 29 июня 2018 года N 63 по вопросу выполнения плана мероприятий при реализации инвестиционного проекта по созданию предприятия по производству промышленного оборудования ЗАО "Тарас -Феникс", администрацией приморского района поручено проведение информационной работы с КАС "Петроградец" Приморской общественное организации Санкт-Петербурга "Всероссийского общества автомобилистов", связанной с предстоящим освобождением земельного участка по адресу: "адрес" от имущества третьих лиц. В связи с указанным в адрес председателя ПОО СПб ВОА было направлено обращение об информировании владельцев гаражей о предстоящем освобождении земельного участка и предоставлении информации в адрес администрации о количестве достигнутых договоренностей по добровольному освобождению территории, а также о количестве оставшихся, не урегулированных вопросов (л.д. 61).

Аналогичный по содержанию ответ дан Администрацией Приморского района Санкт-Петербурга истцу на поступившее из прокуратуры приморского района обращение 6 февраля 2018 года (л.д. 62).

В ответах на обращения истца Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга 01 ноября 2018 года и 14 ноября 2018 года сообщал, что вопросы освобождения земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, от движимого имущества лиц, незаконно их использующих, относится к компетенции Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (л.д.64, 65).

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в ответах Телкову А.Б. от 24 января 2019 года, 25 апреля 2019 года сообщил, что договор аренды земельного участка, предоставленного ВОА, расторгнут 10 ноября 2010 года на основании уведомления о прекращении действия договора от 25 июня 2010 года, соответствующее уведомление было направлено арендатору заказным письмом и получено им 10 августа 2010 года, участок снят с кадастрового учета 09.02.2011 г, решение о предоставлении земельных участков ЗАО "Таурас-Феникс" не принято.

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в адрес землепользователей направлено уведомление от 8 февраля 2019 года, 11 февраля 2019 года (л.д.69, 164) с предложением освободить в срок до 17 февраля 2019 года незаконно занимаемый земельный участок по адресу: "адрес", на обращение Телкова А.Б. дан ответ от 3 апреля 2019 года.

Согласно Актам об обследовании земельного участка от 8 февраля 2019 года, 22 февраля 2019 года, составленным Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, выявлены нарушения в части самовольного занятия земельного участка при размещении гаражно-боксовой стоянки, КПП по адресу: "адрес"

Отказывая в удовлетворении заявленных к Администрации Приморского района требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 125 000 руб. за несвоевременное предоставление информации о процедуре освобождения земельного участка от незаконно расположенного на нем имущества, сокрытие факта одностороннего расторжения договора аренды земельного участка и оскорбление чувства собственного достоинства истца и деловой репутации в результате утверждения о том, что истец является незаконопослушным гражданином РФ, незаконно захватывает земельные участки и возводит на них постройки, суд первой инстанции исходил из следующего. Доказательств распространения в отношении истца данным ответчиком сведений, порочащих честь истца и его деловую репутацию, не представлено. Ссылка в ответе на имя Телкова А.Б. об осуществлении процедуры освобождения земельного участка от незаконно расположенного на нем имущества третьих лиц не является утверждением о незаконных действиях истца. Доведение до граждан информации о процедуре освобождения земельного участка и сведений о расторжении договора аренды не входит в полномочия Администрации, действующей на основании Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года N 1098, а потому и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за несвоевременное предоставление информации о процедуре освобождения земельного участка от незаконно расположенного на нем имущества не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с КИО Санкт-Петербурга компенсацию морального вреда в размере 125 000 руб. за несвоевременное предоставление информации о процедуре освобождения земельного участка от незаконно расположенного на нем имущества, сокрытие факта одностороннего расторжения договора аренды земельного участка, суд пришел к выводу о том, что уведомление о прекращении договора аренды в одностороннем порядке надлежащим образом в соответствии со ст. 510 ГК РФ было направлено Комитетом стороне договора ПО-44, уведомление об этом иных лиц, не являющихся стороной договора, в обязанности арендодателя в силу положений закона, а также Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 г, не входит. В силу указанных норм КИО Санкт-Петербурга не осуществляет функции по освобождению земельных участков, в связи с чем полномочий по уведомлению владельцев имущества о процедуре освобождения земельного участка у комитета не имеется. Ответы на обращения Телкова А.Б. предоставлены с исчерпывающей информацией.

При этом суд также не усмотрел оснований для признания незаконным уведомления КУГИ Санкт-Петербурга от 25.06.2010 г. о прекращении договора аренды, поскольку данное уведомление соответствует положениям нормы п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Комитету по инвестициям Санкт-Петербурга о компенсации морального вреда в сумме 125 000 руб. за несвоевременное предоставление информации о процедуре освобождения земельного участка от незаконно расположенного на нем имущества, сокрытие факта одностороннего расторжения договора аренды земельного участка и оскорбление чувства собственного достоинства истца и деловой репутации в результате утверждения о том, что истец является незаконопослушным гражданином РФ, незаконно захватывает земельные участки и возводит на них постройки, суд исходил из того, что совершение действий по освобождению земельных участков от имущества лиц, незаконно использующих земельные участки, уведомление пользователей о процедуре освобождения земельных участков, а также уведомление лиц о прекращении договора аренды земельного участка не входит в компетенцию Комитета в силу Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012г. N 1041, доказательств распространения в отношении истца сведений, имеющих порочащий достоинство и деловую репутацию истца характер, не представлено. Ответ от 01.11.2018г, на который ссылается истец, содержащий фразы об освобождении земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, от движимого имущества лиц, незаконно их использующих, является характеристикой земельных участков и не связан с личностью истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Комитету по контролю за имуществом о возмещении ущерба в сумме 3000 руб. за приобретение машиноместа на автостоянке, компенсации морального вреда - 125 000 руб. за несвоевременное предоставление информации о процедуре освобождения земельного участка от незаконно расположенного на нем имущества, сокрытие факта одностороннего расторжения договора аренды земельного участка и оскорбление чувства собственного достоинства истца и деловой репутации в результате утверждения о том, что истец является незаконопослушным гражданином РФ, незаконно захватывает земельные участки и возводит на них постройки, суд исходил из того, что информация о нарушении земельного законодательства и необходимости освобождения земельных участков была вручена руководителю ПО-44 и размещена в виде уведомлений на гаражных боксах автостоянки, что подтверждается истцом, наблюдавшим уведомления на территории стоянки. Оснований считать данные уведомления недействительными не имеется, поскольку уведомления не являются документами, на основании которых возникают либо прекращаются права истца, уведомление содержит сведения об адресе земельного участка, размещено в соответствии с п. 3.9. Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда, утвержденного Распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017г. N 11-р (размещение на объекте либо вручение руководителю). Доказательств распространения Комитетом сведений, порочащим достоинство и деловую репутацию истца, не представлено.

При этом судом также обосновано указано на то, что оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с Комитета по контролю за имуществом 3000 руб. в возмещение расходов по оплате стоянки удовлетворению не подлежит, поскольку вины Комитета в причинении ущерба истцу не имеется. Кроме того, представленный товарный чек не содержит сведений о носителе денежных средств, адресе размещения стоянки, а также сведения о том, что стоянка автомобиля истца была оплачена по данному чеку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Правительству Санкт-Петербурга, суд исходил из того, что полномочия по уведомлению о процедуре освобождения участков, о прекращении действия договора аренды в силу положений п.2 ст. 8 Закона Санкт-Петербурга от 06 июля 2009 года N 335-66 переданы иным органам исполнительной власти, в частности, Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и КИО Санкт-Петербурга.

Отказывая в удовлетворении требований к АО "Таурас Феник" о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что доказательств передачи земельного участка указанному ответчику в материалах дела не имеется, доказательств нарушения ответчиком земельного законодательства не представлено. Кроме того, судом указано, что нарушение законодательства не является основанием для компенсации морального вреда, предусматривающим нарушение личных неимущественных прав лица, либо посягающим на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Относительно отказа суда в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в связи с оскорблением достоинства и деловой репутации истца судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По мнению судебной коллегии, сведения указанные в ответах Администрации Приморского района и Комитета по инвестициям, не относятся к порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца.

При этом, как правильно указано судом, ссылка в ответе на имя Телкова А.Б. от Администрации об осуществлении процедуры освобождения земельного участка от незаконно расположенного на нем имущества третьих лиц не является утверждением о незаконных действиях истца.

В ответе Комитета по инвестициям от 1 ноября 2018 года, на который ссылается истец, содержатся фразы об освобождении земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, от движимого имущества лиц, незаконно их использующих, однако указанное является характеристикой земельных участков и не связано с личностью истца.

Относительно остальной части решения суда судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Каждая сторона, согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла перечисленных правовых норм, правом на обращение в суд обладают лишь лица, права и законные интересы которых нарушены или оспариваются, а удовлетворение исковых требований повлечет за собой их восстановление.

В то же время по смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Данные обстоятельства истцом не доказаны, и судом не установлены при рассмотрении дела по существу.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, такой способ защиты права, как денежная компенсация морального вреда, предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Судебная коллегия согласна с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств того, что действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и физическими, нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, сами по себе не свидетельствуют о посягательства на его нематериальные блага, в том числе, на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Других обстоятельств, которые свидетельствовали бы о причинении истцу морального вреда, истцом не заявлено и судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики на протяжении 9 лет скрывали факт расторжении договора, не свидетельствуют о неправильности решения суда. Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия исходит из того, что договор аренды между КИО Санкт-Петербурга и гаражной автостоянкой ПО-44 расторгнут в 2010 года, в связи с чем на основании распоряжения Комитета собственникам были выданы уведомления об освобождении участков, которые были выданы администрации стоянки, и наклеивались на гаражных боксах.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Телкова А. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: