Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 г. по делу N 33-809/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Ильинской Л.В, Мелешко Н.В.

при секретаре

Шевчук Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егиазаряна Г. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-2361/2019 по иску САО "ВСК" к Егиазаряну Г. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Егиазаряну Г.А, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в порядке суброгации в размере 550 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата" по вине ответчика, управлявшего автомобилем "БМВ", автомобилю "КИА", застрахованному у истца по договору добровольного страхования, причинены механические повреждения. Истец исполнил свои обязательства, перечислив страховое возмещение в размере страховой стоимости автомобиля 975 000 рублей. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в порядке суброгации в размере разницы между страховой суммой и стоимостью годных остатков поврежденного транспортного средства.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года исковые требования САО "ВСК" удовлетворены.

С Егиазаряна Г.А. в пользу САО "ВСК" взыскана сумма ущерба в порядке суброгации размере 550 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 700 руб.

С Егиазаряна Г.А. в пользу ООО "Лаборатория автотехнических исследований и независимых экспертиз" взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 12 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Егиазарян Г. А. просит решение суда отменить, выражает несогласие с размером ущерба, определенным судом ко взысканию.

Истцом САО "ВСК" решение суда не обжалуется.

Истец САО "ВСК", ответчик Егиазарян Г. А. извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах его неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 5 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "БМВ", под управлением ответчика Егиазаряна Г.А, и автомобилем "Киа", принадлежащего Котлецову М.В.

Автомобиль "Киа" на дату ДТП был застрахован в САО "ВСК по договору добровольного страхования от 11 мая 2017 года (л.д. 27).

Виновным в ДТП был признан ответчик Егиазарян Г.А, что последним не оспаривалось.

В результате ДТП автомобилю "Киа", застрахованному у истца по договору добровольного страхования, были причинены механические повреждения.

Как следует из представленного истцом расчета, восстановительный ремонт застрахованного у истца автомобиля составил 778 317, 34 рублей, что превышает 75% его действительной стоимости, в связи с чем установлена полная гибель застрахованного транспортного средства.

Стоимость застрахованного автомобиля в соответствии с договором определена в размере 975 000 рублей, стоимость годных остатков установлена в размере 425 000 рублей.

Ответчик в суде первой инстанции оспаривал заявленные требования по размеру, в связи с чем судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Лаборатория автотехнических исследований и независимых экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория автотехнических исследований и независимых экспертиз" стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА г.н.з. Т 076 ХВ 178 определена в размере 611995, 34 рублей, притом, что его рыночная стоимость на момент ДТП составляла 749981 руб, стоимость годных остатков определена в размере 332358, 60 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля не превышает рыночной стоимости автомобиля, и с учетом требований положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности размера ущерба, причиненного истцу, в сумме 550 000 руб, в связи с чем взыскал указанную сумму с ответчика.

При этом суд указал, что условия договора добровольного страхования в части определения гибели автомобиля, на ответчика, как причинителя вреда, не распространяются, в связи с чем расчет определения целесообразности проведения восстановительного ремонта производится по общим основаниям. Также судом отмечено, что расчет исходя из стоимости годных остатков и рыночной стоимости автомобиля, застрахованного у истца, определенные в заключении экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку выплата страхового возмещения производилась от страховой суммы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводящиеся к тому, что судом неверно определена стоимость поврежденного автомобиля, исходя из которой должен рассчитываться размер убытков истца, поскольку согласно заключению судебной экспертизы стоимость автомобиля составляет 749 981 руб, стоимость годных остатков - 332 358, 60 руб. и соответственно, убытки страховой компании составили только 417 622, 40 руб. (749 981 руб. - 332 358, 60 руб.), подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как предусмотрено п. 5 ст. 10 Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Данное положение разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", где указано, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае с учетом заключения судебной экспертизы стоимость ремонта поврежденного имущества (611995, 34) меньше стоимости имущества на дату наступления страхового случая (749981 руб.), правила возмещения ущерба по полной гибели транспортного средства по отношению к ответчику не применяются.

Истцом заявлены требования в сумме 550 000 руб, что находится в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля (611995, 34), в связи с чем данные требования обоснованно судом удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы об ином размере ущерба подлежат отклонению, как необоснованные.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного решения, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егиазаряна Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи