Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-817/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Луковицкой Т.А.

при секретаре

Фомичевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2020 года без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-4258/2019 по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" к Смирновой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование заёмными денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, выслушав объяснения представителя истца конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) - Качновой А.С, действующей по доверенности, ответчика Смирновой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Смирновой Е.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 25.06.2012 N 1300-0050 в размере 366 681 рубль 27 копеек, а именно основной долг в размере 259 799 рублей 26 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 106 882 рубля 01 копейка.

Требования иска основывал на том, что 25 июня 2012 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк передал ответчику средства в размере 350 000 рублей, ответчик пользовался средствами на условиях возвратности и платности, допустил просрочку внесения платежей, в добровольном порядке задолженность не погасил.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку судом при постановлении решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Смирновой Е.Н, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Получив сведения о том, что ответчик снята с регистрационного учёта по адресу: "адрес" в связи с изменением места жительства, суд не предпринял мер для установления места жительства ответчика (последнего места жительства в случае, если она не была поставлена на регистрационный учёт по адресу убытия) и извещения её о судебном разбирательстве.

В связи с изложенным на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года подлежит отмене, судебная коллегия 16.01.2020 перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 25.06.2012 между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Смирновой Е.Н. был заключен кредитный договор N 1300-0050. В соответствии с выпиской по лицевому счету N 40817810300132186071 25.06.2012 Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме 350 000 рублей с назначением платежа "выдача кредита по кредитному договору N 1300-0050 от 2012-06-25".

Заемщик, начиная с 18.06.2013, перестал исполнять обязательства по кредитному договору.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суде апелляционной инстанции документами, а именно выпиской по лицевому счету N 40817810300132186071.

Одновременно представитель истца представил в материалы дела копию решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2016 из которого следует, что АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ранее обращался в суд с иском к Смирновой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей, из которых: 30 000 рублей - сумма неосновательного обогащения, 30 000 рублей - проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 13 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

В силу положений частей 2 статьи 61 вышеуказанного Кодекса Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом при рассмотрении дела N 2-3365/2016 было установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор, это обстоятельство не оспаривалось и ответчиком, явившимся в судебное заседание в суде апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы 04.03.2014 по делу N А40-226/2014 АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 04.04.2018 составила 366 681, 27 рубль в том числе: 259 799, 26 руб. - основной долг, 106 882, 01 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

С учетом постановленного решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2016 истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 306 681, 27 рублей, из которых: 229 799, 26 рублей - сумма основного долга, 76 882, 01 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами.

Принимая во внимание, что АКБ "Инвестбанк" (ОАО) свои обязательства по кредитному договору исполнило, предоставило кредитные средства ответчику Смирновой Е.Н, а заемщик не оспаривает сумму долга, но при этом не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредитному договору, то имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту в размере 229 799, 26 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, со Смирновой Е.Н. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) подлежит взысканию госпошлина в размере 6 266, 81 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Елены Николаевны в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 1300-0050 от 25 июня 2012 года в размере 306 681 рубль 27 копеек, в том числе 229 799 рублей 26 копеек - сумма основного долга, 76 882 рубля 01 копейка - сумма процентов.

Взыскать со Смирновой Елены Николаевны в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 6266, 81 рублей.

Председательствующий:

Судьи: