Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 г. по делу N 33-834/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Ильинской Л.В, Мелешко Н.В.

при секретаре

Шевчук Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4650/2019 по апелляционной жалобе Кохоновой Л. Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Кохоновой Л. Н. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кохонова Л.Н. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просила признать недействительным п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора от 3 сентября 2018 года в части увеличения процентной ставки в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, взыскать с ответчика сумму страховой премии - 73 362 руб, компенсации морального вреда - 10 000 руб, сумму нотариальных услуг в размере 2 350 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 3 сентября 2018 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 509 456 руб. под 10, 9 %. При заключении кредитного договора истцу было навязано оформление полиса страхования у страховщика ООО СК "ВТБ Страхование", страховая премия в размере 73 362 руб. была включена в сумму кредита без согласования с истцом, при этом размер страховой премии и вознаграждения банка не указаны, истцу не была предоставлена возможность отказаться от страхования, а включение условия о невозвращении страховой премии при отказе от страхования, как и оказание дополнительных услуг, без согласия потребителя в связи с навязанностью услуги противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в этом случае страховая премия подлежит возврату.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Кохоновой Л.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Кохонова Л.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение закона, подлежащего применению.

Истец Кохонова Л.Н, представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили. Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с изложенным, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор страхования заключен непосредственно заемщиком со страховщиком, размер страховой премии непосредственно указан в полисе, и, исходя из его содержания и содержания кредитного договора заключение договора страхования не являлось дополнительной услугой банка, оказываемой за плату, дополнительная плата ни в пользу банка, ни в пользу страховщика за заключение договора страхования не предусмотрена. В данной связи суд пришел к выводу, что при заключении кредитного договора банком дополнительная услуга, связанная со страхованием заемщика, не оказывалась, а заключение договора страхования влияет на размер процентной ставки за пользование кредитом, и при заключении договора страхования процентная ставка носит существенно меньший характер, что не нарушает права потребителя как заемщика.

С указанным выводом судебная коллегия в полной мере соглашается, считая необходимым указать при этом следующее.

Как усматривается из материалов дела, 3 сентября 2018 года между Кохоновой Л.Н. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 509 456 руб. на срок по 4 сентября 2023 года, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей.

Пунктом 4 предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 10, 9% годовых и применяется при заключении договора страхования заемщиком жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты.

Кредитным договором услуги, оказываемые банком за отдельную плату и необходимые для заключения кредитного договора, не предусмотрены (п. 15).

3 сентября 2018 года в подтверждение заключения договора страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" выдан полис Финансовый резерв N 129577-62500550446343, страховщик ООО СК "ВТБ страхование", страхователь Кохонова Л.Н, страхование на период с 3 сентября 2018 года по 4 сентября 2023 года, страховая сумма 509 456 руб, страховая премия 73 362 руб, выгодоприобретатель - застрахованный.

Подписывая договор о предоставлении кредита, заемщик подтвердила, что уведомлена и ознакомлена с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе, с суммой кредита, размером и порядком начисления процентов.

При этом договор не содержит требования об обязательном заключении договора страхования и не возлагает на истца обязанностей по заключению договора страхования со страховой компанией и уплате страховой премии.

При рассмотрении дела судом также установлено, что истец добровольно застраховала свою жизнь и здоровье в ООО СК "ВТБ Страхование".

Так, в соответствии с п. 15 анкеты-заявления на получение кредита заемщик добровольно выбрала вариант кредитования с осуществлением страхования жизни, в связи с чем процентная ставка по договору установлена в размере, указанном в п.4.1 Индивидуальных условий,.

Полис заемщика по программе "Лайф+" подписан истцом лично, что истцом не оспаривается (л.д. 47).

Следовательно, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец с вышеуказанными условиями кредитного договора и договора страхования была ознакомлена и согласна, о чем в договорах имеется ее подпись, а также условия о том, что она действует самостоятельно, без принуждения, в своем интересе.

При этом доказательства того, что ответчиком была предоставлена неполная информация о договоре страхования, при заключении кредитного договора истцу были навязаны услуги страхования, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заключая договор страхования, истец была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах застрахованного лица, на момент заключения договора истец была согласна со всеми оговоренными в договоре пунктами.

Приведенные выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

В случае неприемлемости условий договора страхования, истец вправе была не принимать на себя указанные обязательства.

Между тем, собственноручная подпись истца в договоре, не содержащего каких-либо ограничений в выдаче кредита в случае отказа от заключения договора страхования, подтверждает, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, так как при заключении кредитного договора права истца нарушены не были.

Согласно п. 4 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщика.

Страхование заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), а включение в кредитный договор условия, предусматривающего возможность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье и, соответственно, перечисление из суммы кредита страховой премии в пользу страховой компании, соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

С учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств, установленных по делу, судебная коллегия считает, что поскольку истец при заключении кредитного договора выразила добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к Программе страхования, которая не противоречит требованиям законодательства, и в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что предоставление истцу кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, полагает, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца.

Суд первой инстанции обоснованно пришел также к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страховой премии, компенсации морального вреда, поскольку эти требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого Кохоновой Л.Н. отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк навязал истцу услуги страхования, а суд первой инстанции не применил положения п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не может служить основанием для отмены постановленного решения ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Учитывая изложенное, предоставление кредита при условии обязательного страхования в определенной страховой организации ущемляет права потребителя на заключение договора страхования с любой страховой организацией по его выбору.

Вместе с тем, из договора следует, что услуга по подключению к программе страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и (или) здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, по своему выбору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает указанный довод жалобы необоснованным по тому основанию, что заявление о подключении к программе страхования исходило от истца, при заключении договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и договоре оказания услуги по подключению к программе страхования, право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком не ограничивалось. Кроме того, в данном случае заемщик не была лишена возможности выбрать по своему усмотрению страховую компанию с более выгодными для истца условиями договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о предоставлении потребителю своевременно необходимой и достоверной информации, о необоснованном увеличении суммы кредита за счет страховой премии, являются несостоятельными, поскольку кредитным договором стороны предусмотрели, что сумма кредита составляет 748 847, 93 рублей, в указанную сумму входит сумма страховой премии, условия кредитного договора изложены четко и ясно, неоднозначное толкование исключают.

Судебная коллегия считает, что кредитный договор не содержит положений, противоречащих действующему законодательству, и оснований для применения положений ст. 10 и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае не имеется.

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, в том числе, по отказу от заключения кредитного договора, по выбору иного кредитного учреждения либо иного кредитного продукта, суду первой инстанции не представлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в документах условиях, являлось для истца вынужденным, что он была лишен права заключить аналогичный договор с другими лицами на иных условиях.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кохоновой Л. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: