Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 г. по делу N 33-856/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Луковицкой Т.А.

при секретаре

Киселеве К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2020 года гражданское дело N 2-1965/2019 по апелляционной жалобе Столова Дмитрия Леонидовича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2019 года по иску Столова Дмитрия Леонидовича к Демчеву Сергею Евгеньевичу о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску Демчева Сергея Евгеньевича к Столову Дмитрию Леонидовичу о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Столова Д.Л. - Дикарева А.В, действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика (истца по встречному иску) Демчева С.Е. - Голубевой Е.С, действующей по доверенности, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Столов Д.Л. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Демчеву С.Е. о взыскании денежных средств по договору займа от 13.02.2017 года, неустойки за просрочку возврата суммы займа, в котором просил взыскать с Демчева С.Е. в свою пользу сумму займа в размере 4 545 141 рубль; неустойку за просрочку обязательства по возврату заемных денежных средств за период с 14 августа 2017 года по 11 марта 2019 года в размере 2 613 456, 08 рублей 08 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 993.

В обоснование иска указал, что 13.02.2017 между ним и ответчиком был заключен договор займа, заверенный ВРИО нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Липатовой Ю.В. - Антоновой И.А. Договор займа выполнен на бланке 78 АБ 2359024, зарегистрирован в реестре за N6-10. Согласно условиям указанного договора займа ответчик получил от истца в указанную дату денежные средства в размере 4 545 141 рубль в качестве беспроцентного займа, что указано в пунктах 1 и 3 Договора займа. В соответствии с пунктом 2 договора займа ответчик обязался вернуть указанные денежные средства не позднее 13 августа 2017 года. Ответчик указанное обязательство по возврату займа не исполнил по настоящий момент, что послужило основанием для обращения с вышеуказанным иском в суд.

Не согласившись с данными требованиями, Демчев С.Е. предъявил встречное исковое заявление к Столову Д.Л. о признании договора займа незаключенным.

В обоснование встречного иска указывал, что договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, однако денежные средства по спорному договору ему не передавались, договор займа является фиктивным обязательством, прикрывающим другое обязательство. Не отрицая наличие договора и его подписание у нотариуса, истец по встречному иску просил учесть, что в момент заключения договора займа 13.02.2017 Столов Д.Л. (займодавец) являлся председателем правления Региональной общественной организации "Центр современного искусства М?АРС"), а он, Демчев С.Е. (заемщик), генеральным директором данной компании. Заключение спорного договора займа было обусловлено желанием Столова Д.Л. подстраховать передачу денежных средств по другому договору займа, который был заключен между компанией и Столовым Д.Л. в тот же период времени и на такую же сумму от нецелевого использования, поскольку в компании сложилась определенная практика предоставления денежных средств в качестве взноса физического лица, в данном случае председателя правления компании Столова Д.Л, по договорам займа. Истец по встречному иску указывал, что в момент подписания спорного договора займа, у компании имелись задолженности по арендным платежам перед Мосимуществом. Передача денежных средств в целях дальнейшего их использования для погашения существующей задолженности производилась как раз путем подписания такого договора займа между председателем правления и компанией в лице действующего генерального директора, каковым он являлся на момент заключения договора займа. С августа 2017 года (дата возврата долга по условиям договора займа) до даты подачи искового заявления в суд 14 апреля 2019, ответчиком не предъявлялись никакие требования о возврате долга, не направлялась досудебная претензия о возврате долга.

Кроме того, из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа, следовательно, в подтверждение факта передачи денежных средств должна быть представлена расписка или иной письменный документ. Ответчиком по встречному иску доказательств, бесспорно подтверждающих передачу истцу денежных средств, не представлено, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается незаключенным (л.д.89-91).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30.07.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано в полном, встречные исковые требования удовлетворены.

Суд признал договор займа от 13 февраля 2017 года, удостоверенный Антоновой Ириной Алексеевной временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Липатовой Юлии Владимировны, зарегистрированной в реестре за N6-10, на суму 4 545 141 рубль 00 копеек между Столовым Д.Л. и Демчевым С.Е. незаключенным.

Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения суда, истец (ответчик по встречному иску) Столов Д.Л. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, указывая, что решение суда не основано на номах права и фактических обстоятельствах дела, вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке положений ст.ст. 48, 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, проанализировав условия представленного договора займа, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь п.1 ст. 807, ст. 808, пунктами 1 и 3 ст. 812, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных первоначальных исковых требований. При этом суд исходил из того, что договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств, по условиям договора факт передачи денег подтверждается распиской, сам по себе договор займа, подписанный сторонами, не может являться доказательством передачи денежных средств, факт подписания договора не свидетельствует о фактической передаче денежных средств заемщику в обусловленный в договоре момент, в связи с чем суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о том, что спорный договор займа является незаключенным.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 13.02.2017 между Столовым Д.Л. (займодовец) и Демчевым С.Е. (заемщик) был подписан договор займа на сумму 4 545 141 рубль 00 копеек сроком возврата по 13.08.2017 (л.д.7).

Указанный договор был удостоверен на бланке 78 АБ 2359024 ВРИО нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Липатовой Ю.В. - Антоновой И.А. и зарегистрирован в реестре за N 6-10 (л.д.7 оборот).

Из пункта 5 договора займа следует, что Столов Д.Л. (займодавец) выплатил Демчеву С.Е. (заемщику) обусловленную сумму в размере 4 545 141 рублей наличными денежными средствами полностью до подписания договора вне помещения нотариальной конторы, что подтверждается распиской.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату подписания договора займа) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 3 указанной нормы права, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату подписания договора) следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на истца.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимыми доказательствами по настоящему делу являются только письменные доказательства.

В пункте 5 договора займа указано, что займодавец выплатил заемщику обусловленную сумму в размере 4 545 141 рубль 00 копеек наличными денежными средствами полностью до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы, что подтверждается распиской.

Принимая во внимание отсутствие расписки заемщика о получении денежных средств по договору займа от 13.02.2017, на наличие которой истец в суде первой инстанции не ссылался, полагая, что её обязательное составление не было предусмотрено условиями договора займа, учитывая буквальное значение содержащихся в договоре займа слов и выражений, оценить представленный договор от 13.02.2017 как доказательство передачи ответчику (истец по встречному иску) Демчеву С.Е. заимодавцем определенной денежной суммы нельзя, поскольку в самом договоре нет отметки и подписи в получении денег Демчевым С.Е. Каких-либо иных письменных документов, подтверждающих получение денег Демчевым С.Е, материалы дела не содержат, предусмотренная договором расписка в материалы дела не представлена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор займа является незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы Столова Д.Л. о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств подлежат отклонению.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца Столова Д.Л, иным образом оценил представленные доказательства и пришел к иным выводам, о незаконности принятого по делу решения не свидетельствует.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что установление правоотношений сторон и определение норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, отнесено к полномочиям суда (статья 148, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца Столова Д.Л. о том, что отсутствие расписки заемщика о получении денежных средств не подтверждает того, что заем не передавался, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат условиям договора.

Данные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для принятия дополнительных доказательств у судебной коллегии в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Столова Дмитрия Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: