Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 г. по делу N 33-918/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Луковицкой Т.А.

при секретаре

Киселеве К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2020 года гражданское дело N 2-1744/2019 по апелляционной жалобе Богомоловой Ирины Валерьевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года по иску акционерного общества коммерческий банк "Русский Славянский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Богомоловой Ирине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, выслушав объяснения ответчика Богомоловой И.В, представителя ответчика Богомоловой И.В. - адвоката Чумака В.В, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - Банк РСБ24 (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Богомоловой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал на то, что 15 ноября 2011 года между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Богомоловой И.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 589 200 рублей сроком по 15.11.2018 года, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 39 % годовых.

В связи с нарушением заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, 19 мая 2016 года представителем конкурсного управляющего банка в адрес заемщика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору, которое было оставлено без удовлетворения. По состоянию на 12 мая 2017 года общая сумма задолженности согласно представленному расчету составляет 732 779 рублей 03 копейки в том числе: задолженность по основному (просроченному) долгу - 463 747 рублей 57 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 269 031 рубль 46 копеек.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, ответчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, указывая, что при вынесении решения не были учтены все платежи, которые она осуществляла в рамках кредитного договора, решение было вынесено в отсутствие ответчика, в связи с чем ответчик не смогла предоставить суду доказательства оплаты, а также заявить ходатайство о применении срока давности.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, который о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не направил.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела судом установлено, что 15 ноября 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор N 12-016646, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить начисленные на нее проценты. Согласно условиям договора размер кредита составлял 579 200 рублей, срок возврата - 15 ноября 2018 года, размер процентов 39 % годовых.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что обязательства банка по кредитному договору исполнены в полном объеме.

В свою очередь согласно расчёту задолженности Богомолова И.В. прекратила исполнение своих обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов по договору, осуществив последний платеж в рамках согласованного при заключении кредитного договора графика погашения задолженности в ноябре 2015 года, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 года АО КБ "Русский Славянский банк" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на один год; функции конкурсного управляющего были возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", впоследствии определением от 25.01.2017 года того же суда срок конкурсного производства был продлен на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий банка 19.05.2016 направил в адрес Богомоловой И.В. требование о погашении задолженности по кредитному договору в размере 501 768, 48 рублей в течение десяти дней с момента получения требования, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 12.05.2017 задолженность ответчика по кредитному договору составила в общей сумме 732 779, 03 рублей, из которых основной долг - 463 747, 57 рублей, проценты за пользование кредитом - 269 031, 46 рублей.

Правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признал его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Поскольку доказательств иного размера задолженности, а равно доказательств частичного или полного погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству, а доводы апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные, направленные на его оспаривание.

В суде апелляционной инстанции ответчик, несмотря на доводы своей апелляционной жалобы, доказательств иного размера задолженности также не представила.

Судебная коллегия учитывает, что само по себе введение конкурсного производства в отношении банка и отзыв лицензии на осуществление банковских операций не влечет освобождение ответчика от обязательств по погашению задолженности в порядке, установленном кредитным договором, и не исключают право кредитора на досрочное истребование всей суммы задолженности при допущенном заемщиком существенном нарушении обязательств.

Ответчик не была лишена возможности как получить информацию от конкурсного управляющего о порядке исполнения обязательств по кредитному договору, так и в случае невозможности узнать такой порядок, осуществить погашение задолженности путем внесения платежей на депозит нотариуса в соответствии с положениями статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о пропуске срока исковой давности по части требований не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При этом довод ответчицы о том, что решение суда было вынесено в ее отсутствие, в связи с чем она не имела возможности заявить о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, представить дополнительные доказательства по делу, не свидетельствует о наличии процессуального нарушения, которое согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может повлечь отмену обжалуемого решения суда.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 16:00 26.03.2019, ответчица была извещена надлежащим образом, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, имела возможность своевременно прибыть в суд ко времени судебного заседания, а также заблаговременно представить дополнительные доказательства по делу.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 26.03.2019, суд, установив, что ответчица Богомолова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по адресу места жительства, указанному ею и в кредитном договоре, посредством направления судебной повестки почтовым отправлением, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с пометкой "за истечением срока хранения", об уважительных причинах неявки суд не уведомила, пришел к правомерному выводу о наличии оснований в соответствии со ст. 167 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации начать слушание дела в отсутствие ответчицы.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богомоловой Ирины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: