Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 г. по делу N 33-930/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Луковицкой Т.А.

при секретаре

Киселеве К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2020 года гражданское дело N 2-163/19 по апелляционной жалобе Луценко Валерия Викторовича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2019 года по иску Луценко Валерия Викторовича к Фролову Руслану Дамировичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, выслушав объяснения представителя истца Луценко В.В. - Орловой Н.М, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, ответчика Фролова Р.Д, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Луценко В.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Фролову Р.Д. и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 695131 рублей 26 копеек, расходы по оценке ущерба 10000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 25000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 10.06.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль - БМВ, г.р.з. N... Автогражданская ответственность Фролова Р.Д. на момент ДТП застрахована не была.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Фролова Р.Д. в пользу Луценко В.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 208235 рублей 58 копеек; взыскал с Луценко В.В. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11550 рублей, взыскал с Фролова Р.Д. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4950 рублей.

В апелляционной жалобе истец Луценко В.В. просит решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объёме, ссылаясь в обоснование доводов на нарушение судом норм материального права при определении степени вины участников ДТП, полагает, что она должна быть установлена равной.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке положений ст.ст. 48, 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, доверившего ведение дела представителю.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.06.2018 в 18 часов 19 минут по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, пересечение ул. Народная и Дальневосточного пр, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, г.р.з. N... под управлением Луценко В.В. и автомобиля Фольксваген, г.р.з. N.., под управлением водителя Фролова Р.Д.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.06.2018, водитель Фролов Р.Д, управляя транспортным средством Фольксваген, г.р.з. N.., выехал на регулируемый перекресток по запрещающему сигналу светофора, не остановившись ни перед светофором, ни перед пересекаемой проезжей частью, после чего произошло столкновение с автомобилем БМВ, г.р.з. N... под управлением водителя Луценко В.В. В действиях водителя Фролова Р.Д. сотрудниками ГИБДД были установлены нарушения п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. Фролов Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 1000 рублей.

Из материала проверки по факту ДТП следует, что сотрудниками ГИБДД были опрошены только участники ДТП - Фролов Р.Д. и Луценко В.В. Очевидцы дорожно-транспортного происшествия не установлены, не опрошены, режим работы светофорного поста не истребован, сведения о наличии записи видеорегистратора отсутствуют, автотехническая экспертиза в рамках проверки не проведена. Вывод о проезде перекрестка Фроловым Р.Д. на запрещающий сигнал светофора объективно ничем не подтвержден.

Водитель Фролов Р.Д. в своих объяснениях указал, что двигался в правом ряду, не заметил поворачивающую машину марки БМВ, начал тормозить, но не справился с управлением. Двигался со скоростью 60-70 км в час, ехал на желтый сигнал светофора, удар пришелся в левую заднюю часть его автомобиля. Указал о наличии обоюдной вины. Впоследствии слово "обоюдно" было зачеркнуто и написано "я виноват".

Водитель Луценко В.В. в своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, указал, что ехал со скоростью 20 км в час в средней полосе движения по главной дороге, совершал поворот налево, второго участника не видел, для предотвращения ДТП тормозил. Луценко В.В. указал, что второй участник не пропустил его, ехал на запрещающий сигнал светофора. Он (Луценко В.В.) ехал по ул. Народная с левым поворотом на Дальневосточный пр, остановился, пропустил встречный поток, убедился в том, что в левом и среднем ряду остановились, продолжил движение, но неожиданно с крайнего правого ряда выехал автомобиль Фольксваген, он нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось. Себя считает невиновным.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "ПетроЭксперт" N 19-140-Ю-2-163/2019 от 04.06.2019, проведенным на основании определения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2019 года, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля БМВ г.р.з. N... (независимо от того, на какой секунде и какого сигнала светофора в завершающей или начальной фазе светофорного регулирования произошло столкновение со встречным автомобилем Фольксваген) должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 13.4 ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог/имел возможность/ не допустить столкновение с автомобилем Фольксваген, уступив ему дорогу, воздержавшись от совершения /продолжения/ маневра поворота налево в данной ситуации.

Водитель автомобиля Фольксваген, г.р.з. N.., должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 6.2, 6.14 (ч. 1), п. 6.13 (ч. 1), п. 10.2 (ч. 1) ПДД РФ, а в случае возникновения опасности для движения - требованиями п. 10.2 (ч. 2) ПДД РФ. Его действия не соответствовали требованиям п. 10.2 (ч. 1) ПДД РФ, поскольку он вел свое ТС в населенном пункте с превышением скорости.

В случае движения автомобиля Фольксваген через перекресток на мигающий зеленый для него сигнал светофора (версия водителя данного ТС), он должен был руководствоваться требованиями п. 10.2 (ч. 1) и п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ. В такой ситуации, если расстояние между автомобиля Фольксваген (местом контакта на этом ТС, куда пришелся удар) и местом столкновения ТС в момент возникновения опасности для движения составляло менее либо равно 41, 6 м, то водитель автомобиля Фольксваген даже при выполнении им действий в соответствии с требованиями п. 10.2, ч. 1 ПДД РФ (т.е. следуя даже со скоростью 60 км в час без превышения скорости), не располагал технической возможностью предотвратить ДТП с вышеуказанного момента. В этом случае в его действиях несоответствий требованиям п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ не усматривается, а превышение им скорости не находится в причиннной связи с фактом столкновения. При большем расстоянии в вышеуказанный момент - он располагал такой возможностью, и его действия не соответствовали п. 10.2 (ч. 1), п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ.

В случае движения автомобиля Фольксваген через перекресток на красный сигнал светофора (версия водителя БМВ), решение вопросов в отношении водителя автомобиля Фольксваген не представляется возможным по указанным в исследовании причинам (отсутствие показаний Луценко В.А. на какой секунде красного, по его мнению, сигнала светофора произошло столкновение ТС, отсутствие режима работы светофорных объектов, отсутствия указания на схеме ДТП расстояния от стоп-линии до места столкновения ТС, отсутствие сведений о расстоянии, пройденном автомобилем Фольксваген в заторможенном состоянии до места столкновения).

Автогражданская ответственность водителя Фролова Р.Д. на дату события не застрахована, полис ОСАГО отсутствует.

При принятии решения суд принял заключение судебной автотехнической экспертизы как допустимое и достоверное доказательство, полученное с соблюдением требований процессуального законодательства, выполненное компетентным лицом, оценив его в совокупности со схемой ДТП, имеющей пороки в ее составлении (отсутствие указания расстояний), объяснениями участников ДТП, данными ими сотрудникам ГИБДД, а также объяснениями Фролова Р.Д, данными в судебном заседании, при отсутствии объяснений очевидцев данного ДТП, а также при невосполнимости данных (отсутствие режима работы светофорного поста на момент ДТП), которые не позволяют суду достоверно установить, на какой именно сигнал светофора двигался Фролов Р.Д, а также расстояние, которое он проехал с момента возникновения опасности до места столкновения с автомобилем истца, учитывая однозначный вывод эксперта о наличии в действиях водителя Луценко В.В. нарушений ПДД РФ (п. 13.4), их характера, а также с учетом первоначальной позиции ответчика о наличии обоюдной вины водителей в данном ДТП и признании им факта нарушения скоростного режима, что, по мнению суда, в данной дорожно-транспортной ситуации могло способствовать неверной оценке ситуации вторым участником ДТП при осуществлении маневра поворота налево и, как следствие, столкновению транспортных средств, установилналичие обоюдной вины в действиях обоих водителей с определением степени вины 70 % в действиях Луценко В.В. и 30 % в действиях Фролова Р.Д, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял заключение эксперта N 1006/Э от 11.03.2019, выполненное ООО "Лига Экспертов" на основании определения суда от 17 декабря 2018 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца БМВ, г.р.з. N... без учета амортизационного износа составляет 695131 рублей 26 копеек, следовательно, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 208539 рублей 38 копеек (695131, 26 х 70%).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с распределением степени вины не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

В обоснование доводов податель жалобы ссылается на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым при невозможности установления степени вины каждого из водителей лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение, в таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Данные разъяснения даны по применению ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который спорные правоотношения не регулирует, а потому не могут быть учтены судебной коллегией.

Выводы суда о распределении степени вины основаны на правильном применении ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований с ней не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, правильность вывода суда по существу рассмотренных требований, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Луценко Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: