Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 г. по делу N 33-964/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

судей

Хвещенко Е.Р.

Миргородской И.В.

Вологдиной Т.И.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2020 года апелляционную жалобу Петухова Ильи Валерьевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2019 года, по гражданскому делу N 2-1975/2019 по иску ПАО "Совкомбанк" к Петухову Илье Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Петухову И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом уточненных требований в размере 331 533, 08 руб, взыскании государственной пошлины в размере 12 815, 33 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль НИССАН MURANO (VIN) N.., 2011 года выпуска.

В обоснование исковых требований указало, что "дата" между Петуховым И.В. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N... По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 442554 руб. под 24, 9 % годовых, сроком на 48 месяцев.

Исполнение обязательств по договору обеспечены залогом транспортного средства - автомобиля марки НИССАН MURANO (VIN) N.., 2011 года выпуска.

Истец обязательства по выдаче заемных денежных средств выполнил в полном объеме, между тем ответчик свои обязательства не исполняет.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Петухова И. В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N... от "дата" в размере 331533, 08 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 12815, 33 руб.

Постановил обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство НИССАН MURANO (VIN) N.., 2011 года выпуска путем реализации с публичных торгов.

Не согласившись с решением суда в апелляционной жалобе Петухов И.В. просит решение суда от "дата" изменить, уменьшив на основании ст. 333 ГК РФ штрафные проценты и проценты за пользование кредитом.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ПАО "Совкомбанк", ответчик Петухов И.В. не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонограммы, направления судебной повестки факсимильной связью, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Вместе с тем, в заседание суда апелляционной инстанции представителем истца ПАО "Совкомбанк" представлено заявление об отказе от исковых требований по настоящему делу, письменное заявление приобщено к материалам дела.

Процессуальные последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, что следует из содержания его письменного заявления.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, выражен в письменном обращении к судебной коллегии, последствия отказа от иска истцу понятны, заявление об отказе от иска подлежит принятию. Мотивы отказа от иска, связанные с изменением тех или иных обстоятельств у заявителя, правового значения для его принятия не имеют.

При принятии отказа от иска постановленное Кировским районным судом Санкт-Петербурга решение от "дата" подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в данном случае имело место добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, о чем было указано представителем истца в заявлении об отказе от исковых требований, судебные издержки в виде госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 326.1, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ ПАО "Совкомбанк" от исковых требований к Петухову Илье Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору N 1229131767 от 16.05.2017, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2019 года - отменить.

Производство по делу N... по иску ПАО "Совкомбанк" к Петухову И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Петухова И. В. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по оплате госпошлины в размере 12815, 33 рублей.

Председательствующий:

Судьи: