Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2020 г. по делу N 33-975/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Яшиной И.В.

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пашкова Николая Альбертовича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года по гражданскому делу N2-2949/2019 по иску Александрова Александра Михайловича к Пашкову Николаю Альбертовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителей ответчика Яковлева В.Н, Прокофьева Ю.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Корневу М.С, возражавшую относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Александров А.М. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пашкову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 289 555 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2019 года по 22 марта 2019 года в размере 51 043 руб. 22 коп. и за период с 23 марта 2019 года по дату фактической выплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 903 руб.

В обоснование иска истец указал, что 26 февраля 2018 года истцом на расчетный счет ответчика были переведены денежные средства в размере 5 000 000 руб. и 14 сентября 2018 года - 3 289 555 руб. в качестве заемных денежных средств. Договоры займа между сторонами не были заключены. До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил. 21 февраля 2019 года ответчиком было получено требование о возврате общей суммы долга в размере 8 289 555 руб. Однако денежные средства истцу не возвращены. В соответствии со ст. 395 ГК РФ на общую сумму долга подлежат начислению проценты долга подлежат начислению с 22 февраля 019 года по дату фактической оплаты суммы долга. Размер процентов за период с 22 февраля 2019 года по 22 марта 2019 года составляет 51 043 руб. 22 коп.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года исковые требования Александрова А.М. удовлетворены.

С Пашкова Н.А. в пользу Александрова А.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 8 289 555 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2019 года по 22 марта 2019 года в размере 51 043 руб. 22 коп. и с 23 марта 2019 года по дату фактической выплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 903 руб.

С данным решением Пашков Н.А. не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению к спорным отношениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Александров А.М., ответчик Пашков Н.А, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, направили в суд своих представителей в порядке ст. 48 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, платежным поручением N 2 от 26 февраля 2018 года Александров А.М. перечислил на счет Пашкова Н.А. в Петербургском филиале АО "ЮниКредит Банк" денежные средства в размере 5 000 000 руб.

В платежном поручении в графе "Назначение платежа" указано, что денежные средства перечислены по беспроцентному договору займа от 01 апреля 2017 года.

Платежным поручением N 15 от 14 сентября 2018 года Александров А.М. перечислил на счет Пашкова Н.А. в Петербургском филиале АО "ЮниКредит Банк" денежные средства в размере 3 289 555 руб.

В платежном поручении в графе "Назначение платежа" указано, что денежные средства перечислены по беспроцентному договору займа N 1 от 13 сентября 2018 года.

Разрешая дело по существу и удовлетворяя заявленные Александровым А.М. требования, суд первой инстанции квалифицировал возникшие между ними спорные правоотношения, как вытекающие из неосновательного обогащения, в связи с чем пришел к выводу о том, что денежная сумма, полученная Пашковым Н.А. в сумме 8 289 555 руб, является неосновательным обогащением, приобретенным за счет истца, и подлежит возврату Александрову А.М, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2019 года по 22 марта 2019 года в сумме 51 043 руб. 22 коп. и с 23 марта 2019 года по дату фактической выплаты.

Судебные расходы взысканы в пользу Александрова А.М. согласно ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств Пашкове Н.А.

При этом ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены в суд доказательства того, что получение им денежных средств не является неосновательным, в частности доказательства того, что спорные денежные средства перечислены истцом ответчику в счет возврата долга, ранее предоставленного истцу ответчиком в размере 5 000 000 руб. - 01 апреля 2017 года, в размере 3 289 555 руб. - 13 сентября 2018 года.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с указанным доводом Пашкова Н.А, поскольку ответчиком не представлены доказательства заключения сторонами договоров займа от 01 апреля 2017 года и от 13 сентября 2018 года, займодавцем по которым являлся ответчик, а заемщиком - истец, и того, что перечисление истцом спорных сумм связано с погашением им долга по договорам займа перед ответчиком, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, возникшие вследствие неосновательного обогащения, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об обоснованности получения ответчиком денежных средств.

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств и наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату.

Вопреки приведенным ответчиком в апелляционной жалобе доводам, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения, возникшие вследствие неосновательного обогащения, и обоснованно применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Согласно материалам дела претензия истца о возвращении уплаченных денежных средств получена ответчиком 21 февраля 2019 года (л.д. 14-17), однако денежные средства не возвращены до настоящего времени.

С учетом положений указанных ном права суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2019 года по 22 марта 2019 года в размере 51 043 руб. 22 коп.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в указанной сумме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Поскольку полученные ответчиком суммы в общем размере 8 289 555 руб. не возвращены истцу до настоящего времени, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 23 марта 2019 года по день уплаты этих средств истцу, с чем судебная коллегия соглашается, апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов в части несогласия с решением суда в указанной части.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако выводов суда не опровергают. Оснований для переоценки доказательств и установленных обстоятельств судебная коллегия не находит, поскольку все представленные сторонами доказательства в их совокупности, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств подробно изложены в решении, с которой судебная коллегия также соглашается.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене решения суда, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашкова Николая Альбертовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: