Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 г. по делу N 33-981/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Ильинской Л.В.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шендеровской С. И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-3377/2019 по исковому заявлению Шендеровской С. И. к МВД Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг защитника, расходов по оплате консультации и участия специалиста, расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на оплату аренды контейнера, упущенной выгоды, расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя истца Шендеровской С.И. - Макарова Э.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица УМВД РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербургу - Андроновой В.П, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шендеровская С.И. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к МВД Российской Федерации, в котором просила взыскать убытки в сумме 75000 рублей в виде расходов на оплату услуг защитника в деле об административном правонарушении, убытки в сумме 5000 рублей в виде расходов на оплату участия специалиста в судебном заседании, убытки в сумме 9000 рублей в виде оплаты грузового эвакуатора, убытки в сумме 60000 рублей в виде расходов на оплату аренды контейнера за два месяца и упущенной выгоды в размере дохода, который могла получить от эксплуатации своего имущества, расходы на представителя в сумме 30000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 25 июня 2018 года Шендеровская С.И. заключила договор цессии с Ироденко И.А, в соответствии с которым к Шендеровской С.И. перешло право требования убытков к казне Российской Федерации, вытекающее на основании договора об оказании юридических услуг от 07.12.2016г. между Ироденко И.А. и ИП Макаровым Э.В. по защите Ироденко И.А. по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Как указывает истец, все выполненные защитником работы в рамках договора от 07.12.2016г. полностью оплачены в сумме 75000 рублей заказчиком. Истец также указывает, что 07 декабря 2016 года инспектором БДД ОГИБДД УМВД РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Фиалковским А.А. была задержана принадлежащая Шендеровской С.И. машина марки ЗИЛ г..р.з. N... Как указывает истец, в момент задержания транспортного средства последнее находилось в управлении Ироденко И.А, который по поручению Шендеровской С.И. перегонял машину предполагаемому арендатору. Истец указывает, что после задержания Шендеровская С.И. передала денежные средства водителю Ироденко И.А. для оплаты договора на оказание юридических услуг, оказываемых в рамках дела об административном правонарушении, а также оплатила услуги специалиста-эксперта в сумме 5000 рублей. Истец также указывает, что в качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении было применено задержание транспортного средства и помещение указанного ТС на специализированной стоянке. В тот же день, то есть 07 декабря 2016 года, Шендеровская С.И. получила разрешение на вывоз транспортного средства с помощью грузового эвакуатора со специализированной автостоянки, для чего Шендеровской С.И. был привлечен грузовой эвакуатор ИП Крутова И.А, но не эвакуатор ООО "Нева-Спорт".

Как указывает истец, сторонний специализированный грузовой транспорт привлекался ввиду значительной разницы в стоимости предложенных услуг, а именно: от 16 тыс. до 19 тыс. - услуги ООО "Нева-Спорт" и 9000 руб. - услуги ИП Крутовой И.А. Истец указывает, что по независящим от Шендеровской С.И. причинам транспортное средство было вывезено со стоянки 06 февраля 2017 года. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ироденко И.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По мнению истца, действия должностных лиц по возбуждению дела об административном правонарушении и задержание транспортного средства, помещение его на специализированную стоянку являлись незаконными.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2019 года исковые требования Шендеровской С.И. удовлетворены частично.

С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шендеровской С.И. взысканы расходы на оплату услуг защитника в сумме 40000 рублей, расходы по оплате консультации и участия специалиста в сумме 5000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в сумме 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2855 рублей 09 копеек.

Шендеровская С.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Шендеровская С.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Представитель ответчика МВД Российской Федерации, представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации, третье лицо заместитель начальника ОГИБДД УМВД Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Рохмистров С.А. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановлением начальника отдела ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга инспектора ДПС УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Рохмистрова С.А. от 26.12.2016г. водитель Ироденко И.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года по делу N 12-168/17 оставлено без изменения вышеуказанное постановление, а жалоба защитника Ироденко И.А. - Макарова Э.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда Русановой Ю.Н. от 15 мая 2018 года отменено вышеуказанное постановление должностного лица и решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года, производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи явилось отсутствие доказательств вины Ироденко И.А. в совершении административного правонарушения, а именно: подлинного дела об административном правонарушении.

На основании договора аренды N Ф-1 от 01 декабря 2016 года Шендеровская С.И. арендовала контейнер КК-14м. Как указывает истец, Шендеровская С.И. поручила водителю Ироденко И.А. осуществить перевозку указанного контейнера с использованием принадлежащего ей транспортного средства ЗИЛ433362МСК-64 новому арендатору. Однако 07 декабря 2016 года указанное транспортное средство с контейнером было задержано и помещено на специализированную стоянку ООО "Нева-Спорт".

Истец указывает, что по независящим от нее обстоятельствам транспортное средство было вывезено со специализированной стоянки 06 февраля 2017 года, то есть спустя два месяца после задержания транспортного средства, в связи с чем истец просила взыскать убытки в виде расходов на аренду контейнера и упущенной выгоды в виде неполученных доходов в связи с невозможностью сдать в аренду транспортное средство в течение двух месяцев в общей сумме 60000 рублей за счет казны Российской Федерации.

В апелляционном определении от 18 апреля 2019 года, которым отменено определение судьи об отказе в принятии заявления Шендеровской С.И, в части требований о взыскании расходов на эвакуатор указано о возможности разрешения данного вопроса в рамках настоящего гражданского дела. При этом, исходя из содержания представленных документов, вопрос о возмещении указанных расходов Ироденко И.А. или Шендеровской С.И, как собственнику транспортного средства ЗИЛ433362МСК-64 и арендатору контейнера КК-14м3, в рамках дела об административном правонарушении N 12-168/2017 не разрешен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что установленные при рассмотрении административного дела обстоятельства свидетельствуют о недоказанности вины Ироденко И.А. в совершении административного правонарушения, в связи с чем производство по делу было прекращению по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у истца возникло право требования возмещения убытков, причиненных незаконными действиями по привлечению Ироденко И.А. к административной ответственности.

Судом установлено, что в целях защиты интересов по факту оспаривания привлечения к административной ответственности 07 декабря 2018 года между ИП Макаровым Э.В. и Ироденко И.А. заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов Ироденко И.А. в связи с оформлением протокола об административном правонарушении от 07 декабря 2016 года. Исходя из содержания искового заявления, услуги, оказанные ИП Макаров Э.В. в пользу Ироденко И.А, фактически были оплачены денежными средствами, предоставленными Шендеровской СИ. водителю Ироденко И.А. (п. 2 искового заявления), и поскольку впоследствии Ироденко И.А. не имел возможности погасить имевшуюся задолженность перед Шендеровской СИ, был составлен договор цессии.

В рамках дела об административном правонарушении защитник Макаров Э.В. подготовил жалобу в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга, участвовал в судебных заседаниях в указанном суде, подготовил жалобу в Санкт-петербургский городской суд и участвовал в одном судебном заседании при рассмотрении указанной жалобы. Согласно представленным материалам в Ленинском районном суде было проведено четыре судебных заседания, три из которых были отложены. Кроме того, в деле участвовал специалист и дал заключение по вопросам, имевшим значение по делу.

Истец Шендеровская С.И. в своей апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно уменьшен размер убытков.

Между тем, судебная коллегия данный довод отклоняет, как несостоятельный ввиду следующего.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, то такие расходы, в том числе, оплата труда адвоката, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отнести к убыткам лица, которые оно вынуждено было произвести для защиты принадлежащего ему права и которые, согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии доказательств незаконности действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, размер убытков истца, понесенных на оплату услуг защитника по административному делу, взысканных судом, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости, был обоснованно снижен, и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе истцу во взыскании убытков в виде расходов на оплату аренды и упущенной выгоды также подлежит отклонению как несостоятельный ввиду следующего.

Шендеровская С.И, как собственник транспортного средства, получила разрешение на вывоз транспортного средства со специализированной стоянки в ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга 07 декабря 2016 года, то есть в день задержания указанного транспортного средства. Следовательно, с указанного времени истец имела возможность забрать автомобиль со стоянки.

Транспортное средство было помещено на стоянку, находящуюся во владении ООО "Нева-Спорт", следовательно, если после получения разрешения ОГИБДД транспортное средство было удержано на стоянке, то такое удержание было вызвано действиями (бездействием) не сотрудников ОГИБДД, а иных лиц.

Судом апелляционной инстанции на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны истца были приняты новые доказательства - копия постановления Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2017 года по делу N 3/10-7/2017, копия представление об устранении нарушений административного законодательства от 06.02.2017 года N 03-03-2017.

По мнению судебной коллегии, истец обосновал невозможность представления данных доказательств суду первой инстанции, поскольку до начала судебного заседания 05.06.2019 года стороной истца было подано ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату в связи с задержкой начала судебного разбирательства дела более чем на 3 часа, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

При этом материалами дела подтверждается, что указанное ходатайство в письменной форме было подано представителем истца через канцелярию суда 05.06.2019 года в 14 ч. 30 мин. (л.д.173 т.1). Согласно протокола судебного заседания от 05.06.2019 года заседание открыто в 11 ч. 30 мин, в ходе заседания судом обсуждалось ходатайство стороны истца об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении ходатайства судом было отказано в виду отсутствия доказательств уважительных причин неявки (л.д.177-180 т.1).

Судебная коллегия полагает, что задержка начала судебного заседания на срок более трех часов является уважительной причиной неявки стороны в судебное заседание, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела не могло быть отказано.

Из приобщенных судебной коллегией документов усматривается следующее.

Согласно копии постановления Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2017 года по делу N 3/10-7/2017 Шендеровская С.И. 30.01.2017 года обратилась в суд с жалобой на бездействие сотрудников 77 отдела полиции УМВД по Адмиралтейскому району при проверке материала КУСП-12160 от 07.12.2016 года и КУСП 12240 от 09.12.2016.

В обоснование жалобы было указано, что 07.12.2016 и 09.12.2016 года истец обращалась с заявлениями по факту противоправных действий со стороны сотрудников ООО "Нева-Спорт" в 77 отдел полиции по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга. 12.12.2016 года участковым уполномоченным 77 отдела полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверок КУСП-12160 от 07.12.2016, КУСП-12240 от 09.12.2016 года. Шендеровская С.И. полагала, что фактически проверка по заявлению не проводилась, не установлено наличие каких-либо законных оснований удержания автомобиля, не направлялось ответов о проведенных мероприятиях, таким образом, должностными лицами 77 отдела полиции допущено бездействие при проверке сообщения о преступлении.

Судом установлено, что постановлением УУП 77 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району СПб от 12.12.2016 года было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Шендеровской С.А. по факту возможным противоправных действий со стороны сотрудников ООО "Нева-Спорт", однако доказательств, подтверждающих проведение надлежащей проверки, не имеется. При этом судом принято во внимание, что постановлением заместителя прокурора Адмиралтейского района СПб от 06.02.2017 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2016 года отменено, материал направлен на дополнительную проверку с указанием на необходимость выполнения конкретных проверочных мероприятий и действий; представлением прокуратуры Адмиралтейского района СПб от 06.02.2017 года начальнику УМВД по Адмиралтейскому району указано на необходимость устранения нарушений административного законодательства, допущенных сотрудниками органов внутренних дел.

С учетом изложенного, жалоба Шендеровской С.И. была удовлетворена частично. Признано незаконными и необоснованным бездействие УУП 77 отдела полиции, выразившееся в неисполнении обязанностей, предусмотренных ст.ст. 144-145 УПК РФ при рассмотрении, проверки сообщения о совершенном преступлении по вышеуказанным КУСП, на начальника 77 отдела полиции возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Согласно копии представления прокурора Адмиралтейского района об устранении нарушений административного законодательства от 06.02.2017 года N 03-03-2017, вынесенного на имя начальника УМВД России по Адмиралтейскому району СПб, 07.12.2016 года в связи с неисправностью рулевого управления транспортного средства ЗИЛ, гос.ном.знак N... на водителя Ироденко И.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, Ироденко И.А. отстранен от управления, транспортное средство ЗИЛ эвакуировано на специализированную стоянку ООО "Нева-Спорт". 07.12.2016 года и 09.12.2016 года владельцем транспортного средства Шендеровской С.И. поданы заявления в 77 отдел полиции о возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ в связи с возможными самоуправными действиями должностных лиц ООО "Нева-Спорт". Постановлением УУП 77 отдела полиции от 12.12.2016 года в возбуждении уголовного дела отказано. Заявителю разъяснено, что действия должностных лиц ООО "Нева-Спорт" не образуют уголовно-наказуемого деяния, а удержание транспортного средства до момента предварительной оплаты является гражданско-правовым вопросом. При этом должностными лицами 77 отдела полиции вопрос о направлении материалов проверки в прокуратуру района с целью рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.35 КоАП РФ не рассмотрен, материалы в прокуратуру района для возбуждения административного дела не направлены.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что незаконность действий сотрудников ОГИБДД данные дополнительные доказательства не подтверждают, а на незаконность действий года участкового уполномоченного и начальника 77 отдела полиции в обоснование исковых требований Шендеровская С.И. не ссылалась.

Таким образом, отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями сотрудников ОГИБДД и возникшими у истца убытками в виде расходов по оплате аренды контейнера за два месяца и упущенной выгоды.

В ходе судебного разбирательства истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства причинения ущерба действиями (бездействием) сотрудников ОГИБДД.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном указании в протоколе судебного заседания от 05 июня 2019 года времени открытия и закрытия судебного заседания, а также о некорректной дате изготовления протокола, на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияют. Кроме того, статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право лиц, участвующих в деле, подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Однако истец данным правом не воспользовалась.

Описка, допущенная судом в решении и протоколе судебного заседания в указании номера дела, подлежит исправлению в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом, принявшим решение по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда, подробно и мотивированно изложены в тексте судебного решения, вследствие чего подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шендеровской С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: