Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2020 г. по делу N 33-99/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Пошурковой Е.В, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Киселеве К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2020 года гражданское дело N 2-439/2019 по апелляционной жалобе Дёмушкина С. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2019 года по иску Дёмушкина С. В. к ООО "ММС-РУС", ООО "ПСМА РУС" о взыскании стоимости автомобиля, разницы в цене автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплату экспертизы, на вызов экспертов в суд, расходов дилерских центров, необходимых для проведения судебной и дополнительной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения истца Демушкина С.В. и его представителя - Кошелева А.А, представителя ответчика ООО "ПСМА Рус" - Кирилловой Л.Е, представителя третьего лица ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" - Шакшиной О.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демушкин С.В. обратился в суд с иском к ООО "ММС-РУС", ООО "ПСМА РУС" в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчиков уплаченную стоимость за автомобиль в размере 1 850 000 руб, разницу в стоимости между автомобилем истца и аналогичным ему в размере 352 000 руб, неустойку в размере 7 509 502 руб, штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной ко взысканию судом, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6 010 руб, судебные расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 40 000 руб, судебные расходы по вызову экспертов в суд в размере 4 000 руб. и понесенные истцом расходы по оплате услуг дилерских центров - 6 080 руб. (том 1 л.д. 3-7, том 2 л.д. 41-42).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2019 исковые требования Дёмушкина С.В. к ООО "ММС-МС", ООО "ПСМА-РУС" удовлетворены частично. С ООО "ПСМА РУС" в пользу Дёмушкина С.В. взыскана уплаченная за автомобиль цена в размере 1 850 000 руб, разница в цене на автомобили в размере 352 000 руб, неустойка в размере 350 000 руб, компенсации морального вреда 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 000 руб, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб, расходы по оплате вызова эксперта в суд в размере 4 000 руб. и расходы на оплату услуг дилерских центров в размере 6 080 руб. и по уплате госпошлины в сумме 6 010 руб. На Дёмушкина С.В. возложена обязанность передать ООО "ПСМА РУС" автомобиль Mitsubishi Outlander III, "дата" года выпуска, VIN: N... в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу (том 2 л.д. 59-72).

В апелляционной жалобе Дёмушкин С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа удовлетворить в полном объеме, в остальной части решение суда оставить без изменения (том 2 л.д. 83-84).

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО "ММС-РУС", третье лицо ООО "Автоцентр Максимум" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.02.2016 в автосалоне ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", филиал салона " "... "", истец приобрел легковой автомобиль Mitsubishi Outlander III, "дата" года выпуска, VIN N.., стоимостью 1 850000 руб, с учетом НДС 18%, что подтверждается договором купли-продажи N 12009713 (том 1 л.д. 9-14), актом приема-передачи автомобиля от 20.02.2016 (том 1 л.д. 17).

При эксплуатации автомобиля 20.12.2016 истцом были обнаружены дефекты: скрипы и щелчки водительского автокресла (том 1 л.д. 25).

В связи с вышеизложенным, 08.02.2017 Дёмушкин С.В. обратился в дилерский центр ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", филиал " "... "", где в ходе проведения проверки качества автомобиля обнаруженный истцом дефект был выявлен, что подтверждается актом проверки качества транспортного средства (том 1 л.д. 27-28).

Данный недостаток истцу предложили устранить по гарантии и оформили заказ-наряд N 17081557 от 08.02.2017 (том 1 л.д. 29).

16.02.2017 в дилерском центре произведена замена регулятора продольного положения переднего левого сиденья, что подтверждается актом на безвозмездное устранение недостатков автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации N 17081557 от 16.02.2017 (л.д. 31).

03.03.2017 истец повторно обратился в дилерский центр с целью устранения такого же дефекта - скрипов и щелчков водительского сиденья автомобиля (том 1 л.д. 33), на основании чего 22.03.2017 в дилерском центре вновь была проведена проверка качества автомобиля по вновь возникшему недостатку, в ходе которой были зафиксированы скрипы и щелчки водительского автокресла, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ N 173848801 от 22.03.2017 и актом проверки качества транспортного средства от 22.03.2017 (л.д. 35-38).

В дилерском центре истцу предложили произвести демонтаж и частичную разборку водительского автокресла для выявления причины возникновения скрипов и щелчков (том 1 л.д. 38), произвести демонтаж не удалось.

29.03.2017 для продолжения проверки качества автомобиля в дилерском центре, истец представил свой автомобиль, но ему было отказано в связи с тем, что производственных дефектов обнаружено не было, что подтверждается письмом исх. N ФРЛ/17/4-74 от 31.03.2017 (том 1 л.д. 39-45).

Затем истец обратился в другой дилерский центр Mitsubishi Motors ООО "Автоцентр Максимум" с данным недостатком, что подтверждается заказ-нарядом за N АЦГО345704 от 10.04.2017 (том 1 л.д. 46).

10.04.2017 дилерским центром "Максимум" был выявлен дефект: скрипы и щелчки водительского автокресла, а также люфт каркаса водительского кресла значительно превышающий допустимую норму 13 мм, установленную заводом-производителем, и составил более 20 мм.

После чего в данном дилерском центре в автомобиле истца произвели замену регулятора продольного положения переднего левого сиденья, что подтверждается актом сдачи-приемки работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации за N АЦГО345704 от 10.05.2017 (том 1 л.д. 47-48).

30.06.2017 недостаток проявился вновь, и истец снова обратился в дилерский центр ООО "Автоцентр Максимум" за его устранением, что подтверждается заказ нарядом NАЦГО353250 от 14.07.2017 (том 1 л.д. 49).

23.08.2017 истец направил импортеру ООО "ММС РУС" претензию с требованием возврата денежных средств за автомобиль и возмещении морального вреда (том 1 л.д. 50-56), однако, согласно ответу на претензию за исх. N ИЦ/00300 от 04.09.2017, ответчик не удовлетворил требования истца (том 1 л.д. 57-59).

В связи с тем, что выявленный дефект водительского кресла автомобиля истца был устранен, а после появился вновь и существует до настоящего времени, истцом была направлена претензия в адрес импортера Общества с ограниченной ответственностью "ММС РУС" с требованием возвратить сумму, оплаченную за автомобиль по договору купли-продажи, а также, возместить моральный вред (том 1 л.д. 50-56), однако претензия была оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 57-59).

В процессе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО "ММС РУС" к участию в деле было привлечено в качестве ответчика ООО "ПСМА РУС" (том 1 л.д. 97-99), на основании того, что данное общество является импортером-изготовителем спорного автомобиля Mitsubishi Outlander III, "дата" года выпуска, VIN N...

Из представленных возражений представителем ответчика ООО "ПСМА РУС" следует, что при первом обращении истца за устранением дефекта автокресла от 16.02.2017, заменялись нижние части железного каркаса переднего левого сиденья автомобиля, в силу предположительной недостаточной подгонки и калибровки; во второй раз, когда истец обратился в дилерский центр 04.05.2017, были заменены два регулятора продольного положения переднего левого сиденья (том 1 л.д. 119-122).

Таким образом, как полагает представитель ответчика, дефект, выявленный в пределах одной детали или части автомобиля, но по существенно разным причинам, не признается однородным, поскольку производилась замена разных деталей водительского сиденья автомобиля.

Кроме того, согласно акту проверки качества автомобиля, представленному истцу ООО "Автоцентр Максимум" от 22.03.2017, было предложено разобрать автокресло для выявления источника звука, производимого по словам истца, скрипами и щелчками, на предмет объективной оценки наличия или отсутствия неисправности, однако водительское сиденье разобрано не было.

Согласно акта проверки качества от 29.03.2017 был произведен демонтаж пластиковых подшипников, установленных на осях болтах шарнира механизма регулировки подушки переднего сиденья автомобиля по высоте для проверки состояния наиболее нагруженных при эксплуатации, которые были заменены на тестовые, после чего указанных истцом скрипов и щелчков при эксплуатации водительского авто кресла не было (том 1 л.д. 39, 40-44).

Согласно представленному экспертному заключению N 477-19/ВыбРС-СПб от 28.04.2019, выполненному ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад", в автомобиле Mitsubishi Outlander III, "дата" года выпуска, VIN N... отсутствуют дефекты водительского сиденья, имеющиеся скрипы водительского сиденья не являются недостатком автомобиля, а обусловлены естественным износом деталей, достигнутым в процессе эксплуатации транспортного средства, уровни звука (шума) в автомобиле не превышают допустимые уровни согласно ГОСТ Р 51616 "Автомобильные транспортные средства. Шум внутренний. Допустимые уровни и методы испытаний" (том 1 л.д. 143-155).

Согласно представленному экспертному заключению N 517-19/ВыбРС-СПб от 01.10.2019, выполненному ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад", установлено, что в автомобиле Mitsubishi Outlander III, "дата" года выпуска, VIN N... качание (наличие люфта между спинкой и подушкой) водительского сидения не соответствует допускам завода- изготовителя и является производственным дефектом. Скрипы водительского сидения и как следствие его качание обусловлены износом водительского сидения. Установить соответствие твердости металла торсиона водительского сидения требованиям завода-изготовителя и иным предъявляемым к нему требованиям не представляется возможным ввиду отсутствия полной технической документации на автомобиль Mitsubishi Outlander III, "дата" года выпуска, VIN N.., не представленной заводом-изготовителем. Устранить дефект водительского сидения автомобиля возможно путем замены его каркаса, стоимость которого составит 83 830 руб. (том 2 л.д. 11-39).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных за товар денежных средств, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 151, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 18, 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 13, 31, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", исходил из того обстоятельства, что имеющиеся у автомобиля недостатки возникли до момента его передачи истцу и не были оговорены ответчиком при заключении договора купли-продажи, недостатки являются существенными.

В связи с этим суд удовлетворил исковые требования Дёмушкина С.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1850000 руб, разницу в цене автомобиля 352000 руб. с ООО " ПСМА РУС", признав последнего надлежащим ответчиком по делу.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции с учетом всех фактических обстоятельств дела взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Решение суда в данной части в апелляционном порядке истцом не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки апелляционной инстанцией.

Руководствуясь положениями ст.ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств за период со 2.11.2018 по 08.10.2019 в размере 7509 502 руб.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд учел ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 123-125) и нашел возможным уменьшить размер неустойки до 350 000 рублей, признав заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, приняв во внимание, что сведений о наличии негативных материальных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки истцом не заявлено и соответствующих доказательств не представлено. При этом суд указал и то, что в указанный период истец продолжал пользоваться автомобилем и извлекать из данного пользования соответствующую выгоду.

Также на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшив его размер по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 250 000 рублей.

Как следует из выводов суда, изложенных в решении, при установлении соразмерности подлежащей взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств судом учитывались конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока возврата денежных средств за некачественный товар, доводы ответчика, приводимые в обоснование ходатайства о снижении неустойки и штрафа, период просрочки, последствия нарушения обязательства. Суд исходил из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, принял во внимание компенсационную природу неустойки и штрафа.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также взысканы понесенные последним судебные расходы, включающие в себя: оплату услуг ООО "Межрегиональный центр экспертиз Северо-Запад" по составлению заключения эксперта в размере 40 000 руб. (том 2 л.д. 43-44), расходы по вызову в суд экспертов для дачи пояснений в размере 4 000 руб, расходы на оплату услуг дилерских центров О1 и группы компаний О2 в сумме 6 080 руб. (том 2 л.д. 45-47), а также, расходы по уплате госпошлины в размере 6 010 руб. (том 1 л.д. 8).

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа отклоняется судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, от ответчика поступило заявление о снижении заявленного истцом размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа. При удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа судом первой инстанции были учтены заслуживающие внимания обстоятельства: стоимость товара, период просрочки, размер штрафных санкций без учета снижения.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, период допущенного ответчиком нарушения обязательства, цену договора, а также имущественный интерес сторон и характер последствий допущенного нарушения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, судебная коллегия находит взысканные судом с ответчика в пользу истца неустойку в размере 350000 руб. и штраф 250000 руб. обеспечивающий баланс интересов сторон.

Оснований для их увеличения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: