Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2020 г. по делу N 33а-11277/2020

Судья Санкт-Петербургского городского суда Иванова Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 23 апреля 2020 года административный материал N 9а-476/2020 по частной жалобе Публичного акционерного общества "Росбанк" на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2020 года о возвращении административного искового заявления, У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество "Росбанк" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об установлении в отношении Жолудева А. Л. временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству N 191229/19/78024-ИП, возбужденному в Западном отделе судебных приставов Приморского района Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на основании исполнительной надписи нотариуса (л.д.8).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2020 года заявление оставлено без движения до 27 февраля 2020 года по тем основаниям, что заявление подано в электронном виде представителем банка Баюшевой А.В, однако документ, свидетельствующий о наличии у представителя высшего юридического образования не представлен, сведения о наличии такого образования в заявлении не указаны (л.д.16-17).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2020 года заявление возвращено в связи с не устранением недостатков административного искового заявления (л.д.3-4).

В частной жалобе Публичное акционерное общество "Росбанк" просит определение отменить. В обоснование доводов частной жалобы указало, что заявление об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства; заявление подписано представителем Публичного акционерного общества "Росбанк" Баюшевой А.В, в подтверждение полномочий которой к заявлению приложена доверенность, оформленная в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив доводы частной жалобы и исследовав административный материал, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 3 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ).

Возникшие правоотношения регулируются нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку затрагивают конституционное право гражданина на свободу передвижения, т.е. вытекают из публичных правоотношений, связанных с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам.

Согласно части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьёй 220 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, судья выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В статьях 125, 126 и 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации изложены требования, предъявляемые к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

К административному исковому заявлению в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представители должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Согласно части 2 статьи 70 настоящего Кодекса письменные доказательства, к которым относятся доверенность и диплом, представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 1 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, а при обязательном ведении административного дела в суде с участием представителя - совершать вместо представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у самого представляемого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым.

В соответствии с частью 2 статьи 56 настоящего Кодекса в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя, в частности, на подписание административного искового заявления и подачу его в суд.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что, обращаясь в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением и подписывая его от имени Публичного акционерного общества "Росбанк", Баюшева А.В. должна была представить документы, подтверждающие ее полномочия в виде доверенности (копии доверенности), а также копию документа о наличии высшего юридического образования.

Как следует из административного материала, административное исковое заявление от имени Публичного акционерного общества "Росбанк" подписано и подано Баюшевой А.В. посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается копией доверенности на представителя N 1249/1 от 23 января 2019 года, заверенной нотариусом г. Самары Б.Л.С. (л.д.11-14), квитанцией об отправке заявления в суд с данными представителя Баюшевой А.В. (л.д. 6).

Однако, к заявлению копия диплома о высшем юридическом образовании приложена не была, в пояснениях от 25 февраля 2020 года Баюшова А.В. отказалась от представления диплома о высшем юридическом образовании, утверждая, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства (л.д.25-26).

Согласно части 2 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление считается не поданным и возвращается, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок не исправит недостатки, указанные судьей.

Поскольку Публичное акционерное общество "Росбанк" не исполнило в срок до 27 февраля 2020 года определение суда от 24 января 2020 года, то определение о возврате административного искового заявления от 23 марта 2020 года не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества "Росбанк" - без удовлетворения.

Судья: