Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2019 г. по делу N 33а-22254/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Чуфистова И.В, Шеломановой Л.В.

при секретаре

Мерцаловой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании 9 декабря 2019 года административное дело N 2а-6792/19 по апелляционной жалобе Крупника В. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2019 года по административному исковому заявлению Крупник В. А. к Генеральной Прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения административного истца - Крупника В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2019 года отказано в удовлетворении требований Крупника В.А. о признании незаконным бездействия органов Генеральной прокуратуры Российской Федерации в отношении обращений административного истца, выразившегося в непринятии мер по ним, совершенное в период с 19 июня 2017 года по настоящее время, возложении обязанности дать ответ Генеральным прокурором Российской Федерации.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик - Генеральная прокуратура Российской Федерации, своего представителя не направил, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны административного ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на неоднократные заявления Крупника В.А. в Прокуратуру Российской Федерации им были получены ответы, датированные 19 июня 2017 года, 12 июля 2017 года, 9 августа 2017 года, 19 сентября 2017 года, 28 сентября 2017 года, 28 сентября 2017 года, 17 октября 2017 года, 26 октября 2017 года, 7 ноября 2017 года, 28 ноября 2017 года, 5 декабря 2017 года, 11 декабря 2017 года, 12 декабря 2017 года, 13 декабря 2017 года, 14 декабря 2017 года, 19 декабря 2017 года, 25 января 2018 года, 30 января 2018 года, 16 февраля 2018 года, 19 февраля 2018 года, 28 февраля 2018 года, 21 марта 2018 года, 24 апреля 2018 года, 15 мая 2018 года, 14 июня 2018 года, 20 июня 2018 года, 20 июля 2018 года, 25 июля 2018 года, 17 сентября 2018 года, 18 октября 2018 года, 12 ноября 2018 года, 19 декабря 2018 года, 4 февраля 2019 года, 25 февраля 2019 года, 1 марта 2019 года, 4 апреля 2019 года.

Полагая указанные ответы незаконными, истец ссылался на, что обращения, на которые даны ответы, рассмотрены ненадлежащим должностным лицом, ненадлежащим образом, при этом в них не даны ответы на поставленные административным истцом вопросы.

Также истец указал, что ответ от 19 декабря 2018 года он получил во второй половине января 2019 года, ответ от 12 ноября 2018 года он получил в течение семи дней, примерно 19 - 20 ноября 2018 года, остальные ответы получил ранее.

При этом ответ от 19 декабря 2018 года содержит сведения, не соответствующие действительности. В ответе должны были содержаться выводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Плотникова С.Ю, также должен был быть признан незаконным отказ 44 отдела полиции от 14 июня 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района".

По мнению истца, ответом от 25 февраля 2019 года незаконно отказано в принятии мер по возбуждению уголовного дела, полагает, что имеются основания для уголовного преследования судебного пристава-исполнителя Плотникова С.Ю.

В связи с тем, что материалы дела не содержали обращения административного истца от 14 февраля 2019 года N ОГР-49126-19, на который был дан ответ 1 марта 2019 года, от 4 апреля 2019 года N ОГР-80715-19, ответ на который был в эту же дату; от 13 ноября 2018 года, на который был дан ответ 19 декабря 2018 года, от 10 января 2019 года, на который был дан ответ 25 февраля 2019 года, судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы были истребованы указанные обращения, которые были приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке статей 63, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания ответов от 19 декабря 2018 года, от 4 и 25 февраля 2019 года, 1 марта 2019 года, 4 апреля 2019 года, суд, установив, что в связи с обращениями Крупника В.А. в Прокуратуру Российской Федерации были проведены проверки, по результатам которых оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, обращения заявителя своевременно рассмотрены, ответы на обращения даны в установленном порядке, пришел к выводу об отсутствии со стороны административного ответчика действий (бездействия), которые могли привести к нарушению прав истца.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 3 статьи 5, пункта 1 статьи 12, статьи 10, пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пунктов 3.2, 3.4, 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45, части 6 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответом от 19 декабря 2018 года разрешены вопросы Крупника В.А, изложенные в обращении от 13 ноября 2018 года, о несогласии с ответом начальника отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации Б.Р.А..

Так из названого ответа следует, что в производстве Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство о взыскании с С.Л.Е, ранее проживавшего в "адрес", собственником которой с 2012 года является супруга истца, задолженности в пользу ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района". В связи с отсутствием в квартире имущества С.Л.Е. оно 29 декабря 2016 года окончено.

В ответе также сообщено, что в рамках исполнительного производства каких-либо действий в отношении П.Г.О, П.Т.А, не являвшихся сторонами производства, а также, находящегося в квартире имущества административного истца, должностными лицами отдела не совершалось.

Оснований для проведения процессуальной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя Плотникова С.Ю. не имеется.

По факту размещения ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" в местах общего пользования названного дома недостоверных сведений о наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга руководителю общества внесено представление, по результатам рассмотрения которого нарушения законодательства устранены.

Ошибочно направленное обезличенное извещение о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по "адрес", в которой Крупник В.А. проживает, о возможном ограничении водоотведения обществом отозвано.

Сообщение Крупника В.А. о неправомерных действиях сотрудников ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" в связи с требованиями оплаты несуществующего долга за коммунальные услуги проверено 44 отделом полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району Санкт-Петербурга с вынесением 14 июня 2018 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Материалы проверки изучены в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, оснований для отмены принятого решения не имеется.

Данный ответ подписан начальником управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации Пустоваловым В.И. (л.д. 30).

Из ответа от 4 февраля 2019 года усматривается, что он дан на обращение Крупника В.А. от 11 января 2019 года о нарушении законодательства об исполнительном производстве и по другим вопросам.

Также в ответе указано на то, что приведенные доводы ранее являлись предметом рассмотрения. О результатах проверки было сообщено в мотивированном ответе от 12 ноября 2018 года. Предыдущие обращения рассмотрены в установленном законодательством порядке.

Данный ответ подписан старшим прокурором отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Н.Е.В. (л.д. 101).

Из ответа от 25 февраля 2019 года усматривается, что он дан на обращение Крупника В.А. от 10 января 2019 года о несогласии с ответом начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации.

В ответе от 25 февраля 2019 года Крупнику В.А. сообщено, что обстоятельства обоснованности возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Восточного отдела Приморского района УССП о взыскании с С.Л.Е, ранее проживавшего в "адрес", в пользу ООО "Жилкомсервис Приморского района", задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ранее неоднократно проверялись Генеральной прокуратурой; что административному истцу сообщено об отсутствии оснований для организации уголовного преследования судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Плотникова С.Ю.

По факту размещения ООО Жилкомсервис N 4 Приморского района" в местах общего пользования дома 18 по ул. Долгоозерной недостоверных сведений о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга принимались меры реагирования. Нарушения законодательства устранены.

Доводы о неправомерных действиях сотрудников ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" в связи с требованиями оплаты несуществующего долга за коммунальные услуги проверено 44 отделом полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга. Об отсутствии оснований для отмены принятого по результатам проверки 14 июня 2018 года решения об отказе в возбуждении уголовного дела заявитель уведомлен.

Необходимости в принятии мер реагирования в настоящее время не усматривается.

Данный ответ подписан начальником Главного управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью К.Ю.Л. (л.д. л.д. 32).

Из ответа от 1 марта 2019 года усматривается, что он дан на обращение Крупника В.А. от 14 февраля 2019 года о нарушении законодательства об исполнительном производстве и по другим вопросам. Указано, что приведенные административным истцом доводы ранее являлись предметом рассмотрения. О результатах проверки было сообщено в мотивированном ответе от 12 февраля 2018 года. Предыдущие обращения рассмотрены в установленном законодательством порядке.

Данный ответ подписан старшим прокурором отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Н.Е.В. (л.д. 32)

Из ответа от 4 апреля 2019 года усматривается, что он дан на обращение Крупника В.А. от 18 марта 2019 года о нарушении законодательства судебными приставами-исполнителями, должностными лицами ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района".

Приведенные в обращении доводы ранее неоднократно являлись предметом рассмотрения. В частности, в ответе от 11 апреля 2018 года. Какие-либо новые доводы, требующие проверки в рамках компетенции органов прокуратуры, в обращении не приводится.

Данный ответ подписан старшим прокурором отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Н.Е.В. (л.д. 39)

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии со статьей 8 Федерального Закона N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу может в случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 10 того же Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

- обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

- запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

- принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

- дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

- уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Также согласно части 2 статьи 26 указанного Федерального закона органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан обязаны руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Согласно пункту 4.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: "удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; "удовлетворено повторное обращение" - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; "отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; "разъяснено" - разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом; "принято иное решение" - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка; "направлено" - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

Таким образом, учитывая предмет прокурорского надзора и принимая во внимание, что обращения Крупника В.А. были рассмотрены по существу их содержания, ответы даны в установленный срок, то судебная коллегия полагает, что является верным вывод суда первой инстанции, что административным ответчиком в ходе рассмотрения названных заявлений нарушений прав Крупника В.А. не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено судом согласно заявленных требований. Ответы на заявления Крупника В.А. даны в пределах предоставленных стороне ответчика полномочий, в установленный законом срок, по существу поставленных в них вопросах. Несогласие с содержанием ответов, само по себе, не может являться основанием для признания их незаконными.

Статья 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" закрепляет право, а не обязанность прокурора вносить представление об устранении нарушений закона, в то время как административный истец не относится к той категории лиц, права которой прокурор обязан защитить в обязательном порядке.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор:

рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина;

разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод;

принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба;

использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

В случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

С учетом приведенного правового регулирования порядок разрешения обращений и применение прокурором по итогам его рассмотрения мер прокурорского реагирования, является диспозитивным правом указанного должностного лица (но не его обязанностью), которое реализуется в зависимости от того, усмотрено ли прокурором наличие оснований для принятия соответствующих мер. Действующим законодательством исключается возможность принуждения прокурора, в том числе путем вынесения судебного решения, принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Таким образом, полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены, в том числе в статье 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с положениями которой органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что то обстоятельство, что Прокуратурой Российской Федерации не принято мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения обращений Крупника В.А. не свидетельствует о бездействии, о том, что поставленные в обращениях доводы не были рассмотрены административным ответчиком.

Непринятие требуемых истцом мер также не свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях прав Крупника В.А, поскольку применение таких мер относится к исключительной компетенции прокуратуры и выбор меры прокурорского реагирования осуществляется при наличии оснований к этому с учетом конкретных обстоятельств.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращение в суд с требованиями о признании незаконными ответов от 19 июня 2017 года, 12 июля 2017 года, 9 августа 2017 года, 19 сентября 2017 года, 28 сентября 2017 года, 28 сентября 2017 года, 17 октября 2017 года, 26 октября 2017 года, 7 ноября 2017 года, 28 ноября 2017 года, 5 декабря 2017 года, 11 декабря 2017 года, 12 декабря 2017 года, 13 декабря 2017 года, 14 декабря 2017 года, 19 декабря 2017 года, 25 января 2018 года, 30 января 2018 года, 16 февраля 2018 года, 19 февраля 2018 года, 28 февраля 2018 года, 21 марта 2018 года, 24 апреля 2018 года, 15 мая 2018 года, 14 июня 2018 года, 20 июня 2018 года, 20 июля 2018 года, 25 июля 2018 года, 17 сентября 2018 года, 18 октября 2018 года, 12 ноября 2018 года.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, рассматриваемый иск подан в Приморский районный суд Санкт-Петербурга 16 апреля 2019 года.

При таком положении, поскольку своевременное получение вышеприведенных ответов административный истец не оспаривает, то является обоснованным и правомерным вывод суда, что рассматриваемый административный иск в части оспаривания вышеприведенных ответов, датированных периодом с 19 июня 2017 года по 12 ноября 2018 года, подан с в суд с пропуском установленного законодателем срока на их оспаривание.

Доводы апелляционной жалобы, что в рассматриваемом случае срок обращения в суд не является пресекательным, поскольку спорные правоотношения являются длящимися, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права. То обстоятельство, что истец состоит в долгосрочной переписке с административным ответчиком, не свидетельствует о возможности продления срока обращения в суд сколь угодно долго.

Доводы апелляционной жалобы, что суд не исследовал вопрос о пропуске срока обращения в суд, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку апелляционная жалоба также не содержит пояснений о наличии у административного истца обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответы, срок обжалования которых был пропущен истцом, аналогичны по своему содержанию ответам, оценка которым дана судом по существу в ходе рассмотрения спора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что стороной административного истца не было представлено допустимых доказательств того, что Крупник В.А. был лишен возможности своевременно оспорить полученные ответы по указанным в иске основаниям.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, то исходя из приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований, в том числе, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с перенаправлением обращения для ответа в службу судебных приставов, в то время как ставился вопрос о правонарушениях, совершенных их работником, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку действия по перенаправлению обращения не являлись предметом оценки суда первой инстанции ввиду отсутствия в рассматриваемом административном иске соответствующих требований.

Доводы апелляционной жалобы, что судом указано, на то, что истцом не были представлены обращения, ответы на которые оспариваются также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения, ввиду того что такие обращения были представлены стороной ответчика по запросу судебной коллегии и приобщены к материалам дела, а в своем решении суд лишь сослался на отсутствие обращений стороны истца.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судебной коллегией не выявлены такие нарушения материального либо процессуального права, которые могли бы привести к отмене решения суда, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, районный суд, на основании тщательного исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что административным ответчиком неправомерного бездействия, направленного на ограничение прав истца, не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения требований заявленных административным истцом.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения охраняемых законом прав истца, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: