Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 33а-28309/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В, Стаховой Т.М.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2019 года апелляционные жалобы Клейнот Н. В, Клейнот Т. Н, Клейнота В. А. на решение суда от 13 марта 2019 года и дополнительное решение суда от 22 августа 2019 года по административному делу N33а-2346/2019 по административному исковому заявлению Клейнот Н. В, Клейнот Т. Н, Клейнота В. А. к судебному приставу-исполнителю Полюстровского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Купцовой С. А, старшему судебному приставу Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Дерягиной Л.Н, Полюстровскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения, а также частные жалобы Клейнот Н. В, Клейнот Т. Н, Клейнота В. А. на определение суда от 13 марта 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления в части требований.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения административных истцов Клейнот Н.В, Клейнот Т.Н, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Купцовой С.А, представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - Мамишовой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клейнот Н.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила отменить постановление судебного пристава - исполнителя Купцовой С.А. от 12 марта 2018 года об обращении взыскания на заработную плату, обязав закрыть исполнительное производство N32861/16/78006-ИП.

Определением суда от 3 мая 2018 года приняты дополнения к ранее заявленным требованиям в части взыскания с ответчика возмещения морального вреда в размере 50 000 рублей и возмещении материального ущерба в размере 1 280 160 (сумма пени - 45 000 рублей и сумма расторгнутого контракта - 1 235 160 рублей).

Определением суда от 13 июня 2018 года к участию в деле привлечены Клейнот Т.Н, Клейнот В.А, а также приняты дополнения к ранее заявленным требованиям, согласно которым истцы просили:

- взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере 100 000 рублей и возмещении материального ущерба в размере 1 395 000 (из расчета 9 месяцев с апреля по декабрь 2018 года) и среднемесячного дохода - 155 000 рублей, обязав ответчика известить все кредитные организации о снятии ареста со всех счетов;

- обязать административного ответчика возместить все материальные убытки, понесенные административными истцами, а именно: сумму сверхвзысканного исполнительского сбора в размере 16 461, 66 рублей; сумму пени в размере 134 512, 28 рублей; сумму невыплаченных денежных выплат и субсидий в размере 41 870, 88 рублей; сумму морального ущерба в размере 50 000 рублей на каждого административного истца.

- обязать административного ответчика известить надлежащим образом взыскателя ООО "ЖКС N1" Красногвардейского района о погашении долга в полном объеме 13 июля 2016 года;

- обязать административного ответчика известить федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии о снятии ареста и запрета на регистрационные действия на недвижимое имущество административных истцов с предоставлением административным истцам документов по исполнению данного обязательства.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2018 года приняты к производству уточненные требования административного искового заявления, в котором истцы просили, признав незаконными действия и бездействия должностных лиц Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Санкт-Петербурга, рассмотреть вопрос вреда причиненного административным истцам.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года принято уточненное административное исковое заявление в части требований:

1) признать незаконными постановления административных ответчиков:

- от 28 ноября 2016 года N78006/16/897389, N78006/16/897387, N78006/16/897385 по исполнительным производствам N32859/16/78006-ИП, N32860/16/78006-ИП, N32861/16/78006-ИП;

- от 19 января 2018 года N78006/18/27156, N78006/18/27159 об обращении взыскания на доходы должника в отношении Клейнот Т.Н. и Клейнота В.А.;

- от 29 января 2018 года об обращении взыскания на денежные средства должника в отношении Клейнот Т.Н. и Клейнота В.А.;

- от 2 марта 2018 года N78006/18/513089, N78006/18/513090, N78006/18/513091, N78006/18/513093, N78006/18/513094 об обращении взыскания на денежные средства должника Клейнот Н.В, находящихся в банке или иной кредитной организации;

- от 12 марта 2018 года N78006/18/521942 о применении мер взыскания на заработную плату Клейнот Н.В.;

2) признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика в виде:

- уклонения от окончания исполнительных производств ИП N30050/14/06/78, N30045/14/06/78, N30046/14/06/78 от 15 апреля 2014 года в срок;

- возбуждения исполнительных производств N32859/16/78006-ИП, N32860/16/78006-ИП, N32861/16/78006-ИП от 28 ноября 2016 года;

- применение мер принудительного взыскания после исполнения обязательств в полном объеме, а именно:

- вынесение постановлений от 19 января 2018 года N78006/18/27156, N78006/18/27159 об обращении взыскания на доходы должника в отношении Клейнот Т.Н. и Клейнота В.А.;

- вынесение постановлений от 29 января 2018 года об обращении взыскания на денежные средства должника в отношении Клейнот Т.Н. и Клейнота В.А.;

- вынесение постановлений от 2 марта 2018 года N78006/18/513089, N78006/18/513090, N78006/18/513091, N78006/18/513093, N78006/18/513094 об обращении взыскания на денежные средства должника Клейнот Н.В, находящихся в банке или иной кредитной организации;

- вынесение постановления от 12 марта 2018 года N78006/18/521942 о применении мер взыскания на заработную плату административного истца Клейнот Н.В.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года отказано в принятии уточненного административного искового заявления Клейнот Н.В, Клейнот Т.Н, Клейнота В.А. к судебному приставу-исполнителю Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Купцовой С.А, старшему судебному приставу Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Дерягиной Л.Н, Полюстровскому отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения в части взыскания в свою пользу за счет средств бюджета Российской Федерации компенсации в размере 1 396 215 рублей в связи с расторжением договора оказания услуг по причине нанесения вреда деловой репутации; взыскании в свою пользу за счет средств бюджета компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей в связи с нарушением права административных истцов на исполнение судебного акта в разумный срок и продолжение процессуальных действий после погашения обязательств в полном объеме.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года отказано в удовлетворении требований административного искового заявления Клейнот Н.В, Клейнот Т.Н, Клейнота В.А. к судебному приставу-исполнителю Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Купцовой С.А, старшему судебному приставу Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Дерягиной Л.Н, Полюстровскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, об оспаривании действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения.

Определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2019 года административное дело возвращено в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для разрешения вопроса о наличии оснований для вынесения дополнительного решения суда по требованиям о взыскании морального вреда и компенсации убытков, принятых к производству суда 13 июня 2018 года.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 года принято уточненное административное заявление, согласно которому истцы просят взыскать с административных ответчиков за счет средств бюджета Российской Федерации:

- административному истцу Клейнот Н.В. в возмещение убытков в размере 1 396 215, 00 рублей, из расчета согласно пунктам договора по условиям досрочного расторжения - уведомление за 4 месяца и выплата среднемесячного дохода в сумме 155 135 рублей в пятикратном размере;

- компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей каждому из административных истцов;

- в пользу Клейнот Н.В. компенсацию материального вреда в размере 50 000, 00 рублей (оплата юридических услуг);

- сумму пени 45 000, 00 рублей в равных долях каждому административному истцу;

- в пользу административного истца Клейнот В.А. сумму невыплаченных денежных выплат и субсидий в размере 41 870, 88 рублей.

Дополнительным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 года отказано в удовлетворении требований административного искового заявления о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В апелляционных и частной жалобах административные истцы ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных актах и принятии новых, полагают их постановленными при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - Клейнот В.А, административные ответчики - Полюстровский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, старший судебный пристав Дерягина Л.Н, заинтересованное лицо - ЖКС N1 Красногвардейского района Санкт-Петербурга не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалоб, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что оспариваемые действия (бездействия), постановления судебного пристава - исполнителя не привели к нарушению прав и законных интересов истцов, совершены в пределах предоставленных полномочий.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований статьи 112, пункта 7 статьи 47 Федерального закона Российской Федерации N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2013 года по гражданскому делу N.., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией от 12 ноября 2013 года, постановлено взыскать солидарно с Клейнота В.А, Клейнот Т.Н. и Клейнот Н.В. в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" задолженность по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания жилья за период с 1 июля 2010 года по 28 февраля 2013 года в размере 235 166 рублей 59 копеек. Кроме того, с ответчиков взыскана в доход государства государственная пошлина в размере по 1 850 рублей 55 копеек, с каждого.

На основании исполнительных листов, выданных по результатам рассмотрения названого спора, постановлениями судебного пристава - исполнителя от 15 апреля 2014 года возбуждены исполнительные производства N 30050/14/06/78, N 30046/14/06/78, N 30045/14/0678 в отношении Клейнота В.А, Клейнот Т.Н. и Клейнот Н.В.

В связи с уклонением от своевременного исполнения требований по исполнительному производству N30050/14/06/78, постановлением судебного пристава - исполнителя от 5 марта 2015 года с Клейнот Н.В. взыскан исполнительский сбор в размере 16 461 рубль 66 копеек

Также в связи с уклонением от своевременного исполнения требований по исполнительным производствам N30046/14/06/78, N30045/14/06/78 постановлениями судебного пристава - исполнителя от 22 января 2015 года с Клейнот Т.Н. и Клейнот В.А. соответственно, взыскан исполнительский сбор в размере 16 461 рубль 66 копеек с каждого.

Поступившие на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства были распределены, в том числе, в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору следующими постановлениями судебного пристава - исполнителя:

- от 19 июля 2016 года на сумму 5 487 рублей 22 копейки (по исполнительному производству N 30050/14/06/78);

- 21 июля 2016 года на сумму 5 487 рублей 22 копейки (по исполнительному производству N 30046/14/06/78);

- 19 июля 2016 года на сумму 5 487 рублей 22 копейки (по исполнительному производству N 30045/14/06/78).

Таким образом, общая сумма взысканной задолженности в счет уплаты исполнительского сбора составила 16 461 рубль 46 копеек.

Кроме того, поступающие на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства были распределены, в счет погашения задолженности по исполнительскому производству N 30050/14/06/78 следующими постановлениями судебного пристава - исполнителя:

- от 4 июля 2014 года на сумму 13 рублей 40 копеек;

- от 7 июля 2014 года на сумму 335 рублей 65 копеек;

- от 25 февраля 2015 года на сумму 1 9757 рублей 52 копейки;

- от 25 февраля 2015 года на сумму 4 240 рублей 94 копейки;

- от 26 мая 2015 года на сумму 4 240 рублей 94 копейки;

- от 26 мая 2015 года на сумму 1 9757 рублей 52 копеек;

- от 13 июля 2016 года на сумму 107 609 рублей 30 копеек;

- от 19 июля 2016 года на сумму 5 487 рублей 22 копейки.

Таким образом, по исполнительному производству N 30050/14/06/78 судебным приставом исполнителем взысканы и распределены поступившие денежные средства в сумме 125 842 рубля 49 копеек, из которых 120 355 рублей 27 копеек распределены в счет погашения задолженности по исполнительному производству, 5 487 рублей 22 копейки в счет погашения задолженности по исполнительному сбору.

Поступающие на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства были распределены, в счет погашения задолженности по исполнительскому производству N 30046/14/06/78 следующими постановлениями судебного пристава - исполнителя:

- от 4 июля 2014 года на сумму 51 рубля 01 копейка;

- от 4 июля 2014 года на сумму 30 рублей 61 копейка;

- от 4 июля 2014 года на сумму 1 177 рублей 86 копеек;

- от 4 июля 2014 года на сумму 29 535 рублей 26 копеек;

- от 13 апреля 2015 года на сумму 3 915 рублей 04 копейки;

- от 27 июля 2015 года на сумму 3 915 рублей 04 копейки;

- от 21 сентября 2015 года на сумму 12 396 рублей 92 копейки;

- от 30 декабря 2015 года на сумму 12 396 рублей 92 копейки;

- от 20 июля 2016 года на сумму 5 487 рублей 22 копейки.

Таким образом, по исполнительному производству N 30046/14/06/78 судебным приставом исполнителем взысканы и распределены поступившие денежные средства в сумме 68 907 рублей 88 копеек, из которых 63 420 рублей 66 копеек распределены в счет погашения задолженности по исполнительному производству, 5 487 рублей 22 копейки в счет погашения задолженности по исполнительному сбору.

Поступающие на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства были распределены, в счет погашения задолженности по исполнительскому производству N 30045/14/06/78 следующими постановлениями судебного пристава - исполнителя:

- от 4 июля 2014 года на сумму 34 рубля 95 копеек;

- от 7 июля 2014 года на сумму 9 167 рублей 61 копейка;

- от 15 июля 2014 года на сумму 1 131 рубль 93 копейки;

- от 17 июля 201 4года на сумму 24 037 рублей 29 копеек;

- от 29 августа 2014 года на сумму 55 рублей 12 копеек;

- от 13 апреля 2015 года на сумму 8 481 рубль 88 копеек;

- от 27 июля 2015 года на сумму 8 481 рубль 88 копеек;

- от 13 июля 2016 года на сумму 5 487 рублей 22 копейки.

Таким образом, по исполнительному производству N 30045/14/06/78 судебным приставом исполнителем взысканы и распределены поступившие денежные средства в сумме 56 877 рублей 88 копеек, из которых 51 390 рублей 66 копеек распределены в счет погашения задолженности по исполнительному производству, 5 487 рублей 22 копейки в счет погашения задолженности по исполнительному сбору.

В связи с исполнением в полном объеме требований исполнительных документов, постановлениями судебного пристава - исполнителя от 22 ноября 2016 года окончены исполнительные производства N30050/14/06/78, N 30045/14/06/78, N 30046/14/06/78, принятые в рамках названных исполнительных производств меры отменены.

Постановлением судебного пристава - исполнителя N78006/16/897385 от 28 ноября 2016 года, на основании исполнительного документа: постановление судебного пристава - исполнителя N78006/15/64069 от 5 марта 2015 года, возбуждено исполнительное производство N32861/16/78006-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 974 рубля 44 копейки с Клейнот Н.В.

Постановлениями судебного пристава - исполнителя N78006/18/513089, N78006/18/513090, N78006/18/513091, N78006/18/513093, N78006/18/513094 от 2 марта 2018 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации.

Постановлениями судебного пристава - исполнителя от 24 апреля 2018 года приведенные постановления об обращении взыскания отменены.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 27 апреля 2018 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа: постановление судебного пристава - исполнителя N78006/15/64069 от 5 марта 2015 года о взыскании исполнительского сбора в размере 0 рублей 03 копейки.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 27 апреля 2018 года отменено постановление о возбуждении исполнительного производства N32861/16/78006-ИП.

Постановлением судебного пристава - исполнителя N78006/16/897389 от 28 ноября 2016 года, на основании исполнительного документа: постановление судебного пристава - исполнителя N78006/15/8656 от 22 января 2015 года, возбуждено исполнительное производство N32859/16/78006-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 974 рубля 44 копейки с Клейнот Т.Н.

Постановлением судебного пристава - исполнителя N7806/18/27156 от 19 января 2018 года обращено взыскание на пенсию должника.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 27 апреля 2018 года отменены меры по обращению взыскания.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 27 апреля 2018 года отменено постановление о возбуждении исполнительного производства N32859/16/78006-ИП.

Постановлением судебного пристава - исполнителя N78006/16/897387 от 28 ноября 2016 года, на основании исполнительного документа: постановление судебного пристава - исполнителя N78006/15/8659 от 22 января 2015 года, возбуждено исполнительное производство N32860/16/78006-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 974 рубля 44 копейки с Клейнот В.А.

Постановлением судебного пристава - исполнителя N7806/18/27159 от 19 января 2018 года обращено взыскание на пенсию должника.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 27 апреля 2018 года отменены меры по обращению взыскания.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 27 апреля 2018 года отменено постановление от 28 ноября 2016 года о возбуждении исполнительного производства.

При этом судебная коллегия учитывает, что из материалов дела следует, что, несмотря на принятые судебным приставом - исполнителем ограничения на основании приведенных постановлений от 19 января, 2 и 12 марта 2018 года, денежные средства не были взысканы с должников, что также следует из самих постановлений от 24 апреля 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом - исполнителем сроков перечисления поступающих денежных средств на счет взыскателя, не могут являться предметом судебной оценки, поскольку соответствующих требований рассматриваемый административный иск не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, что 20 июля 2016 года должниками были исполнены обязанности по исполнительным производствам в полном объеме, в связи с чем, именно с названной даты у ответчика появилась обязанность окончить исполнительные производства N30050/14/06/78, N 30045/14/06/78, N 30046/14/06/78 фактическим исполнением, однако исполнительные действия осуществлялись до 2018 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что названные исполнительные производства окончены постановлениями судебного пристава - исполнителя от 22 ноября 2016 года, в то время как оспариваемые действия принудительного исполнения совершались должностным лицом в ходе исполнения иных обязательств должников.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истцов бездействием судебного пристава - исполнителя по уклонению от своевременного окончания исполнительных производств N30050/14/06/78, N 30045/14/06/78, N 30046/14/06/78 и их окончанием лишь 22 ноября 2016 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку истцами пропущен срок для обращения в суд с названными требованиями.

Так, нормы действующего законодательства, предоставляя возможность гражданину оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Пропуск административным истцом срока обращения в суд, может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответом Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от 20 января 2017 года N78006/17/929637 Клейнот Н.В. уведомлена об окончании исполнительных производств N30050/14/06/78, N 30045/14/06/78, N 30046/14/06/78 22 ноября 2016 года.

При этом из заявления от 16 февраля 2017 года, направленного в Полюстровский отдел судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, следует, что Клейнот Н.В, Клейнот В.А, Клейнот Т.Н. осведомлены об окончании названных исполнительных производств 22 ноября 2016 года.

Таким образом, не позднее 16 февраля 2017 года истцам было достоверно известно об окончании исполнительных производств 22 ноября 2016 года, однако с требованиями о признании незаконными действия (бездействия) административного ответчика в виде уклонения от окончания исполнительных производств N30050/14/06/78-ИП, N30045/14/06/78-ИП, N30046/14/06/78-ИП от 15 апреля 2014 года административные истцы обратились только 13 марта 2019 года, то есть со значительным пропуском установленного законодателем срока.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела не содержат каких-либо допустимых доказательств того, что истцы были лишены возможности своевременно оспорить действия (бездействия) постановления судебного пристава-исполнителя по указанным в жалобе основаниям.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, то исходя из приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции об отказе административному истцу в удовлетворении соответствующих требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Также в связи с пропуском срока обращения в суд не могут быть приняты во внимание доводы стороны административных истцов об оспаривании постановлений от 28 ноября 2016 года о возбуждении исполнительных производств N32859/16/78006-ИП, N32860/16/78006-ИП, N32861/16/78006-ИП и действий по их вынесению.

Так, из обращения от 29 января 2017 года о несогласии со взысканием исполнительного сбора после окончания основных исполнительных производств следует, что истцам достоверно известно о возбужденных самостоятельных исполнительных производствах. Вместе с тем, соответствующие требования административного иска заявлены истцами только 13 марта 2019 года, то есть также с пропуском установленного срока для обращения в суд.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, что ответчик в лице судебного пристава-исполнителя при рассмотрении спора фактически признал незаконность постановлений от 28 ноября 2016 года о возбуждении исполнительных производств N32859/16/78006-ИП, N32860/16/78006-ИП, N32861/16/78006-ИП, в связи с чем, им были вынесены постановления от 27 апреля 2018 года об отмене ранее вынесенных постановлений, судебная коллегия учитывает, что указанные постановления от 27 апреля 2018 года вынесены до принятия к производству суда 11 июля 2019 года требований о признании указанных постановлений от 28 ноября 2016 года незаконными, тем самым права административных истцов были восстановлены до обращения в районный суд с рассматриваемыми требованиями.

В связи с чем, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции, что в настоящем деле не представлены доказательства нарушения прав административных истцов в связи с неокончанием вышеуказанных исполнительных производств после апреля 2018 года.

Оценивая доводы о несогласии истцов с требованиями судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительного сбора в трехкратном размере, то есть с каждого из солидарных должников, судебная коллегия полагает, что названые обстоятельства противоречат материалам дела.

Так из материалов дела следует, что в счет оплаты исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем была всего с должников взыскана сумма 16 461 рубль 66 копеек, что соответствует 7% от суммы задолженности по основным исполнительным производствам.

Сведений о том, что сами постановления от 5 марта 2015 года и от 22 января 2015 года о взыскании с Клейнот Н.В, Клейнот Т.Н. и Клейнота В.А. исполнительского сбора были отменены, либо обжаловались в судебном порядке, материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда об отсутствии оснований для освобождения истцов от взыскания исполнительского сбора, в отсутствие соответствующих требований административного иска.

Вместе с тем, названная ошибка суда не может быть положена в основу отмены решения суда, поскольку не привела к вынесению неверного по существу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в мотивировочной части решения суда ошибок и противоречий, не могут быть полжены в основу отмены решения суда, поскольку могут быть исправлены в порядке статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истцов самим фактом вынесения оспариваемых постановлений о применении мер принудительного взыскания в виде постановлений об обращении взыскания на доходы, заработную плату и пенсию должников не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку названные постановления не привели к нарушению прав истцов, так как какие-либо суммы на их основании не были взысканы. При этом, действующее законодательство разрешает судебному приставу-исполнителю в рамках возбужденных исполнительных производств вынесение указанных постановлений (статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Кроме того, принимая во внимание, что оспариваемые в настоящем административном иске меры принудительного исполнения не привели к фактическому взысканию с должников денежных средств, то судебная коллегия при рассмотрении дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации учитывает следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет судебной коллегии сделать вывод, что в случае, когда на момент подачи, рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Так, из материалов дела следует, что постановлениями судебного пристава - исполнителя от 27 апреля 2018 года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, зарплату и пенсию должников, вынесенные ранее в ходе исполнения требований возбужденных исполнительных производств N32861/16/78006-ИП, N32859/16/78006-ИП, N32860/16/78006-ИП.

При этом, судебная коллегия отмечает, что защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Так, в силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении спора судом не учтены обстоятельства числящейся на стороне административного истца Клейнот Н.В. переплате по исполнительному производству в размере 3 копеек, также не может быть принята во внимание судебной коллегии в пределах доводов административного иска, поскольку из представленных стороной ответчика расчетов следует, что суммы задолженности были удержаны с должников верно. Кроме того, указанная сумма (3 копейки) была возвращена истцу при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судебная коллегия учитывает, что в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований об оспаривании действий (бездействия), постановлений судебного пристава - исполнителя отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании компенсации, морального вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

При этом, для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Вместе с тем, само по себе возбуждение судебным приставом - исполнителем исполнительного производства, как и применение в ходе его исполнения мер принудительного воздействия в отношении должников, не является безусловным основанием для признания прав истцов нарушенными.

Доводы апелляционной жалобы о потере Клейнот Н.В. единственного источника дохода, в подтверждении чего было представлено письмо Общества с ограниченной ответственностью "Аватарико" о расторжении договора с ИП Клейнот Н.В. в связи с потерей доверия ввиду наличия возбужденных в отношении нее исполнительных производств, не могут быть положены в основу отмены решения суда. В удовлетворении требований об оспаривании действий (бездействий), постановлений отказано. Кроме того, из материалов дела не следует, что данный расторгнутый договор действительно являлся источником дохода административного истца.

Вместе с тем, индивидуальный предприниматель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском, как о возмещении вреда, так и об оспаривании расторжения договора, при наличии к тому оснований.

Также, оценивая доводы частной жалобы административных истцов о несогласии с определением суда от 13 марта 2019 года об отказе в принятии к производству суда части требований, заявленных в уточненном административном иске, судебная коллегия полагает, что они не могут быть положены в основу отмены данного судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, поскольку, по общему правилу (часть 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), в административному судопроизводстве не подлежат рассмотрению требования о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

То обстоятельство, что впоследствии суд первой инстанции рассмотрел такие требования в порядке административного судопроизводства, не может быть положено в основу отмены решения суда, поскольку указанное не привело к нарушению прав стороны административного ответчика, поскольку в удовлетворении требований административных истцов было отказано в полном объеме решением суда и дополнительным решением суда. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что истцами было реализовано право, предусмотренное статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в установленном порядке, а права административных ответчиков не были нарушены.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и частной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для их вынесения, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решений и определения суда.

Руководствуясь статьями 309, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года, дополнительное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: