Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2019 г. по делу N 33а-28986/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Чуфистова И.В, Шеломановой Л.В.

при секретаре

Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 декабря 2019 года апелляционную жалобу Елисеевой С. Г. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2019 года по административному делу N 2а-3106/19 по административному исковому заявлению Елисеевой С. Г. к судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Крузиной Н. С, Пушкинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения административного истца - Елисеевой С.Г, административного ответчика - судебного пристава - исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Кузиной Н.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2019 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Елисеевой С.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Крузиной Н.С. от 22 апреля 2019 года по исполнительному производству N41166/19/78017-ИП, возложении обязанности в недельный срок вновь рассмотреть заявление ООО "Полистрой" от 24 декабря 2018 года, зарегистрированное Пушкинским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу исх. N41166/19 от 10 апреля 2019 года и принять по нему обоснованное и законное процессуальное решение и уведомить административного истца.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики - Пушкинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу своих представителей не направили, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также принимая во внимание положения частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 февраля 2015 года мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга по результатам рассмотрения дела N... от 28 апреля 2014 года, выдан исполнительный лист серии ВС N061965198.

В связи с поступившим исполнительным листом серии ВС N061965198, постановлением судебного пристава - исполнителя от 27 января 2016 года возбуждено исполнительное производство N1972/16/78017-ИП, предметом исполнения по которому являлось - взыскание с Елисеевой С.Г. в пользу ГУП ВЦКП для ООО "Полистрой" задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 15 742 рубля 06 копеек.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 26 декабря 2016 года исполнительное производство окончено, исполнительный лист серии ВС N061965198 возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 47, подпункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

10 апреля 2019 года в Пушкинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу поступило заявление ООО "Полистрой" о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС N 031965198.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 22 апреля 2019 года на основании поступившего заявления и исполнительного листа ВС N 031965198 возбуждено исполнительное производство N41166/19/78017-ИП.

Полагая названное постановление незаконным, истец ссылалась на пропуск взыскателем срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что срок на предъявление к исполнению исполнительного документа не пропущен, то обстоятельство, что заявление взыскателя не содержит указания на то, что исполнительный документ подается к взысканию повторно, вышеуказанных обстоятельств не опровергает, таким образом, исполнительный лист соответствовал требованиям действующего законодательства, содержал сведения, необходимые и достаточные для идентификации взыскателя (наименование, место нахождения), в связи с чем, у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда постановлен в пределах заявленных требований, основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений части 1 статьи 31, пункта 4 части 1, части 5 статьи 46, части 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях второй, четвертой и седьмой данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части первой статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичное положение содержится и в статье 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть первая).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть вторая).

Согласно части третьей статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с частью пятой статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части первой настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях первой, третьей, четвертой и седьмой статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, при оценке судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

Исходя из анализа изложенных правовых норм в совокупности с представленными в ходе рассмотрения спора доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что исполнительный лист ВС N 031965198 мог быть предъявлен взыскателем в срок до 26 декабря 2019 года, в связи с чем, взыскатель, предъявив исполнительный документ 10 апреля 2019 года, воспользовался предоставленным им правом в установленный законодателем срок.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о своевременном предъявлении исполнительно документа к исполнению.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы, что судебным приставом - исполнителем нарушен трехдневный срок для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку названное обстоятельство прав должника по исполнительному производству не нарушает, в то время как взыскатель приведенное бездействие судебного пристава - исполнителя не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы, что судебный пристав -исполнитель не мог повторно возбудить исполнительное производство при наличии не отмененного постановления об окончании исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Действительно, как указывает истец, частью 9 статьи 47 Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, названная норма регулирует вопрос о возможности возобновления исполнительных действий при длящихся правоотношениях.

Так, на возможность реализации данной нормы прямо указано в части 4 статьи 108 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для случая, когда в течение 3 лет после вселения должник вновь воспрепятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении. Кроме того, о такой возможности говорится в части 6 статьи 96 данного Федерального закона применительно к проверке, которая предусмотрена в указанной норме.

В рассматриваемом случае, ранее оконченное исполнительное производство не возобновлялось фактически, в связи с чем, у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для отмены постановления 26 декабря 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в заявлении взыскателя просьбы о повторном возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ранее предъявлявшегося к исполнению, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Кроме того, исполнительный лист серии ВС N061965198 содержит отметку, что 26 декабря 2016 года был возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем, отсутствие в заявлении указания взыскателя на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению не свидетельствует о нарушении прав должника.

Доводы апелляционной жалобы, что судебному приставу - исполнителю надлежало отказать в возбуждении исполнительного производства, в связи с отсутствием в исполнительном листе сведений о регистрации взыскателя в качестве юридического лица и идентификационного номера налогоплательщика, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку противоречат положениями статей 30, 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые не не содержат таких оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При этом, исполнительный лист предъявлен к исполнению самим взыскателем, за исправлением сведений, содержащихся в исполнительном документе, взыскатель к суду, его выдавшему, не обращался.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что указанные истцом обстоятельства могут повлиять на правильное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, поскольку сведения, установленные законом в качестве обязательных, содержались в исполнительном документе, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в силу статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" у судебного пристава не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в заявлении, о возбуждении исполнительного производства банковских реквизитов, для надлежащего исполнения требований о перечислении денежных средств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат представленному в материалы дела заявлению взыскателя, содержанию исполнительного листа.

Кроме того, необходимые реквизиты получателя платежа указаны судебным приставом - исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 22 апреля 2019 года в объеме достаточном для совершения требуемых от должника переводов.

Доводы апелляционной жалобы о наличии признаков состава уголовного преступления в виде представления к исполнению поддельного бланка исполнительного документа, а также возбуждении на его основании исполнительного производства, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку названные обстоятельства не подлежат оценке в рамках рассмотрения спора в порядке административного судопроизводства.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: