Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 33а-29303/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В, Стаховой Т.М.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2019 года административное дело N2а-4760/2019 по апелляционной жалобе Жолобовой Н. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2019 года по административному исковому заявлению Жолобовой Н. В. к судебному приставу-исполнителю Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Соболевой И. А, начальнику Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, Выслушав объяснения представителя административного истца Жолобовой Н.В. - Каширского В.В, административного ответчика - судебного пристава - исполнителя Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Соболевой И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жолобова Н.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, выразившиеся в вынесении незаконных и неверных постановлений о расчете задолженности по алиментам от 17 декабря 2010 года, не исполнении указаний старшего судебного пристава Ладожского отдела судебных приставов, прописанных в постановочной части постановления о признании жалобы от 11 августа 2017 года обоснованной, в осуществлении возврата денежных средств должнику Жолобову Н.А.;

- признать незаконным бездействие начальника Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу по взысканию алиментов с должника Жолобова Н.В.;

- обязать Ладожский отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу устранить нарушение прав, свобод и законных интересов Жолобовой Н.В. путем возобновления исполнительного производство по взысканию долга по уплате алиментов с должника Жолобова Н.А..

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2019 года отказано в удовлетворении заявленных Жолобовой Н.В. требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - Жолобова Н.В, административный ответчик - начальник Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, заинтересованные лица - Жолобов Н.А, Ладожский отдел судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, представление своих интересов Жолобова Н.В. доверила представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также принимая во внимание положения частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава - исполнителя от 25 ноября 2010 года, на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 12 октября 2003 года, возбуждено исполнительное производство N 16654/10/31/78, предметом исполнения по которому является взыскание с Жолобова Н.А. в пользу Жолобовой Н.В. алиментов на содержание дочери Ж.А.Н, "дата" года рождения, в размере ? части доходов ежемесячно.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 17 декабря 2010 года произведен расчет задолженности по уплате алиментов за период с 12 октября 2003 года по 27 мая 2007 года, сумма задолженности, с учетом произведенных должником выплат составила 49 996 рублей 46 копеек.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 14 марта 2011 года обращено взыскание на заработную плату должника с указанием задолженности, образовавшейся за период с 12 октября 2003 года по 27 мая 2007 года в размере 49 9996 рублей 46 копеек, постановление направлено по месту работы должника в "... "

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 14 ноября 2013 года временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 7 июня 2017 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением начальника Ладожского отдела судебных приставов от 11 августа 2017 года признана обоснованной жалоба Жолобовой Н.В, действия судебного пристава-исполнителя И.Е.И. признаны неправомерными. Судебному приставу-исполнителю Соболевой И.А. дано указание отменить постановление об окончании исполнительного производства, произвести расчет задолженности по алиментам, направить запрос работодателю должника о произведенных удержаниях (т.1 л.д. 37).

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 17 августа 2017 года отменено постановление об окончании исполнительного производства, возобновлено совершение исполнительных действий для возврата должнику излишне поступивших денежных средств.

Также в материалах рассматриваемого дела представлены постановление судебного пристава-исполнителя от 8 декабря 2017 года (л.д. 96 т.1), согласно которым у должника имеется задолженность по алиментам в размере 199 220 рублей 51 копейка; постановления от 17 мая 2018 года о распределении денежных средств, согласно которому должник не имеет задолженности по алиментам и поступившие от него денежные средства ему возвращены (лл.д. 89, 90 т.1).

Обосновывая заявленные требования, Жолобова Н.А. ссылалась на то, что с 2003 года по 2007 год у должника Жолобова Н.А. было несколько мест работы одновременно, эти сведения он скрыл от судебных приставов-исполнителей; кроме этого, он получал дополнительную зарплату на карту "... " в связи с чем, истец была не согласна с произведенным расчетом задолженности, о чем неоднократно писала судебным приставам-исполнителям, предоставляя информацию для полного расчета задолженности. За время ведения исполнительного производства Жолобовой Н.В. перечислена сумма алиментов в размере 67 096 рублей 89 копеек, хотя в постановлении о расчете задолженности от 17 декабря 2010 года сумма задолженности указана в размере 128 188 рублей.

Также истец указала, что в период с 2009 года по 2018 год исполнительное производство неоднократно необоснованно прекращалось и приостанавливалось, данные постановления в дальнейшем отменялись руководством районного отдела судебных приставов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку согласно представленных при рассмотрении спора доказательств алименты в определенном судебным приставом-исполнителем размере были выплачены Жолобовым Н.А. в полном объеме, задолженность по алиментам в настоящее время отсутствует, что подтверждается справками работодателя, то оспариваемые постановления вынесены судебным приставом - исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий в установленным порядке, в связи с чем, прав истца не нарушают, кроме того истцом был пропущен срок для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, при этом основания для его восстановления отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, суд пришел к выводу, что поскольку судебным приставом-исполнителем были исполнены указания, содержащиеся в постановлении старшего судебного пристава от 11 августа 2017 года о признании жалобы административного истца обоснованной, то отсутствуют основания для удовлетворения административного иска в указанной части. Также судом не установлено бездействия старшего судебного пристава по взысканию алиментов с Жолобова Н.А.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии основания для отказа в иске, полагает, что выводы суда постановлены в пределах заявленных требований, основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений частей 3, 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, частей 2, 3 статьи 102 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, законодателем установлено, что пропуск административным истцом срока обращения в суд может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность гражданину оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, из материалов дела следует, что в рассматриваемом споре нарушение своих прав истец связывает с постановлением судебного пристава - исполнителя от 17 декабря 2010 года о расчете задолженности, а также уклонением судебного пристава - исполнителя от исполнения постановления старшего судебного пристава от 11 августа 2017 года.

Вместе с тем, из заявления Жолобовой Н.В. от 24 декабря 2013 года о несогласии с расчетом задолженности по алиментным обязательствам должника, следует, что взыскатель ознакомилась с оспариваемым постановлением от 17 декабря 2010 года.

Из жалобы Жолобовой Н.В. от 16 января 2019 года о несогласии с произведенным судебным приставом-исполнителем расчетом следует, что взыскатель ознакомлен с постановлением старшего судебного пристава от 11 августа 2017 года, то есть достоверно знала, что вынесенное постановление, по ее мнению, не исполняется.

Таким образом, не позднее 24 декабря 2013 года и 16 января 2019 года истец достоверно знала о вынесенных постановлениях, о бездействии судебного пристава - исполнителя, однако в суд с рассматриваемым административным иском обратилась только 1 августа 2019 года, то есть со значительным пропуском установленного срока (т.1 л.д. 7).

Доводы апелляционной жалобы, что истец не был осведомлен о порядке обжалования постановлений, действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя, поскольку должностными лицами названный порядок разъяснен не был, также как и доводы, что истцом не было получено постановление о прекращении исполнительного производства от 22 октября 2018 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения, так как постановление от 22 октября 2018 года и действия (бездействия) в связи с его принятием не являются предметом рассмотрения в пределах заявленных требований. Кроме того, из административного искового заявления следует, что о принятии постановления от 22 октября 2018 года Жолобова Н.В. узнала 22 мая 2019 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что стороной административного истца в ходе рассмотрения спора не было представлено допустимых доказательств того, что Жолобова Н.В. была лишена возможности своевременно оспорить постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по указанным в иске основаниям.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, то исходя из приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований, в том числе, в связи с пропуском срока обращения в суд.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок о наличии у административного истца обстоятельств, препятствовавших обращению в суд.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом - исполнителем процедуры уведомления взыскателя о вынесенных постановлениях, а также об отсутствие ответов на заявления взыскателя, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку требований об оспаривании названного бездействия судебного пристава - исполнителя рассматриваемый административный иск не содержит.

Вместе с тем, с тем судом первой инстанции в связи с проверкой обстоятельств пропуска административным истцом срока обращения в суд дана оценка ссылкам административного истца на неполучение ответов на свои обращения. Установлено, что стороной ответчика ответы на ее обращения даны в установленные сроки.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вывода суда о погашении задолженности по исполнительному производству в полном объеме, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 17 декабря 2010 года, после чего было отменено, неоднократно производился перерасчет задолженности по исполнительному производству, в связи с чем, очевидно указанное постановление прав взыскателя по исполнительному производству не нарушает, в то время как более поздние постановления о расчете задолженности Жолобова Н.В. в рассматриваемом административном иске не оспаривает.

С исковыми требованиями к должнику об определении размера задолженности по алиментам Жолобова Н.В. не обращалась.

Также судебная коллегия учитывает, что поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы истца о наличии бездействия судебного пристава - исполнителя, то отсутствуют основания полагать, что имело место бездействие со стороны старшего судебного пристава, на которое ссылается истец в рассматриваемом административном иске.

Доводы апелляционной жалобы, что при рассмотрении спора судом не учтено вынесенное судебным приставом-исполнителем в феврале 2014 года постановление, которым размер задолженности был определен в размере 199 200 рублей 51 копейка и что постановление от 22 октября 2018 года об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом исполнителем в связи с достижением ребенком возраста 18 лет, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанное постановление от 22 октября 2018 года не являлось предметом оценки суда первой инстанции в пределах заявленных доводов административного иска. Кроме того, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в постановлениях от 17 мая 2018 года установлено отсутствие задолженности должника по алиментам. Постановление от 22 октября 2018 года также не содержит сведений о наличии у должника неисполненных обязательств по алиментным платежам. Материалы дела не содержат сведений об определении размера задолженности в исковом порядке.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: