Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 г. по делу N 33а-29355/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В, Стаховой Т.М.

при секретаре

Мерцаловой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2019 года административное дело N2а-4268/2019 по апелляционной жалобе Пономаревой С. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2019 года по административному исковому заявлению Аксеновой Н. Ю. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Лазаревой А. Н, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, руководителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления незаконными.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения представителя административного истца Аксеновой Н.Ю. - Давыдкина Д.П, административного ответчика - судебного пристава - исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Лазаревой А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2019 года отказано в удовлетворении требований административного искового заявления Аксеновой Н.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского района отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Лазаревой А.Н, выразившегося в ненаправлении истцу копии постановления от 24 сентября 2018 года о возбуждении исполнительного производства N 105951/18/78004-ИП, признании незаконным самого постановления судебного пристава-исполнителя от 18 апреля 2019 года, а также признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении истцу копии постановления о временном ограничении на ее выезд из Российской Федерации.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - Аксенова Н.Ю, административные ответчики - руководитель Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N19 по Санкт-Петербургу, не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, представление своих интересов административный истец доверила представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, связи с чем, судебная коллегия в порядке части 8 статьи 96, части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава - исполнителя от 24 сентября 2018 года, на основании судебного приказа N... от 9 апреля 2018 года о взыскании налога за 2016 год возбуждено исполнительное производство N 105951/18/78004-ИП о взыскании с Аксеновой Н.Ю. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Санкт-Петербургу денежных средств в размере 50 538, 60 рублей.

Копия названного постановления была 26 сентября 2018 года направлена в адрес должника, указанный в поступившем судебном приказе и заявлении взыскателя.

В связи с уклонением от исполнения требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава - исполнителя от 18 апреля 2019 года временно ограничен выезд должника из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев, то есть до 18 октября 2019 года.

Указывая в рассматриваемом споре на нарушение своих прав, Аксенова Н.Ю. ссылалась на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства ей своевременно направлено не было, о наличии установленных в отношении нее ограничений истцу стало известно 26 апреля 2019 года при попытке пересечь государственную границу Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, в том числе, пришел к выводу, что истцом был пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, при этом основания для его восстановления отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии основания для отказа в иске, полагает, что выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, законодателем установлено, что пропуск административным истцом срока обращения в суд может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность гражданину оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из пояснений стороны административного истца, 26 апреля 2019 года при попытке покинуть территорию Российской Федерации Аксеновой Н.Ю. стало известно о наличии установленного в рамках исполнительного производства, в отношении нее ограничения.

26 апреля 2019 года Аксеновой Н.Ю. в добровольном порядке были исполнены требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно карточке личного приема граждан от 29 апреля 2019 года N16/1, Аксенова Н.Ю. обратилась в отдел судебных приставов Кировского района Санкт-Петербурга по поводу ограничения выезда за пределы Российской Федерации, а также по поводу поступления денежных средств на счет Кировского отдела судебных приставов.

Таким образом, не позднее 29 апреля 2019 года истец достоверно знала о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, а также установленном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, при этом, поскольку истец ссылается на неполучение соответствующих постановлений, то на 29 апреля 2019 года Аксенова Н.Ю. достоверно знала и о наличии со стороны судебного пристава - исполнителя оспариваемого бездействия.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление было направлено в адрес Кировского районного суда Санкт-Петербурга 13 июля 2019 года.

При этом доводы стороны административного истца, что проживание в ином городе препятствовало своевременному обращению в суд, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения.

Доводы апелляционной жалобы, что срок обращения в суд не был пропущен, поскольку копии самих постановлений о возбуждении исполнительного производства не были направлены в адрес должника, в то время как представитель истца получил возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства только 4 июля 2019 года, не могут быть полжены в основу отмены решения суда, поскольку само по себе длительное уклонение должника от ознакомления с возбужденным в отношении нее исполнительным производством, не может служить основанием для продления сколь угодно долго установленного законодателем срока обращения в суд. Достоверных сведений о том, что сторона административного ответчика препятствовала Аксеновой Н.Ю. (ее представителю) в ознакомлении с материалами исполнительного производства в настоящем деле не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что стороной административного истца, в ходе рассмотрения спора, не было представлено допустимых доказательств того, что истец была лишена возможности своевременно оспорить постановление (бездействия) судебного пристава-исполнителя по указанным в иске основаниям.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, то исходя из приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований, в том числе, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы, что материалы дела не содержат доказательств направления в адрес должника копий постановлений о возбуждении спорного исполнительного производства, как и постановлении об ограничении выезда должника, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку как верно указано судом, административное судопроизводство не содержит института установления юридически значимого факта.

При этом, судебная коллегия учитывает, что указывая на нарушение своих прав оспариваемым бездействием в виде ненаправления в адрес должника копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, а также об ограничении выезда, истец не указывает на способ восстановления нарушенного права, при том условии, что копии названных постановлений были получены истцом на момент обращения в суд.

Таким образом, поскольку на какие-либо иные негативные правовые последствия, которые могут быть преодолены через реализацию механизма судебной защиты, Аксенова Н.Ю. в обоснование поданного административного искового заявления не ссылается, то оснований для удовлетворения требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что в ходе рассмотрения спора истцом указывалось на возможный способ восстановления нарушенного права в виде повторного направления копии постановлений в адрес должника, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку соответствующих требований административный иск не содержит.

При таких обстоятельствах, не имеют правового значения для оценки правомерности принятого судом решения доводы апелляционной жалобы о неверном установлении судом первой инстанции обстоятельств направления в адрес административного истца постановлений о возбуждении исполнительного производства, об установлении ограничения на выезд, принятия постановления об установлении ограничении, поскольку самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска является пропуск без уважительных причин срока обращения в суд. В рассматриваемом дела процессуальный срок пропущен стороной административного истца значительно. Уважительных причин для восстановления указанного срока при рассмотрении спора не установлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: