Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 г. по делу N 33а-29381/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В, Шеломановой Л.В.

при секретаре

Мерцаловой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2019 года административное дело N2а-4758/2019 по апелляционной жалобе Пономаревой С. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 года по административному исковому заявлению Пономаревой С. В. к судебному приставу-исполнителю Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Богомолову А. Л, судебному приставу-исполнителю Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Абрамову Б. В, старшему судебному приставу Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Марияну Н. В, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения административного истца Понамаревой С.В, административного ответчика - судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Богомолова А.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарева С.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ладожского отдела судебных приставов Богомолова А.Л, выразившееся в неуменьшении размера задолженности по исполнительному производству N 43350/17/78031-ИП соразмерно стоимости преданного взыскателю имущества в виде доли квартиры, обязав судебного пристава-исполнителя Ладожского отдела судебных приставов Богомолова А.Л. уменьшить размер задолженности административного истца по исполнительному производству N 343350/17/78031-ИП соразмерно стоимости переданного имущества.

В обоснование иска ссылалась на то, что в ходе исполнения требований исполнительного документа взыскателю было передано заложенное имущество, однако, стоимость этого имущества не была учтена по исполнительному производству N 43350/17/78031-ИП при определении размера задолженности, что подтверждает выданная 14 апреля 2019 года справка судебного пристава-исполнителя.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Абрамов Б.В, старшей судебный пристав Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Мариян Н.В, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу, не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, связи с чем, судебная коллегия в порядке части 8 статьи 96, части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 июня 2017 года, на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство N 43350/17/78031-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Пономаревой С.В, в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитным платежам солидарно в размере 1 624 497 рублей 62 копейки.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 июня 2017 года возбуждено исполнительное производство N 43353/17/78031-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Пономарева В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитным платежам солидарно в размере 1 624 497 рублей 62 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 сентября 2018 года вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N 43350/17/78031-СВ.

Также судебным приставом-исполнителем Шалимовым А.Н. 27 июня 2017 года возбуждено исполнительное производство N 43334\17\78031-ИП в отношении должника Пономарева В.В. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество: долю в праве собственности на "адрес", посредством реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1210 тыс. рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 августа 2017 года по вышеуказанному исполнительному производству был наложен арест на принадлежащее должнику - Пономареву В.В. имущество в виде 18/177 доли в праве общей долевой собственности на "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 октября 2018 года не реализованное в принудительном порядке по исполнительному производству N 43334\17\78031-ИП названное имущество должника, стоимостью 907 500 рублей, передано взыскателю ПАО "Сбербанк России" (л.д. 48).

16 октября 2018 года исполнительное производство N 43334\17\78031-ИП окончено.

13 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Ладожского отдела судебных приставов от ПАО "Сбербанк России" получены заявления об уточнении остатка задолженности по исполнительным производствам N 43350/17/78031-ИП и N 43353/17/78031-ИП, из которых следует, что остаток задолженности Пономарева В.В. и Пономаревой С.В. по сводному исполнительному производству составляет 670 706 рублей 41 копейка.

На запрос административного истца стороной административного ответчика 14 апреля 2019 года выдана справка о размере ее задолженности по исполнительному производству 43350/17/78031-ИП.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылалась на то, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия, в результате которых произведена реализация принадлежащего должнику имущества. Несмотря на то, что имущество должника было передано взыскателю в счет исполнения денежных обязательств, судебный пристав-исполнитель не учел указанную реализацию имущества при исчислении суммы задолженности административного истца по исполнительному производству N43350/17/78031-ИП. Из содержания врученной административному истцу справки судебного пристава-исполнителя N б/н от 16 апреля 2019 года о ходе исполнительного производства усматривается, что в рамках исполнительного производства N 43350/17/78031-ИП с должника удержаны и перечислены взыскателю денежные средства в размере 57 452 рубля 44 копейки, на 16 апреля 2019 года остаток задолженности составляет 1 567 045 рублей 18 копеек. В то время как 14 мая 2019 года должнику от ПАО "Сбербанк России" поступило Требование об освобождении жилого помещения, из которого административному истцу стало известно, что доля квартиры передана судебным приставом-исполнителем взыскателю по Акту от 12 октября 2018 года. Таким образом, по мнению истца, очевидно, что размер ее задолженности должен был быть уменьшен на размер стоимости имущества, перешедшего к взыскателю по результатам совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, что должно было быть отражено в справке от 16 апреля 2019 года.

Возражая против доводов административного иска, сторона ответчика ссылалась на то, что после поступления от взыскателя 13 августа 2019 года соответствующих заявлений, размер задолженности Пономаревой С.В. по исполнительному производству был скорректирован. Также административным истцом пропущен срок обращения в суд.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что из обстоятельств дела следует, что указанный в справке от 16 апреля 2019 года размер задолженности Пономаревой С.В. является неверным. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу, что истцом был пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, при этом основания для его восстановления отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того полагает, что в рассматриваемом деле стороной истца не представлены доказательства того, что оспариваемое бездействие по исполнительному производству N 43350/17/78031-ИП в виде неучета до августа 2019 года суммы переданного взыскателю реализованного имущества солидарного должника по исполнительному производству N 43334\17\78031-ИП привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Так, законодателем установлено, что пропуск административным истцом срока обращения в суд может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность гражданину оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из доводов административного истца, 14 мая 2019 года от ПАО "Сбербанк России" поступило требование об освобождении, занимаемого жилого помещения, из которого также следовало, что доля квартиры передана взыскателю по Акту от 12 октября 2018 года.

Также из доводов административного истца следует, что справка судебного пристава-исполнителя от 16 апреля 2019 года о сумме задолженности была получена истцом в ту же дату.

Таким образом, не позднее 14 мая 2019 года Пономарева С.В. достоверно знала, что принадлежащее ей ранее имущество передано взыскателю, при этом сумма задолженности изменилась не значительно, однако в суд с заявленными требованиями об оспаривании бездействия она обратилась только 1 августа 2019 года, то есть со значительным пропуском установленного законодателем срока.

Во внесудебном порядке каких-либо требований к судебному приставу-исполнителю об исправлении ошибки в справке от 16 апреля 2019 года не заявляла.

При этом доводы апелляционной жалобы, что о нарушении своих прав истцу стало известно только 27 июля 2019 года, после ознакомления с материалами исполнительного производства, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку противоречат материалам дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что стороной административного истца, в ходе рассмотрения спора, не было представлено допустимых доказательств того, что истец была лишена возможности своевременно оспорить бездействия судебного пристава-исполнителя по указанным в иске основаниям.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, то исходя из приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований, в том числе, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Также судебная коллегия при оценке правомерности выводов суда об отказе в иске принимает во внимание то, что 13 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Ладожского отдела судебных приставов от ПАО "Сбербанк России" получены заявления об уточнении остатка задолженности, в соответствии с которыми остаток задолженности Пономарева В.В. и Пономаревой С.В. по сводному исполнительному производству составляет 670 706 рублей 41 копейка.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: