Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 г. по делу N 33а-29432/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичёвой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В, Стаховой Т.М.

при секретаре

Мерцаловой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2019 года апелляционную жалобу Черненко Е. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года по административному делу N 2а-9813/19 по административному исковому заявлению Черненко Е. А. к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Сабзалиевой Л. ХоЛ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В, выслушав объяснения представителя административного истца - Морено Ю.Е, административного ответчика судебного пристава - исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Сабзалиевой Л.Х, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черненко Е.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным:

- постановление судебного пристава - исполнителя от 5 марта 2019 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры.

В порядке восстановления прав просил снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры.

Решением Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 10 сентября 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - Черненко Е.А, административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, заинтересованные лица - Горбатюк Е.А, Банк ПАО "ВТБ", не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава - исполнителя от 31 января 2019 года, на основании судебного приказа от 15 октября 2014 года, выданного мировым судьёй судебного участка N... Санкт-Петербурга по делу N.., возбуждено исполнительное производство N 11231/19/78024-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Горбатюк Е.А. в пользу Банка ПАО "ВТБ" задолженности в размере 1 287 872 рублей 22 копеек.

Должнику предоставлен 5 дневный срок для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, с указанием на возможность негативных последствий в виде наложения ареста на имущество должника и взыскании исполнительского сбора.

Согласно ответу от 5 марта 2019 года на электронный запрос судебного пристава-исполнителя, Горбатюк Е.А. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N.., площадью 38, 8 кв.м.

5 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Сабзалиевой Л.Х. вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N...

Полагая вынесенные постановления незаконными, Черненко Е.А. в рассматриваемом административном иске ссылался на то, что жилое помещение с 5 июля 2013 года находится в собственности административного истца, а не должника по исполнительному производству, тем самым оснований к ограничению в отношении недвижимости не имелось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, установив, что постановление основано на полученных судебным приставом-исполнителем ответах на запрос, пришёл к выводу, что основания для принятия оспариваемого постановления имелись. Также суд пришёл к выводу, что усматривается спор о праве, разрешение которого невозможно в рамках административного судопроизводства.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям статьи 12, части 1 статьи 36, части 1 статьи 64, части 1 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Действительно из представленной в материалы дела административным истцом незаверенной копии выписки из ЕГРН от 12 апреля 2019 года следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N.., площадью 38, 8 кв.м, принадлежит Черененко Е.А. на праве собственности, право собственности зарегистрировано 5 июля 2013 года.

Вместе с тем, на запрос судебного пристава-исполнителя, в ответе от 5 марта 2019 года указано, что собственником указанного имущества является Горбатюк Е.А.

Принимая во внимание, что на момент принятия оспариваемого постановления иных сведений о принадлежности имущества, кроме ответа от 5 марта 2019 года, в распоряжении судебного пристава-исполнителя не имелось, то следует полагать, что оспариваемое постановление принято в строгом соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 июля 2015 года N 0007/20/25 запросы судебных пристав-исполнителей направляются в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, посредством системы межведомственного электронного взаимодействия (далее - СМЭВ), путем использования официального сайта Росреестра, в том числе посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Личные обращения и почтовые отправления допускаются только в случае отсутствия доступа к сервисам Росреестра в СМЭВ либо нефункционирования каналов передачи данных в отделе судебных приставов более одних суток.

Таким образом, представленный ответ, как поступивший по электронным каналам связи в порядке межведомственного взаимодействия не подлежал дополнительной легализации, а сведения, в нём содержащиеся, равнозначны выписке из ЕГРН.

В смысле данного вывода суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что материалы дела свидетельствуют о наличии спора о праве.

По смыслу статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество подлежат обязательной регистрации.

При этом исходя из положений статьи 62 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года N218-ФЗ выписки на бумажном носителе и в форме электронного документа, переданного через единый портал, единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, равнозначны по своей правой силе.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда, что в рассматриваемом деле надлежащим способом восстановления нарушенного права будет являться предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. К их числу относится и Федеральный закон "Об исполнительном производстве", предусматривающий порядок защиты прав лиц, не участвующих в исполнительном производстве, при совершении исполнительных действий.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 119 указанного Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Если будет установлено, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущество, принадлежащее не должнику, а иному лицу, направившему в суд соответствующее исковое заявление, суд обязан отменить арест этой части имущества или исключить его из описи.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий регламентирует глава 17 Закона об исполнительном производстве.

Указанный Закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства: - обращение сторон исполнительного производства (взыскателя и должника) и иных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 названного Закона), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание; - обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 указанного Закона).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абзац 1).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств (абзац 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно пункту 51 названного постановления Пленума N 10/22, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Законом об исполнительном производстве.

Административный истец стороной исполнительного производства не выступает, поскольку же оспариваемое постановление принято в соответствии с поступившими сведениями о принадлежности имущества, вопрос о принадлежности имущества в настоящем споре разрешению не подлежит, то требования административного истца правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы, ставящего под сомнение достоверность ответа от 5 марта 2019 года, не опровергают верности выводов суда первой инстанции, поскольку ответ представлен в той форме, которая предопределена порядком его получения - межведомственным электронным взаимодействием, а противоречия в сведениях о правах в рамках настоящего дела устранены быть не могут.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, полностью повторяют позицию истца, изложенную в административном исковом заявлении, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: