Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-2282/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В, судей Вегелиной Е.П, Галаевой Л.Н.

при секретаре Париновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" 10 марта 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "НСК-Авто" ФИО3 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ООО "НСК-Авто" к ФИО8 о возмещение ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ООО "НСК-Авто" сумму ущерба в размере 13 800 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 552 рубля.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В, объяснения представителей ООО "НСК-Авто" - ФИО4, судебная коллегия

установила:

ООО "НСК-Авто" обратилось с иском, в котором просило взыскать с ФИО8 сумму в размере 750 000 рублей, госпошлину в размере 10 200 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "НСК - Авто" и Ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которого последний был принят на работу "водителем на регулярные городские маршруты" и в его непосредственные обязанности входило управление транспортным средствам на городских маршрутных перевозках.

Данный факт подтверждается приказом N.904 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", на пересечении "адрес" в сторону "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО8

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ ТС ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, управляя, указанным выше автомобилем следовал по маршруту городского наземного транспорта.

Передвигаясь по маршруту в 16-53 в "адрес", на пересечении "адрес", Ответчик совершил наезд на пешехода - ФИО2 и ее несовершеннолетнего сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате которого от полученных травм ФИО2 скончалась, а ребенку был причинен тяжкий вред здоровью.

По факту указанного дорожно - транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело N от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 264 УК РФ и вынесено постановление Кировским районным судом "адрес" N.

В связи с указанными обстоятельствами к истцу обратились потерпевшие в лице ФИО5, действующего за себя и своих троих несовершеннолетних детей и ФИО6, ФИО7 с требованиями в добровольном порядке выплатить им возмещение в виде затрат на погребение и морального вреда в отношении каждого потерпевшего.

Между истцом и потерпевшими было достигнуто соглашение о выплате возмещения в размере 750 000 рублей. Данный факт подтверждается соглашением, которое было подписано сторонами, расписками в получении денежных средств.

Требования о добровольной выплате указанной выше суммы ответчик не исполнил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО "НСК-Авто" ФИО3, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что вывод суда о том, что ответчик в данном случае не может быть привлечен к полной материальной ответственности в виду того, что в отношении ответчика в установленном законом порядке не был вынесен приговор суда за совершение виновных действий, находящихся в прямой причино - следственной связи с произошедшим ДТП несостоятелен. Отмечает, что Кировский районный суд "адрес" при рассмотрении дела о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности не признал ФИО8 невиновным в совершении преступления, а на основании ст. 76 УК РФ счет возможным освободить от уголовной ответственности, так как он примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшим вред.

Указывает, что вывод суда о том, что истцом не было предоставлено доказательств выплаты денежных средств потерпевшим по назначению, не соответствует материалам дела и представленным доказательствам.

Апеллянт указывает, что выводы суда о том, что ответчик несет материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб только в размере, не превышающем его среднемесячный заработок, который составляет 13 800 руб, основаны на неправильном применении норм материального права.

Ссылаясь на положения ст. 1064, 1081 ГК РФ указывает, что работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вред, причиненный его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "НСК - Авто" и Ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому последний был принят на работу "водителем на регулярные городские маршруты" и в его непосредственные обязанности входило управление транспортным средствам на городских маршрутных перевозках.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа N от ДД.ММ.ГГГГ ТС ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, управляя, указанным выше автомобилем следовал по маршруту городского наземного транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", на пересечении "адрес" в сторону "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", г/н N, под управлением ФИО8. Передвигаясь по маршруту в 16-53 в "адрес", на пересечении "адрес", Ответчик совершил наезд на пешехода - ФИО2 (свидетельство о смерти N приложено к исковому заявлению) и ее несовершеннолетнего сына ФИО1 11.05.2014г. рождения, в результате которого от полученных травм ФИО2 скончалась, а ребенку был причинен тяжкий вред здоровью.

По факту указанного дорожно - транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело N от 11.10.2018г. по ч. 3 ст. 264 УК РФ и вынесено постановление Кировским районным судом "адрес" N о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ (л.д. 36-37). Кроме того, из данного постановления следует, что ФИО8 возместил потерпевшим 300 000 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, включая расходы на погребение ФИО2 (л.д. 36).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании указанной нормы права, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора была установлено, и из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика, вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу не имеется, в связи с чем и не имеется оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности. Установив размер среднего заработка ответчика, суд взыскал прямой ущерб в указанном размере на основании требований Трудового кодекса РФ, которые и указал в своем судебном постановлении.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Действительно, правильными являются ссылки апеллянта на положения ст. 1064, 1081 ГК РФ, указывающие, что работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вред, причиненный его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения.

Однако, Трудовым Кодексом РФ, предусмотрены случай как полной, так и ограниченной ответственности работника по возмещению прямого действительного ущерба, причинённого работодателю, основания которых предусмотрены действующим законодательством.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из положений приведенного законодательства применительно к возникшим правоотношениям следует, что истец не обладает правом требования от ФИО8 возмещения ущерба в полном размере, поскольку статьей 243 Трудового кодекса РФ или иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность, а статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника (в пределах своего среднего месячного заработка).

Учитывая, что при разрешении спора судом применена норма закона (п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ), подлежащая применению, иных оснований для возложения полной материальной ответственности на ФИО8 не установлено и судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебное постановление является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апеллянта о том, что Кировский районный суд "адрес" при рассмотрении дела о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности не признал ФИО8 невиновным в совершении преступления, а на основании ст. 76 УК РФ счет возможным освободить от уголовной ответственности, так как он примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшим вред, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и вышеизложенных разъяснений Верховного Суда РФ.

Указание в судебном постановлении на то, что истцом не было предоставлено доказательств выплаты денежных средств потерпевшим по назначению, не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в целом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу также не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "НСК-Авто" ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: