Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 16 апреля 2020 г. по делу N 33-3823/2020

Судья Новосибирского областного суда Белик Н.В., при секретаре Павловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" 16 апреля 2020 г. в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе представителя администрации "адрес" ФИО3 на определение Барабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление администрации "адрес" к ФИО1 Шахбаз оглы о взыскании задолженности по арендной плате, возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами и разъяснено, что с исковым заявлением к ФИО1 Шахбаз оглы о взыскании задолженности по арендной плате, администрации "адрес" необходимо обратиться в Арбитражный суд "адрес", у с т а н о в и л а:

в Барабинский районный суд "адрес" с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате, к ФИО1 Шахбаз оглы обратилась администрация, "адрес".

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель администрации "адрес" ФИО3, в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что ФИО1 Шахбаз оглы утратил статус индивидуального предпринимателя, несмотря на то, что договор аренды земельного участка заключен администрацией "адрес" с ФИО1 Шахбаз оглы как с индивидуальным предпринимателем для размещения торгового павильона.

Указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление администрации "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что требования не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции, поскольку предметом заявленных требований являлось взыскание с ИП ФИО1 Шахбаз оглы в пользу администрации "адрес" арендной платы за пользование земельным участком. Поскольку спор о взыскании с коммерческой организации в пользу администрации муниципального района арендной платы за пользование земельным участком носит экономический характер и относится к компетенции арбитражного суда, суд пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления по пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (пункт 13 абзац 5).

Таким образом, вопрос о подсудности дела рассматривается на момент принятия заявления к производству суда.

Согласно приложенной к иску копии договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, администрация Убинского сельсоветса "адрес" и индивидуальный предприниматель ФИО1 Шахбаз оглы заключили соглашение о передаче последнему в аренду земельного участка для размещения торгового павильона (л.д.14-15).

Вместе с тем, ФИО1 Шахбаз оглы ДД.ММ.ГГГГ утратил статус индивидуального предпринимателя. В подтверждение прекращения деятельности ответчика как индивидуального предпринимателя истцом представлена была суду выписка из ЕГРЮЛ (л.д.4-7).

Тот факт, что договор аренды земельного участка заключался ответчиком как индивидуальным предпринимателем не свидетельствует о том, что спор о взыскании задолженности по указанному договору не подсуден суду общей юрисдикции, поскольку к моменту предъявления иска, такого статуса ответчик уже не имеет.

Принимая во внимание, что ФИО1 оглы прекратил статус индивидуального предпринимателя до обращения администрации в суд с настоящим исковым заявлением, у судьи отсутствовали основания для возвращения иска по правилам статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Допущенные судьей нарушения норм процессуального права судебной коллегией признаются существенными, поскольку ограничивают право администрации "адрес" на судебную защиту.

В связи с изложенным, определение судьи первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением материалов дела в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 328, 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Барабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу представителя администрации "адрес" ФИО3 - удовлетворить.

Передать гражданское дело по иску администрации "адрес" к ФИО1 Шахбаз оглы о взыскании задолженности по арендной плате на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья /подпись/ Белик Н.В.

" копия верна"

Судья