Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 16 апреля 2020 г. по делу N 33-3831/2020

Судья Новосибирского областного суда Белик Н.В., при секретаре судебного заседания Павловой А.Ю., рассмотрев единолично в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в открытом судебном заседании в "адрес" 16 апреля 2020 года дело по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 Захида оглы на определение судьи Куйбышевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления, у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителей, в котором просила о взыскании денежных сумм со страховой компании.

Определением судьи Куйбышевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 возвращено истцу в соответствии с п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с не соблюдением установленного федеральным законом для ФИО1 категории споров досудебного порядка урегулирования спора (не направлено обращение к финансовому уполномоченному в порядке ст.ст. 15, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг").

С указанным определением не согласился представитель ФИО1 - ФИО2, в частной жалобе просит его отменить, направить дело на рассмотрение в Куйбышевский районный суд "адрес".

В обоснование доводов жалобы указывает, что действующее законодательство (ст.29 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") не предусматривает обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному, если размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей. Иск ФИО1 содержит спор по договору добровольного страхования, а сумма требований по иску составляет 1 200 245, 7 рублей, что превышает установленный порог в 500 000 рублей. В ФИО1 связи считает, что отсутствие обращения к финансовому уполномоченному основанием для возвращения иска не является.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для ФИО1 категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для ФИО1 категории споров.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законе от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

Судья апелляционной инстанции с приведенным выводом суда не может согласиться.

В соответствии с абз.6 ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится в Федеральном законе N 123-ФЗ.

Частью 2 ст.25 Федерального закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

Из ч.5 ст.32 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу закона, установленное законом ограничение размера требований потребителя финансовых услуг, подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным, суммой в 500 000 руб. не касается требований, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества, а следовательно, к компетенции финансового уполномоченного относятся также требования потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, например поврежденного автомобиля, по договорам ОСАГО, ДСАГО и КАСКО(Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Между тем, из искового заявления следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Audi Q3 (полис 5966621960) по рискам "Хищение" и "Ущерб", поэтому нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как на это указал суд первой инстанции, в ФИО1 случае применению не подлежат, а предельная величина рассматриваемых финансовым уполномоченным требований имущественного характера распространяется на требования потребителя финансовых услуг - ФИО1

Поскольку цена исковых требований, заявленных ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" превышает 500 000 рублей, положения ч.2 ст.15 Федерального закона N 123-ФЗ на истца не распространяются.

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ

определил:

определение судьи Куйбышевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал возвратить в Куйбышевский районный суд "адрес" для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Частную жалобу ФИО1 - ФИО2 Захида оглы удовлетворить.

Судья/подпись/

" копия верна"

Судья