Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 марта 2020 г. по делу N 33-140/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х, судей Негрий Н.С, Каракетова З.С, при секретаре судебного заседания Быковской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Настуева Ахмата Тенгисовича на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 ноября 2019 года по гражданскому делу N2-3296/2019 по исковому заявлению Настуева А.Т. к Байтоковой З.З. о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению Байтоковой З.З. к Настуеву А.Т. о признании договора купли-продажи мнимой сделкой.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С, объяснения истца (ответчика по встречному иску) Настуева А.Т, представителя ответчика (истца по встречному иску) Байтоковой З.З. - Вегелин И.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Настуев А.Т. обратился в суд с иском к Байтоковой 3.3. о взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. В обоснование указал, что 08 апреля 2016 года между ним и Байтоковой 3.3. был заключен договор купли-продажи 1/3 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". В тот же день, "дата", Байтокова 3.3. выдала ему расписку, согласно которой она получила от истца за проданное имущество "данные изъяты" руб. Документы на осуществление государственной регистрации указанного договора купли-продажи и перехода права собственности спорного имущества истцом в Управление Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР не сдавались, так как он считал, что может сделать это в любой момент. Вместе с тем, в последующем выяснилось, что указанное выше недвижимое имущество продано ответчиком иному лицу, который зарегистрировал данное имущество за собой. Таким образом, сложилась ситуация, при которой Байтоковой 3.3. приобрела "данные изъяты" руб, не предоставив встречного исполнения.

Байтокова 3.3. в свою очередь обратилась в суд со встречным иском к Настуеву А.Т, в котором просила признать договор купли-продажи от "дата" мнимой сделкой. При этом она ссылается на то обстоятельство, что в "дата" ее супруг рассказал ей, что планирует заключить сделку с Настуевым, о приобретении у него большой партии фасадной краски для дальнейшей ее реализации на территории Чеченской Республики. Виду того, что стоимость планируемой сделки была очень велика, и необходимо было убедиться, что приобретаемый товар соответствует всем требованиям по качеству, которые предъявляет конечный заказчик, необходимо как-то обеспечить в будущем платеж. Для этого он предоставил ей пустой бланк договора купли-продажи, где она расписалась. С кем конкретно и когда должна была состояться сделка, она не знала. По сути, составленный договор должен был выступать гарантом исполнения обязательств по поставке лакокрасочных материалов. Поскольку, после проведения химико-технологической экспертизы, выяснилось, что Настуев передал ее супругу товар ненадлежащего качества, сделка между ними не состоялась. В связи с чем она обратилась в Управление Росреестра по КЧР и написала заявление о том, чтобы без ее личного участия какие-либо сделки не регистрировались. В последующем она реализовала свои права как собственник и продала принадлежащее ей недвижимое имущество третьим лицам. Никаких претензий к ней Настуев никогда не предъявлял, лично с ней не общался и тем более не передавал каких-либо денежных средств. Фактически составленный договор купли-продажи являлся и является мнимой сделкой. О том, что данный договор был составлен без намерения создать определенные правовые последствия, свидетельствует то, что он не был удостоверен нотариусом. Также, в случае, если бы сделка была действительно совершена, необходимо было бы получить отказ от других сособственников от реализации преимущественного права на приобретение ее доли в общей долевой собственности, что тоже сделано не было.

Кроме того, при заключении данного договора требовалось согласие ее супруга, однако, никакого согласия он не оформлял, так как сделки фактически не было. Более того, ввиду злоупотребления своим правом и действуя недобросовестно, зная, что никаких денежных средств не было передано, Настуев через три года после составления мнимых бумаг, имея лишь намерения извлечь выгоду, обратился в суд.

Представитель истца Настуева А.Т. (ответчика по встречному иску) Лазненко П.П. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить, встречные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Байтоковой 3.3. (истца по встречному иску) Вегелин И.Ю. поддержала исковые требования своего доверителя и просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать

Настуев А.Т, Байтокова 3.3, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 08 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Настуева А.Т. к Байтоковой З.З. о взыскании денежных средств отказано. Встречные исковые требования Байтоковой З.З. к Настуеву А.Т. о признании договора купли-продажи мнимой сделкой удовлетворены. Суд признал договор купли - продажи от "дата", заключенный между Настуевым А.Т. и Байтоковой З.З. на покупку 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КЧР, "адрес", недействительным и применил последствия недействительности ничтожной сделки.

На данное решение суда истцом Настуевым А.Т. подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец указывает, что факт передачи денежных средств по договору купли-продажи Байтоковой З.З. подтверждается распиской ответчицы, документами на дом, а также доверенностью, выданной на имя Настуева А.Т. и его сына на продажу дома. Считает, что показания свидетелей не могут являться доказательством, так как не подтверждены никакими документами и фактами.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец по первоначальному (ответчик по встречному) иску Настуев А.Т. просил его апелляционную жалобу удовлетворить, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, - отменить его и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, а в удовлетворении встречного иска Байтоковой З.З. - отказать.

Представитель ответчика по первоначальному (истца по встречному) иску Байтоковой З.З. - Вегелин И.Ю. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального права. Кроме того, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Так, судом первой инстанции установлено, что "дата" между Настуевым А.Т. (покупатель) и Байтоковой 3.3. (продавец) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка (л.д.7).

Согласно п. 1 договора Байтокова З.З. продала Настуеву А.Т. 1/3 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КЧР, "адрес".

В соответствии с п. 3 договора стороны оценили отчуждаемое имущество в сумме "данные изъяты" рублей. При этом расчет между ними будет произведен полностью при подписании договора.

"дата" Байтокова З.З. подписала расписку в подтверждение факта получения в полном объеме денежных средств в размере "данные изъяты" рублей от Настуева А.Т. за проданное ею спорное недвижимое имущество (л.д. 9)

Удовлетворяя встречные исковые требования Байтоковой З.З. о признании договора купли-продажи мнимой сделкой и, отказывая в удовлетворении исковых требований Настуева А.Т, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности заключенного "дата" договора купли-продажи 1/3 доли жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: КЧР, "адрес", поскольку в судебном заседании установлено, что фактически данный договор был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а с целью обеспечения будущего платежа за приобретенный товар. "данные изъяты" Кроме того, суд первой инстанции указал, что факт того, что стороны не намеревались создавать правовые последствия, характерные для данной сделки, а так же факт желания аннулирования заключенного договора между Настуевым А.Т. и Байтоковой 3.3, так же подт

Кроме того, суд первой инстанции указал, что факт того, что стороны не намеревались создавать правовые последствия, характерные для данной сделки, а так же факт желания аннулирования заключенного договора между Настуевым А.Т. и Байтоковой 3.3, так же подтверждаются сведениями представленными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, о том, что была внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о невозможности государственной регистрации перехода, ограничения (обременения), прекращения права на объект недвижимости, расположенного по адресу: КЧР, "адрес", без личного участия собственника. Данная запись была внесена на основании заявления Байтоковой 3.3. от "дата".

Между тем, суд первой инстанции фактическим обстоятельствам по делу, имеющим существенное значение для разрешения спора оценку не дал, ограничившись формальным анализом оспариваемой сделки, ограничившись лишь выводами об отсутствии намерения создать соответствующие правовые последствия заключенного "дата" договора купли-продажи спорного имущества, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Настуев А.Т. ссылается на неисполнение обязательств Байтоковой З.З. по договору купли-продажи, а Байтокова З.З. ссылается на мнимость оспоримой сделки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Как следует из материалов дела доказательства, подтверждающие, что Настуев А.Т. денежные средства Байтоковой З.З. в размере 3 000 000 рублей не передавал, а договор купли-продажи является мнимой сделкой, так как ответчик подписывала его лишь для обеспечения исполнения обязательств по поставке лакокрасочных материалов, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Байтоковой З.З. не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, такие данные в материалах дела не содержатся, в том числе не представлено доказательств о наличии порока воли сторон и при заключении данного договора купли-продажи.

Как указывалось выше, факт передачи денежных средств подтверждается собственноручно подписанной распиской как Настуевым А.Т, так и Байтоковой З.З, оценка которой судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не дана.

В силу ст. 431 ГК РФ, каких-либо ссылок, а равно любых иных отметок, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы истцом ответчику, договор не содержит.

Существо каждого договора определяется его содержанием, а не названием. Статья 431 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.

Так, судебная коллегия, учитывая буквальное толкование условий договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об уплате покупателем покупной цены за недвижимое имущество. В соответствии с пунктом 3 договора денежные средства в размере 3 000 000 рублей покупатель уплачивает продавцу при подписании договора. Поскольку договор был подписан со стороны продавца Байтоковой З.З, данное обстоятельство подтверждает получение ею денежных средств в этот момент, что также подтверждается отдельной распиской от "дата". Таким образом, сам текст договора купли-продажи подтверждает полное получение расчета по договору купли-продажи продавцом.

Кроме того, из материалов дела следует, что покупателю при заключении договора были переданы и правоустанавливающие документы от продавца - домовая книга и свидетельство о регистрации права собственности, что соответствует статьям 224, 456, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной нормы следует, что в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, а обязанностью покупателя - оплата товара.

Оценивая реальность намерений сторон на совершение указанного договора купли-продажи, а также то, что Байтокова З.З, являясь законным владельцем спорного объекта недвижимости (л.д.90), в соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ распорядилась принадлежащим ей имуществом и произвела его отчуждение в пользу Настуева А.Т. по письменной сделке в соответствии со статьей 549 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований полагать, что участники сделки при заключении оспариваемого договора купли-продажи стремились к достижению правового результата, отличного от правовых последствий договора купли-продажи недвижимого имущества, не имеется.

Более того, факт заключения договора купли-продажи под влиянием обмана, насилия, угрозы судебной коллегией также не установлен.

По смыслу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Судом первой инстанции не учтено, что правовые последствия признания договора недействительным в силу его ничтожности как мнимой сделки отличны от правовых последствий признания договора недействительным в силу его ничтожности как притворной сделки, в связи с чем, законодателем в рамках одной правовой нормы установлена самостоятельность каждого из указанных оснований для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что выводы суда о недействительности заключенного между сторонами договора купли-продажи по мотиву его мнимости, не только не соответствуют установленным обстоятельствам данного дела, но и находятся в противоречии между собой, поскольку указанные судом основания недействительности сделки купли-продажи являются взаимоисключающими.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, Байтоковой З.З. представлено не было и суд первой инстанций не ссылается на них в своем решении, в связи с чем, у суда не имелось оснований для признания договора купли-продажи 1/3 доли жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: КЧР, "адрес", заключенного "дата" между Настуевым А.Т. и Байтоковой З.З. мнимой сделкой лишь по тому основанию, что договор купли-продажи 1/3 доли жилого дома, заключенный между Настуевым А.Т. и Байтоковой 3.3. в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, с вынесением по делу нового решения по делу об удовлетворении первоначального иска Настуева А.Т. о взыскании денежных средств и отказе в удовлетворении встречного иска "ФИО"2 о признании договора мнимой сделкой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 ноября 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Настуева А.Т. к Байтоковой З.З. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" рублей -удовлетворить.

Взыскать с Байтоковой З.З. в пользу Настуева А.Т. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований Байтоковой З.З. к Настуеву А.Т. о признании договора купли-продажи от "дата" мнимой сделкой - отказать.

Председательствующий

Судьи: