Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 25 февраля 2020 г. по делу N 33-431/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой М.В, судей: Залевской Е.А, Величко М.Б, при секретаре Кутлубаевой К.В, с участием прокурора Гутова С.С, помощник судьи Ш, рассмотрела открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N2-1494/2019 по иску Пивоварова Виктора Анатольевича к Громенко Галине Николаевне, Иметалиеву Алмазбеку Чодоновичу о признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе истца Пивоварова Виктора Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А, объяснения представителя истца Селиверстова В.В, действующего на основании доверенности от 21.03.2019, ответчика Громенко Г.Н, представителя ответчика Иметалиева А.Ч. Чодонова А.А, действующего на основании доверенности от 06.11.2019, судебная коллегия

установила:

Пивоваров В.А. обратился с иском к Громенко Г.Н, Иметалиеву А.Ч, просил суд:

- признать право собственности ответчиков на квартиру, расположенную по адресу: /__/, отсутствующим;

- истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, из чужого незаконного владения (том дела 1, листы дела 1а-3).

В обоснование иска в письменном исковом заявлении, в пояснениях суду в лице представителя Селиверстова В.В. указывал, что с 13.11.2000 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, состоит на регистрационном учёте по указанному адресу. По устной договоренности с собственниками квартиры /__/ того же дома он в середине 2000-х годов въехал в квартиру /__/, а сосед стал проживать в его квартире.

Впоследствии ему стало известно, что в его квартире, которая стала частью квартиры /__/ в результате перепланировки, поскольку на старом поэтажном плане его квартира /__/ угловая, а по новым документам квартира /__/ состоит из двух комнат, одна из которых и является его квартирой. Таким образом, произошло наложение помещения квартиры /__/ на помещение квартиры /__/, согласия на перепланировку своей квартиры истец не давал.

Фактически спорная квартира на сегодняшний день находится в чужом незаконном владении ответчиков, в связи с чем он вправе истребовать её из такого владения.

При этом также полагал, что право ответчиков, как собственников квартиры N /__/, следует признать отсутствующим в соответствии с разъяснениями пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Ответчик Громенко Г.Н. иск не признала, в пояснениях суду лично и в лице представителя Громенко Н.П, в письменном отзыве на иск (том дела 1, листы дела 115-116) указала, что является долевым сособственником квартиры N /__/ общей площадью /__/ кв.м. Имущество приобретено ею как добросовестным приобретателем по возмездной сделке. Сособственником квартиры является Иметалиев А.Ч, который фактически занимает отдельную комнату.

Запись о праве на указанное имущество была совершена Управлением Росреестра Томской области 20.12.2012, а значит уже после соответствующей даты истец мог узнать о её правах на квартиру. Полагала, что иск подан с пропуском, как общего, так и специальных сроков исковой давности, предусмотренных статьями 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Иметалиев А.Ч. исковые требования не признал, пояснил суду в лице представителя Чодонова А.А. и письменном отзыве (том дела 2, листы дела 51-53), что с ноября 2017 года ему принадлежит доля в праве собственности на квартиру по адресу: /__/ общей площадью /__/ кв.м, является добросовестным приобретателем имущества, в связи с чем истец не вправе истребовать у него данную квартиру.

Кроме того, иск Пивоварова В.А. является виндикационным, срок исковой давности по нему составляет 3 года и начал течь 19.07.2001, когда в ЕГРН были внесены сведения о квартире, включая сведения о её площади, находящиеся в свободном доступе. Таким образом, срок исковой давности на момент подачи настоящего иска в суд истёк.

Третье лицо Миллер Л.И. в удовлетворении иска просила отказать, пояснив суду, что /__/ в /__/ являлся ранее семейным общежитием. Пивоваров В.А. действительно какое-то время проживал в комнате, которая ранее была квартирой /__/. Не зная, что данная комната уже приватизирована, она отдала в порядке обмена Пивоварову В.А. свою комнату /__/, а затем приватизировала квартиру N /__/, состоящую из двух комнат, включая комнату, где жил истец.

В своём заключении помощник прокурора Ленинского района г. Томска ДумлерЮ.Г. указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Пивоварова В.А, ответчика ИметалиеваА.Ч, представителя третьего лица администрации Города Томска.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе Пивоваров В.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что, вопреки ошибочным выводам суда, им избран верный способ защиты нарушенного права в виде признания права собственников ответчиков на квартиру /__/ отсутствующим, поскольку жилое помещение /__/ в результате двойной приватизации стала частью квартиры /__/, и удовлетворение данного требования приведет к восстановлению нарушенного права. Иного способа защиты нарушено права не имеется.

Полагает, что он как собственник квартиры /__/, нёсший бремя её содержания в виде уплаты налогов, должен получить защиту своих прав собственности от государства

Поскольку Миллеры приватизировали в 2001 году квартиру /__/ как двухкомнатную, хотя такого объекта тогда не существовало, а в настоящее время право собственности на квартиру /__/ зарегистрировано в ЕГРН за разными лицами, он в соответствии с разъяснениями пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обратился в суд с требованием о признании права ответчиков на квартиру /__/ отсутствующим.

Обращает также внимание на то, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и в том случае, когда основания передачи имущества новому владельцу не были оспорены собственником в судебном порядке (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N13).

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель истца Селиверстов В.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, ответчик Громенко Г.Н, представитель ответчика Иметалиева А.Ч. Чодонов А.А. полагали, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца Пивоварова В.А, ответчика Иметалиева А.Ч, третьих лиц Миллер Л.И, администрации Города Томска, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора Гутова С.С, полагавшего, что решение суда следует оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение /__/, состоящее из одной комнаты площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, первоначально было передано в частную собственность Объединенной администрацией Ленинского и Октябрьского округов на основании договора передачи от 07.09.2000, заключённого с П. (том дела 2, листы дела 63, 64).

Пивоваров В.А. на основании договора купли-продажи от 16.10.2000, заключенного с П, является собственником жилого помещения /__/, площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/.

В настоящее время согласно выписке из ЕГРН указанный объект - жилое помещение /__/ поставлен на кадастровый учёт с кадастровым номером /__/ (том дела 1, листы дела 10-12).

На основании договора передачи от 19.07.2001 Объединенной администрацией Ленинского и Октябрьского округов в общую долевую собственность Миллер Л.И, ее несовершеннолетних детей М, М. передана квартира /__/, расположенная по адресу: /__/, состоящая из двух комнат, общей площадью /__/ кв.м (том дела 2, листы дела 65, 66).

Долевыми сособственниками данной квартиры в результате заключения нескольких сделок по передаче долей в праве собственности на указанный объект являются Громенко Г.Н, Иметалиев А.Ч. (том дела 2, листы дела 29-32).

Согласно выписке из ЕГРН квартира /__/ поставлена на кадастровый учёт объектов недвижимости с кадастровым номером /__/ (том дела 1, листы дела 7-9).

Согласно заключению кадастрового инженера по жилым помещениям квартир /__/ и /__/ /__/ объект недвижимости с кадастровым номером /__/ входит в состав объекта недвижимости с кадастровым номером /__/ и имеет двойную регистрацию права собственности (том дела 1, листы дела 227-245).

Ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: /__/, в состав которой входит принадлежащее истцу жилое помещение /__/, последний обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что признание права собственности ответчиков на квартиру /__/ отсутствующим, является неверным способами защиты права истца, поскольку таким способом является истребование имущества из чужого незаконного владения. При этом истцом по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения пропущен срок исковой давности.

Данные выводы судебных инстанций являются верными, правовых оснований не соглашаться с ними нет, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права относительно установленных по делу обстоятельств.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Так, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно абзацу 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами и может быть удовлетворен судом только в том в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП, а запись о праве ответчика в ЕГРП нарушает права истца.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Следовательно, одновременное удовлетворение заявленных Пивоваровым А.В. исковых требований невозможно, так как они взаимоисключают друг друга и выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта по настоящему делу зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Возможность удовлетворения требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно фактически им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Следовательно, истец должен обладать аналогичным с ответчиком зарегистрированным правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим нарушенные права истца не восстановит.

Материалами дела подтверждено, что право собственности на спорную квартиру в ЕГРП за ответчиками не зарегистрировано, они являются правообладателями иного объекта - квартиры /__/.

Кроме того, жилые помещения как квартиры /__/, так и квартиры /__/ в фактическом владении не находятся Пивоварова В.А, фактическими владельцами квартиры /__/, включающей в себя жилое помещение квартиры /__/ являются ответчики.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения искового требования Пивоварова В.А. о признании отсутствующим права собственности Громенко Г.Н, Иметалиева А.Ч. на квартиру /__/.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции основаны на неверном понимании вышеприведенных норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание.

При этом суд первой инстанции также пришёл к верному выводу о том, что к требованию истца об истребовании имущества - жилого помещения /__/ из чужого незаконного владения истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по виндикационному иску, к которому относится иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о незаконном выбытии имущества из его владения. В рассматриваемом случае момент начала течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда фактически не проживавший в помещении /__/ Пивоваров В.А. узнал о проживании в квартире /__/ иных лиц.

Сам истец факт обмена жилого помещения /__/ на квартиру /__/ того же здания не отрицал.

Пояснениями третьего лица Миллер Л.И. судом верно установлено, что Пивоваров В.А. знал о том, что Миллеры приватизировали квартиру.

Квартира /__/, включающая в себя и жилое помещение /__/, была продана Миллерами 06.05.2002.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что именно с момента выезда семьи Миллер после совершения договора купли-продажи 06.05.2002, истец мог и должен был узнать о нарушении своего права, поскольку договоренность об обмене жилыми помещениями он имел только с Миллер. Поскольку квартира за /__/ начала использоваться для проживания иными лицами, с которыми Пивоваров В.А. никакой договорённости об обмене или иных соглашений не достигал, истец не мог не знать о нарушении своего права, поскольку факт нарушения его прав проживанием иных лиц стал для Пивоварова В.А. очевидным.

Между тем истец длительное время, начиная с 2002 года, судьбой своего имущества не интересовался, не имея на то каких-либо уважительных причин.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий к установлению Пивоваровым В.А. нарушений своего права с момента обмена жилыми помещениями и последующего выезда Миллер Л.И. и ее семьи из спорного жилого помещения материалы дела не содержат.

По существу данные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не оспорены.

Выражая несогласие с выводами о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об истребовании жилого помещения /__/, апеллянт мотивов такого несогласия не указал.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права по существу спора, подлежат отклонению.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения настоящего спора и не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пивоварова Виктора Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: