Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-687/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.

судей: Ячменевой А.Б, Вотиной В.И, при секретаре Климашевской Т.Г.

помощник судьи С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя ответчика Зайцева Владимира Владимировича Губачева Вениамина Михайловича на решение Кировского районного суда г. Томска от 12.12.2019, по делу N 2-2536/2019 по иску Шамина Петра Ивановича к Зайцеву Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б, объяснения представителя Зайцева В.В. Губачева В.М, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Шамин П.И. обратился в суд с иском к Зайцеву В.В, в котором с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Зайцева В.В. задолженность по договору займа в сумме 1381 910, 68 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 155 606, 79 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 403 289 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 руб.

В обоснование требований указал, что 06.07.2018 между Шаминым П.И. (займодавец) и Зайцевым В.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Зайцеву В.В. переданы денежные средства в размере 10000 000 руб. сроком до 06.01.2019. Займ предоставлен на беспроцентной основе, однако в случае непогашения в установленный срок суммы займа с 06.01.2019 подлежат уплате проценты за пользование займом по ставке 30 % годовых. В установленный договором срок денежные средства по указанному договору ответчик не вернул.

Истец Шамин П.И. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Дулов Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Зайцев В.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Губачев В.М. возражал против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Зайцева В.В. в пользу Шамина П.И. взыскана задолженность по договору займа от 06.07.2018 в размере 1940 806, 47 руб, из которых сумма основного долга по договору займа от 06.07.2018 - 1381 910, 68 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 06.01.2019 по 12.12.2019 - 155 606, 79 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа за период с 06.01.2019 по 12.12.2019 - 403 289 руб.; с Зайцева В.В. в пользу Шамина П.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 руб.; также с Зайцева В.В. в пользу бюджета муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 9 694, 03 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Губачев В.М. просит решение суда изменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что задолженность образовалась в результате невыполнения подрядных работ АО "Краснодаргазстрой", что подтверждается обращениями ответчика к указанному подрядчику, в приобщении которых необоснованно отказано судом первой инстанции.

Отмечает, что предоставление займа на чрезмерно высоких процентах является злоупотреблением правом со стороны кредиторы в ущерб экономическим интересам заемщика. Данный договор займа является кабальной сделкой для ответчика, так как заключен на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств как для предприятия, так и для ответчика, о чем истец знал.

Ссылаясь на п. 1 ст. 395 ГК РФ, обращает внимание на то, что ни истец, ни суд не указали о соответствии ставки банковского процента.

Полагает, что суд необоснованно не снизил размер взыскиваемых процентов, а также выражает несогласие с расчетом суммы взыскиваемых процентов.

В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

На основании требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, что 06.07.2018 между Шаминым П.И. (займодавец) и Зайцевым В.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 10000000 руб. сроком до 06.01.2019, а заемщик - возвратить займодавцу в установленный срок указанную сумму займа.

Шамин П.И. произвел перечисление денежных средств в размере 10000000 руб. на расчетный счет Зайцева В.В, открытый в ПАО "Сбербанк России", что подтверждается платежным поручением N 562 от 06.07.2018.

При этом Зайцев В.В. погасил задолженность по договору займа частично, остаток долга составил 1381910, 68 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что обязательства по возврату долга ответчиком в полном объеме не исполнены, а потому с него подлежат взысканию сумма долга, проценты, предусмотренные договором займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется, они основаны на законе и материалах дела.

Доказательств, опровергающих эти выводы, в деле нет, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Так, факт заключения договора займа и факт получения от истца суммы в размере 10000000 руб. ответчиком не оспаривался, в связи с чем суд верно установилданное обстоятельство.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Зайцев В.В. обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Стороны договорились, что займ считается выданным на беспроцентной основе, а в случае нарушения срока возврата займа, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 30 % годовых, начисленных на фактическую сумму задолженности по займу и весь срок пользования займом, начиная с 06.01.2019 и до момента фактического, полного исполнения заемщиком обязательства по возврату займа. При этом стороны признают, что данная ставка процента снижению не подлежит (п. 1.1, 4.2 договора).

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование суммой займа за период с 06.01.2019 по 12.12.2019 составил 155606, 79 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Как следует из п. 4.3 договора займа от 06.07.2018 в случае нарушения срока возврата суммы займа, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, на фактическую сумму задолженности, начиная с 06.01.2019 и до момента фактического, полного исполнения заемщиком обязательства по возврату займа.

Из представленного истцом расчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2019 по 12.12.2019, исходя из ставок рефинансирования, утвержденных Центральным банком РФ, составил 403289 руб.

Удовлетворяя требования в части взыскания процентов, суд исходил из наличия оснований для их взыскания и правильности расчета истца.

Судебная коллегия признает данные выводы верными.

Доводы жалобы о несогласии ответчика с расчетом процентов не могут быть признаны состоятельными.

Так, в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Как видно из представленного расчета, внесенные ответчиком платежи распределены с учетом требований ст. 319 ГК РФ.

Доводы апеллянта об отсутствии указания ставки банковского процента по ч.1 ст. 395 ГК РФ несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора займа (06.07.2018), предусмотрено, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку п.1 ст. 395 ГК РФ в ранее действующей редакции, предусматривающей применение ставки банковского процента, к спорным правоотношениям не применим, судом обоснованно принято решение с учетом положений п.1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Не могут повлечь отмену судебного акта и доводы о необходимости снижения размера процентов.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ (проценты по денежному обязательству, являющиеся платой за пользование денежными средствами).

Таким образом, проценты по договору (договорные проценты) не подлежат снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, а представляют собой плату за пользование займом.

Как разъяснено в п.48 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что истцом проценты рассчитаны по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ, оснований для их снижения также не имеется.

Доводы о расчете процентов с учетом дня внесения платежа, что увеличивает период взыскания, также несостоятельны, поскольку как видно из расчета, двойного учета дней в заявленном периоде истцом не производилось.

Ссылка апеллянта на п.5 ст. 809 ГК РФ, согласно которому размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, не может повлечь отмену судебного акта.

Данная правовая норма предоставляет суду право, а не обязанность уменьшить размер процентов, признанных ростовщическими. Судебная коллегия не находит оснований для признания договорных процентов ростовщическими и их уменьшения.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о кабальности условий договора в части процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена на крайне невыгодных условиях, о чем, в частности, может свидетельствовать отчуждение имущества по цене, которая существенно ниже рыночной; вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение продавца, отсутствие денежных средств для жизненно важного лечения себя и близких родственников; факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Принимая во внимание, что договор займа был подписан Зайцевым В.В. лично, на момент его заключения он знал о своем материальном положении и, действуя добросовестно, должен был предвидеть возможность исполнения обязательств по договору; при этом ответчик не был лишен возможности отказаться от подписания договора займа на изложенных в нем условиях; обстоятельств того, что ответчик при заключении сделки знал или должен был знать о материальном положении Зайцева В.В, в ходе рассмотрения не установлено, доказательств заключения кабальной сделки не представлено.

Доказательств наличия тяжелых обстоятельств, о которых знал заимодавец и использовал их в своих интересах, а также доказательств того, что договор между сторонами был заключен на явно невыгодных для истца условиях, Зайцев В.В. также не представил, в связи с чем оснований для признания договора займа кабальным не имеется.

Кроме того, действующее законодательство не содержит требований в части порядка определения размера процентов за пользование суммой займа и соблюдения при этом принципа разумности и справедливости, обычаев делового оборота, а также обоснования при установлении в договоре определенного размера процентов.

То обстоятельство, что размер процентов за пользование займом значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка России, не является безусловным основанием для признания существенного условия договора о процентной ставке крайне невыгодным для заемщика, не свидетельствуют о кабальности данного условия договора займа и не влечет его недействительности.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, основании й для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 12.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Зайцева Владимира Владимировича Губачева Вениамина Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: