Апелляционное определение Томского областного суда от 27 марта 2020 г. по делу N 33-844/2020

Томского областного суда в составе:

председательствующего Карелиной Е.Г, при секретаре Степановой А.В, помощник судьи Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Ботаевой Ларисы Борисовны на определение Кировского районного суда г. Томска от 17.01.2020 о процессуальном правопреемстве, заслушав доклад председательствующего, установила:

16.10.2014 между ОАО "Сбербанк" и Зуевым В.Б. заключен кредитный договор /__/ на сумму 300000 руб. под 14 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлось поручительство Н. (л.д. 15-20).

Решением Томского районного суда Томской области от 30.03.2015, вступившим в законную силу 07.05.2015, удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, в его пользу с Зуева В.Б. (заемщика), Н. (поручителя) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 16.04.2014 /__/ по состоянию на 19.12.2014 в сумме 322210, 58 руб, из которой 28 9046, 70 руб. - просроченная ссудная задолженность, 19010, 94 руб. - просроченные проценты, 6192, 80 руб. - пени на проценты, 7960, 14 руб. - пени на кредит; с Зуева В.Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3211, 06 руб.; с Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3211, 06 руб. (л.д. 21-25)

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Романовой Ю.А. на основании исполнительного листа серии ФС N 002212851 от 07.05.2015, выданного Томским районным судом Томской области, 10.06.2015 возбуждено исполнительное производство N41048/15/70001-ИП в отношении Н.(л.д. 3-8).

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Саенко К.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила произвести замену стороны исполнительного производства от 10.06.2015 N41048/15/70001-ИП Н. его правопреемниками - Ботаевой Л.Б, Нехорошковым А.О, Ревазовой Л.Т, указав в обоснование требования, что

должник Н. умер 01.08.2016, его наследниками по закону являются Ботаева Л.Б, Нехорошков А.О, Ревазова Л.Т.

В судебном заседании заинтересованные лица Ботаева Л.Б, Ревазова Л.Т. возражали против удовлетворения заявления.

Заявление рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Саенко К.Н, представителя взыскателя ПАО Сбербанк, должника Зуева В.Б, заинтересованного лица Нехорошкова А.О, Определением Советского районного суда г. Томска от 17.01.2020 заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Саенко К.Н. удовлетворено. Произведена замена должника Н. на его правопреемников Ботаеву Л.Б, НехорошковаА.О, Ревазову Л.Т, отвечающих перед взыскателем солидарно, по требованию ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору N /__/ от 16.04.2014 в размере 278 214, 38руб.

В частной жалобе Ботаева Л.Б. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления. Полагает, что суд в нарушение требований процессуального законодательства вынес определение без исследования необходимых доказательств, с нарушением федерального закона и нарушением прав и интересов Ботаевой Л.Б. В деле отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Зуева В.Б, несмотря на то, что он является заемщиком по кредитному договору и одним из должников по солидарному требованию. В нарушение требований процессуального законодательства судом не привлечен к участию в рассмотрении настоящего дела судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Томскому району Томской области, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении должника Зуева В.Б.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция оснований к отмене определения не нашла.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно статьям 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания данной нормы следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

При этом в соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Как следует из материалов дела, Н., /__/ года рождения, умер 01.08.2016 (л.д. 10).

Наследниками, принявшими наследство после смерти Н. в виде квартиры по адресу: /__/, кадастровой стоимостью 947 073, 90 руб. являются Ботаева Л.Б, Нехорошков А.О, Ревазова T.Л. (по 1/3 доли в праве) (л.д. 49-75).

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Саенко К.Н. от 19.11.2019 N70001/19/5351-38 на запрос суда 10.06.2015 на основании исполнительного листа серии ФС N 002212851 от 07.05.2015, выданного Томским районным судом Томской области, возбуждено исполнительное производство N41048/15/70001-ИП, размер задолженности составляет 278 214, 38 руб. (л.д.76).

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о замене умершего Н. его правопреемниками Ботаевой Л.Б, Нехорошковым А.О, Ревазовой T.Л, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство Н. по оплате взысканной с него решением Томского районного суда Томской области от 30.03.2015 задолженности по кредитному договору, размер которой на день рассмотрения заявления о правопреемстве составляет 278214, 38 руб, не связано неразрывно с личностью должника, в связи с чем после его смерти в порядке универсального правопреемства перешло к наследникам.

Апелляционная инстанция находит вывод суда верным, основанным на правильном толковании норм процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Томскому району Томской области, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении должника Зуева В.Б, к рассмотрению заявления не привлекался, подлежит отклонению исходя из следующего.

В абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Таким образом, вопрос о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства рассматривается судом в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя и сторон именно того исполнительного производства, в котором произошло выбытие одной из сторон, в данном случае исполнительного производства от 10.06.2015 N41048/15/70001-ИП. В этой связи оснований для привлечения к участию в рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району Томской области, не осуществляющего исполнительное производство от 10.06.2015 N41048/15/70001-ИП, не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что суд не исследовал доказательства, содержащие сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ЗуеваВ.Б, не имеет правового значения, поскольку при рассмотрении заявления подлежал разрешению только вопрос о замене должника Н. в исполнительном производстве N 41048/15/70001-ИП его наследниками, принявшими наследство. Какие-либо иные правовые вопросы судом не разрешались.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда

определила:

определение Советского районного суда г.Томска от 17.01.2020 оставить без изменения, частную жалобу Ботаевой Ларисы Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий