Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 марта 2020 г. по делу N 33-1579/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего: Рошка М.В, судей: Аврамиди Т.С. Онищенко Т.С, при секретаре: Бабийчук Л.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Василика Бориса Ивановича к Черных Раисе Сергеевне о признании права собственности на нежилое помещение в порядке приобретательной давности, третьи лица: администрация городского поселения Щёлкино Ленинского района РК, Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа РК Аксенова И.В, ТСЖ "Рассвет, -

установила:

08.10.2018 года истец обратился в суд с настоящим иском, изменив исковые требования, просил признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на нежилое помещение колясочную, общей площадью 5.1 кв.м, расположенное по адресу "адрес"

Свои требования мотивировал тем, что 01.06.1999 года между ним и МЧП "ЧРС", по доверенности от которого действовал Кичайкин А.А, заключен договор купли - продажи колясочной, общей площадью 5.1кв.м, расположенной по адресу: РК, Ленинский район, г. Щелкино, данная колясочная принадлежала МЧП "ЧРС" на основании договора купли-продажи от 21 октября 1992 года, заключенного между УЖХ п. Щелкино и МЧП "ЧРС". Истец передал денежные средства в размере 5000 гривен и 1999 года открыто и добросовестно пользуется спорным имуществом.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 14 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.

Признано за Василика Б.И. право собственности на нежилое помещение - колясочную, общей площадью 5, 1 кв. кадастровый номер N, расположенную по адресу: "адрес", в порядке приобретательной давности.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Черных Р.С. - Чернявская В.С. подала апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В частности, указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, к участию в деле не привлечен второй учредитель предприятия МЧП "ЧРС". - Домничева З.Я, ответчик не уполномочивала Кичайкин А.А. продавать колясочную, которая к тому же является общим имуществом многоквартирного дома.

18 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ "Рассвет".

Представитель истца - Белоцкий Н.А. суду пояснил, что исковые требования поддерживает, также просит принять уточненные исковые требования, где основанием иска является как признание права собственности на имущество на основании договора, так и длительное, непрерывное владение имуществом, т.е. в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия пришла к выводу об отказе в принятии уточненного иска, поскольку в действиях истца имеется злоупотребление правом. Первоначально истец обратился с иском в суд о признании права собственности на колясочную на основании договора купли- продажи от 01.06.1999 года.13.05.2019 года истцом были изменены исковые требования, просил признать право собственности на основании приобретательной давности. Судом принято изменение основание иска и рассмотрено дело по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 18.02.2020 года истец и его представитель не явились, просил отложить рассмотрение дела, в судебном заседании 10.03.2020 года представитель истца предоставил заявление об уточнении иска от 10.03.2020 года и в это тот же день, направил уточненное исковое заявление сторонам, участвующим в деле.

Такое поведение истца свидетельствует о злоупотреблении своими правами, поведение истца нельзя признать добросовестным согласно положениям ст.10 ГК РФ, ведет к затягиванию при рассмотрении дела, однако, это не лишает истца права вновь обратиться в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на основании договора купли- продажи от 01.06.1999 года.

Представитель ответчика Черных Р.С.- Чернявская В.С. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, поддерживает показания данные в судебном заседании 18.02.2020 года, в удовлетворении иска просит отказать.

ТСЖ "Рассвет" в судебное заседание не явилось, предоставило отзыв, где просит в иске отказать, помещение колясочной является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, доклад по делу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 1 июня 1999 года между Василика Б.И. (покупатель) и МЧП "ЧРС" в лице директора Черных Р.С, от имени которой по доверенности действовал Кичайкин А.А, был заключен договор купли - продажи колясочной, общей площадью 5.1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" (л.д.5, 97). Отчуждаемое недвижимое имущество принадлежало продавцу на основании договора купли- продажи от 21 октября 1992 года,, заключенного между управлением жилищно-коммунального хозяйства п. Щелкино и малым частным предприятием "ЧРС", в лице директора Черных Р.С.

Согласно Договора истцом были переданы денежные средства в счет оплаты стоимости отчуждаемого недвижимого имущества в размере 5000 тысяч гривен, а доверенное лицо - Кичайкин А.А. принял данную оплату и передал взамен Василика И. все имеющие правоустанавливающие на спорное имущество.

Однако, данный договор не был зарегистрирован в Щелкинском поссовете, как и договор купли- продажи от 01.10.1992 года, заключенный между УЖКХ Щелкино и директором МЧП "ЧРС" Черных Р.С. на основании которого у юридического лица возникло право собственности на спорное имущество.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу (пункт 16 постановления 10/22).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении давностного срока. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (пункты 20, 21 постановления 10/22).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, данным п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. п. 1, 4 ст. 234 ГК РФ, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Материалы дела не содержат надлежащих и допустимых доказательств, которые бы подтверждали владение спорного имущества истцом более 15 лет.

Спорное нежилое помещение расположено на первом этаже девятиэтажного жилого дома.

ТСЖ "Рассвет" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, согласно письменным пояснениям данное помещение длительный период времени закрыто им никто не пользуется и согласно требования законодательства является общим имуществом собственником многоквартирного дома.

Положениями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Статьей 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Как усматривается из условий и содержания указанного договора купли-продажи, стороны при его заключении договорились и определили, что право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору, является законодательство Украины.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что договора купли-продажи были заключены 21.10.1992 года и 01.06.1999 г. на территории Украины и должны были соответствовать действующему на тот момент законодательству.

Приобретение права собственности на квартиру до принятия Закона Украины "О приватизации государственного жилого фонда" происходило на основании Закона Украины "О собственности" от 7 февраля 1991 года N 697-XII (с изменениями), который устанавливал, что объектами права частной собственности являются жилые дома, квартиры (пункт 1 статьи 13); наниматель жилого помещения в доме государственного жилищного фонда и члены его семьи имеют право приобрести в собственность соответствующую квартиру или дом путем их выкупа или на иных основаниях, предусмотренных законодательством Украины; гражданин, ставший собственником этого имущества, имеет право распоряжаться им на свое усмотрение: продавать, обменивать, сдавать в аренду, заключать другие соглашения, не запрещенные законом (части вторая, третья статьи 15). То есть выкуп определялся основанием приобретения права собственности на жилой дом, квартиру.

Из содержания пункта 2 статьи 10 Закона усматривается, что в нем не установлено ограничений относительно приобретения права собственности на вспомогательные помещения дома в зависимости от оснований приобретения права собственности на жилье. Приведенное соответствует Конституции Украины и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Украины, изложенной в Решении от 2 марта 2004 года N 4-рп/2004, согласно которой в многоквартирных домах, где не все квартиры приватизированы или приватизированы полностью, собственник (собственники) неприватизированных квартир (их правопреемники) и владельцы приватизированных квартир многоквартирного дома являются равноправными совладельцами вспомогательных помещений. Они равны в праве владеть, пользоваться и распоряжаться вспомогательными помещениями. Никто из владельцев квартир не имеет приоритетного права пользоваться и распоряжаться этими помещениями (абзац первый подпункт

Согласно части второй статьи 382 Гражданского кодекса Украины владельцам квартиры в дво - или многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей совместной собственности помещения общего пользования, опорные конструкции дома, механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, которое обслуживает больше одной квартиры, а также сооружения, здания, которые предназначенные для обеспечения потребностей всех владельцев квартир, а также владельцев нежилых помещений, расположенных в жилом доме.

В соответствии со статьей 19 Закона Украины "Об объединении совладельцев многоквартирного дома" от 29 ноября 2001 года N 2866-III общее имущество совладельцев многоквартирного дома состоит из неделимого и общего имущества. Неделимое имущество находится в их общей совместной собственности и не подлежит отчуждению, общее имущество - в общей долевой собственности.

Таким образом, на вспомогательные помещения многоквартирного дома распространяется правовой режим как общей совместной, так и общей долевой собственности, который предусматривает особый порядок осуществления правомочий собственника в отношении владения, пользования и распоряжения. При этом в законодательном порядке не выделяются субъекты права общей собственности в зависимости от оснований приобретения права собственности на квартиру.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истцом не предоставлено доказательств в обоснование иска, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, -определила:

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 14 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Председательствующий:

Судьи: