Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 марта 2020 г. по делу N 33-2120/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В, судей Харченко И.А, Хмарук Н.С, при секретаре Кульневе А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гонтаренко С.В. к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах", третьи лица - Нафиев Н. С, Страховая компания "Московия", Российский союз автостраховщиков, ПАТ "Брокбизнесбанк" о взыскании страховой выплаты, расходов на проведение экспертизы, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги представителя, почтовых расходов, нотариальных услуг, по апелляционной жалобе Прошина С.А, поданной в интересах Гонтаренко С.В, на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 декабря 2019 года, УСТАНОВИЛА:

Гонтаренко С.В. обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом дальнейшего уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 33400 руб, 10 000 руб. расходы на оплату услуг эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; неустойку в размере 83500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, финансовую санкцию в размере 3050 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в размере 5000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, расходы на почтовые отправления 2190 руб, расходы на услуги нотариуса 4120 руб, штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определениями суда от 28.01.2019 года и от 04.03.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечены СК "Московия", РСА, ПАТ "Брокбизнесбанк".

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 декабря 2019 года иск Гонтаренко С.В. удовлетворен частично.

Взыскано с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Гонтаренко С. В. страховую выплату в размере 33400 руб. 00 коп, неустойку в размере 10000 руб. 00 коп, финансовую санкцию в размере 3050 руб, штраф в связи с неисполнением обязательства в размере 16700 руб. 00 коп, расходы на проведение оценки в размере 4737 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп, затраты на услуги представителя в размере 4000 руб, расходы на почтовые отправления в размере 2190 руб.00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3400 руб. 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в доход соответствующего местного бюджета государственную пошлину в размере 2704, 31 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Прошин С.А. просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату независимой экспертизы и на оплату услуг представителя, удовлетворить исковые требования в данной части в полном объёме.

Указывает, что суд не учел, что расходы истца на оплату стоимости независимой технической экспертизы в сумме 10 000 руб. являются убытками и подлежат возмещению страховщиком в полном объеме, не могут быть снижены судом.

Уменьшение судом судебных расходов на оплату услуг представителя до 4000 руб. является чрезмерным, не отвечает принципу разумности и противоречит ст.100 ГПК РФ.

В части взыскания страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на почтовые отправления, оплату услуг нотариуса решение суда первой инстанции не обжалуется и апелляционным судом не пересматривается.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец и третьи лица в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителя истца Гонтаренко С.В. Савченко В.В, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика Салимова В.Т, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов в Симферополе на "адрес" принадлежащее истцу Гонтаренко С.В. транспортное средство "данные изъяты" государственный номерной знак N получило механические повреждения, ДТП оформлено по процедуре "Европейский протокол" без участия уполномоченных представителей полиции.

Гражданская ответственность потерпевшего Гонтаренко С.В. застрахована компанией ООО СК "Московия" (полис ОСАГО ЕЕЕ N, действительный с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с отзывом лицензии на осуществление страхования ООО СК "Московия", истец согласно п. 9 ст. 14.1. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон об ОСАГО) 10. 05.2018 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ПАО СК "Росгосстрах", от получения которого ответчик отказался.

Истец обратился в "Бюро оценки" для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты"" государственный номерной знак N с учетом износа заменяемых деталей составит 41000 руб, в соответствии с квитанцией и договором от ДД.ММ.ГГГГ Гонтаренко С.В. произвел оплату за услуги по проведению независимой экспертизы автомобиля в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО11 направил ответчику досудебную претензию с приложением экспертного заключения, которая отклонена ДД.ММ.ГГГГ ввиду несоответствия представленных документов действующему законодательству.

Согласно заключению назначенной судом первой инстанции судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, причиненного транспортному средству " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N рассчитанная по сведениям о повреждениях, содержащимся в материалах гражданского дела, с учетом износа, на дату - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 400, 00 руб.

Суд первой инстанции достоверно установилнаступление страхового случая, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, не возмещенный в рамках ОСАГО страховщиком при возникновении у него таких обязательств, в связи с чем, исходя из положений ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ и ст. 12 Закона об ОСАГО взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гонтаренко С.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в доказанном размере 33400 руб.

Разрешая заявленные требования, в соответствии с нормами статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 10000 руб, а также финансовой санкции в размере 3050 руб, штрафа в сумме 16700 руб, компенсации морального вреда в размере 1000 руб, расходов истца на почтовые отправления в размере 2190 руб, оплату услуг нотариуса 3400 руб.

Выводы суда в части взыскания страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на почтовые отправления и нотариальные услуги сторонами не оспариваются.

В апелляционной жалобе представитель Гонтаренко С.В. по доверенности Прошин С.А. выражает несогласие с решением суда в части взыскания с ответчика расходов истца на оплату независимой экспертизы в размере 4737 руб. и затраты на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб, считая их необоснованно заниженными.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности истца Гонтаренко С.В. при обращении в "Бюро оценки" ИП ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак АК8881СА за оказанием услуг по оценке по цене, значительно превышающей среднюю по Республике Крым, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности, является злоупотреблением правом и что служит основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании оплаты за проведение независимого экспертного заключения в размере 10000 руб, так как сторона истца своими действиями намеренно способствовала увеличению своих убытков, рассчитывая на их последующее взыскание со страховой компании.

Суд указал, что сторона истца могла и должна была принять меры к минимизации своих расходов (убытков), бремя которых ложится на ответчика, имела возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

В связи с чем суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы убытков за проведение оценки исходя из средних расценок на аналогичные услуги по Республике Крым в размере 4737, 00 руб.

При этом судом не учтено, что действия Гонтаренко С.В, направленные на защиту своего нарушенного права на полное возмещение страховой компанией убытков, причиненных в результате ДТП, не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Кроме того, судом оставлено без внимания, что в силу разъяснений, изложенных в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы, которая не была организована страховщиком вопреки п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО в установленный срок со дня поступления заявления о страховом возмещении, являются убытками (ст. 15 ГК РФ) и не могут быть уменьшены судом.

Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком требований пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО об организации независимой технической экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с этим, расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб. являются необходимыми для подтверждения своих доводов о размере причиненного ущерба при обращении с иском в суд и подлежат взысканию как убытки в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 декабря 2019 года подлежит изменению путем увеличения расходов на проведение оценки, взысканных с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гонтаренко С.В, с 4737 руб. до 10 000 руб.

Представителем истца также оспаривается в апелляционной жалобе размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 382-0-0 от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела (пункты 10-13), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел вышеприведенные законоположения, характер заявленного спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных представителем услуг, и признал обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Исходя из соблюдения баланса интересов сторон, соблюдая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 декабря 2019 года изменить, увеличив расходы на проведение оценки, взысканные с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Гонтаренко С.В, с 4737 рублей до 10 000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 декабря 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи: