Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 марта 2020 г. по делу N 33-249/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С, судей Рошка М.В, Онищенко Т.С, при секретаре Бабийчук Л.О, по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Жирной "данные изъяты" к Администрации Укромновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Кобылко "данные изъяты" о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика - Онацкий "данные изъяты", по встречному иску Кобылко "данные изъяты" к Жирной "данные изъяты", Администрации Укромновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании недостойным наследником, устранении от права наследования и признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону, УСТАНОВИЛА:

В декабре 2018 года Жирная Е.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО4 после смерти которого осталось недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по "адрес", в "адрес". В установленный законом срок она и её брат Кобылко А.В. приняли наследство, обратившись с соответствующими заявлениями к нотариусу, однако оформить наследственные права во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку государственный акт на право собственности на земельный участок выдан ФИО4 после смерти - ДД.ММ.ГГГГ, а жилой дом на праве собственности за наследодателем зарегистрирован не был.

В качестве доказательств возникновения у наследодателя права собственности на указанные объекты недвижимости в материалы дела представлены: копия государственного акта от 09.07.2012 года в соответствии с которым, Кобылко В.С. на основании решения Укромновского сельского совета от 28.01.2005 года передан в собственности земельный участок площадью 0, 1328 га по "адрес"; выписка из похозяйственной книги Укромновского сельского совета, в соответствии с которой на основании договора купли-продажи от 17.05.1966 года за Кобылко В.С. значится на праве собственности жилой дом общей площадью 53, 1 кв.м, жилой площадью 33 кв.м. по "адрес"; договор купли-продажи от 17.05.1966 года из которого следует, что ФИО4 купил жилой дом по "адрес" в "адрес"; постановление Администрации Укромновского сельского совета от 27.09.2018 года, в соответствии с которым земельному участку и жилому дому (предыдущие адреса "адрес" уточнен адрес: "адрес".

Решением Симферопольского районного суда от 11 февраля 2019 года, с учетом определения об исправлении описки, исковые требования Жирной Е.В. удовлетворены. За истцом признано право собственности на ? долю жилого дома лит. "А1", "А", "А2", "а", "а1", "п/а" площадью 67 кв.м, летней кухни лит. "В", "п/В" площадью 17 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" и ? долю земельного участка площадью 1 328 кв.м, расположенный по указанному адресу с кадастровым N.

На указанное решение Кобылко А.В. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, просил указанное решение отменить, в удовлетворении иска Жирной Е.В. отказать, поскольку истец уже обращалась в суд с аналогичными требованиями и в их удовлетворении отказано решением Симферопольского районного суда от 20.12.2010 года.

Определением от 15 октября 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Онацкий И.П.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 ноября 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос относительно соответствия жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым N градостроительным и строительным нормам и правилам, разрешенному использованию земельного участка, санитарным, противопожарным, другим нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям, а также относительно угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает ли он прав и интересы других лиц.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы".

13.02.2020 г. материалы дела поступили из экспертного учреждения с заключением эксперта ФИО11 N-Д от 10.02.2020г.

16 января 2020 г. Кобылко А.В. обратился в Верховный Суд Республики Крым со встречным иском к Жирной Е.В, Администрации Укромновского сельского поселения, в котором просил признать Жирную Е.В. недостойным наследником и отстранить от наследования по закону после смерти ФИО4, умершего 16.11.2009г, признать за Кобылко А.В. право собственности в целом на жилой дом и земельный участок, расположенный по "адрес", в порядке наследования по закону после смерти ФИО4

Требования мотивированы тем, что решением Симферопольского районного суда АРК от 20.12.2010г. Жирной Е.В. было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка. Жирная противозаконно повторно обратилась в суд с иском, нарушив требования гражданского законодательства.

На момент смерти отца Кобылко А.В. проживал с наследодателем совместно, Жирная Е.В. проживала по другому адресу и уход за наследодателем не осуществляла, во владение наследственным имуществом после его смерти не вступала.

При жизни ФИО4 Жирная Е.В. совершила действия направленные против его жизни и здоровья, наносила ему побои, неоднократно его оскорбляла, совершила кражу правоустанавливающих документов на дом. Данные обстоятельства могут быть подтверждены свидетельскими показаниями и другими доказательствами, которые истец представит в судебное заседание.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Онацкий И.П, представитель Администрации Укромновского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. От председателя Укромновского сельского совета - главы администрации Укромновского сельского поселения Бехтольд В.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации. Онацкий И.П. обеспечил явку своего представителя Онацкого В.П. в судебное заседание.

При таких обстоятельствах на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Жирная Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречного иска возражала. Пояснила, что спорное имущество принадлежало её родителям, она обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти каждого из них, однако оформить наследство не представилось возможным, поскольку государственный акт на право собственности был выдан после смерти отца, а право собственности на жилой дом в БТИ зарегистрировано не было.

Ответчик Кобылко А.В. и его представитель Арская А.П. встречный иск поддержали, по доводам в нем изложенным, против удовлетворения иска Жирной Е.В. возражали, ссылаясь на то, что решением Симферопольского районного суда АРК от 20.12.2010 года Жирной Е.В. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, повторное обращение в суд с такими же требованиями не допускается. При жизни наследодателя ФИО4 Жирная Е.В. с ним конфликтовала, в связи с чем является недостойным наследником после его смерти.

Более того, ? доля спорного имущества в виде невыделенной супружеской доли принадлежала ФИО15, умершей ранее ФИО4 Наследственное дело после смерти ФИО15 не заводилось, исковое заявление Жирной Е.В. о признании права собственности на наследственное имущество после смерти матери оставлено без рассмотрения определением Симферопольского районного суда АРК от 19.05.2008 года. Супружескую долю в наследство приняли ФИО4 и Кобылко А.В, как наследники первой очереди, проживавшие совместно с наследодателем на день открытия наследства, в связи с чем, после смерти обоих родителей доля Кобылко А.В. в спорном имуществе в любом случае не может быть меньше 5/8.

05.03.2020 года Кобылко А.В. подано заявление о применении последствий пропуска сроков исковой давности по заявленным Жирной Е.В. исковым требованиям.

Представитель третьего лица Онацкого И.П. - Онацкий В.С. при разрешении спора полагался на усмотрение судебной коллегии. Ранее представил выписку о том, что его домовладению, имевшему адресацию: "адрес" - 27.04.1997 года присвоен адрес: "адрес".

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства по делу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Жирной Е.В. и о частичном удовлетворении встречного иска Кобылко А.В, исходя из следующего.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Как следует из материалов дела, предметом спора является право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по "адрес"

При этом, как установлено судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым при рассмотрении названного дела, в "адрес" адресацию "адрес", в разное время имели два разных дома, один из которых принадлежал ФИО4, другой - Онацкому И.П. Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, признал за Жирной Е.В. право собственности на ? долю жилого дома лит. "А1", "А", "А2", "а", "а1", "п/а" площадью 67 кв.м. кадастровый N, летняя кухня лит. "В", "п/В" площадью 17 кв.м. кадастровый N, который принадлежит Онацкому И.П, чем разрешилвопрос о правах и обязанностях последнего.

При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене в любом случае.

Из материалов дела следует, что ФИО4 состоял в зарегистрированном браке с ФИО15 с 03.12.1963 года (т. 1 л.д. 14). Стороны по делу Кобылко А.В. и Жирная Е.В. являются их детьми, что подтверждается свидетельствами о рождении Кобылко А.В. и Коблко Е.В, справкой о заключении брака Кобылко Е.В. и смене фамилии на Жирную (т.1 л.д. 9, 13, 59).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умерла (т. 1 л.д 10).

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 190) ФИО15 завещала принадлежащий ей дом и земельный участок по "адрес" в "адрес" своим детям Кобылко А.В. и Жирной Е.В.

Распоряжения относительно какого-либо иного имущества на случай своей смерти не оставила.

Кобылко А.В. и Жирная Е.В. обратились с заявлениями о принятии наследства после смерти матери в "адрес"ную государственную нотариальную контору 12.06.2007 года и 01.06.2007 года соответственно. По их заявлениям заведено наследственное дело N (т. 1 л.д. 104, 105).

Проживавший совместно с ФИО15 - ФИО4 после смерти супруги с заявлением о принятии наследства не обращался, а также не обращался с заявлением об отказе от своей доли наследства в чью либо пользу.

Сведения о других наследниках ФИО15, принявших наследство, в материалах дела отсутствуют.

Сведений о выдаче свидетельства о праве на наследственное имущество материалы наследственного дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, не оставив после своей смерти завещания (т. 1 л.д.50).

На момент смерти с ФИО4 проживал Кобылко А.В.

После его смерти, Кобылко А.В. и Жирная Е.В. обратились с заявлениями о принятии наследства в "адрес" государственную нотариальную контору 23.04.2010 года и 18.01.2010 года соответственно (т. 1 л.д. 48 оборот, 49). По их заявлениям заведено наследственное дело N.

Сведений о выдаче свидетельства о праве на наследственное имущество, а также о других наследниках, материалы наследственного дела не содержат.

Как следует из материалов дела, предметом спора является жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Симферопольского районного суда АРК от 20.12.2010 года по делу N 82 (т. 2 л.д. 90), оригинал которого исследован судебной коллегией, Жирной Е.В. отказано в удовлетворении иска к Кобылко А.В. о признании права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти отца.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данное положение закона направлено на предотвращение повторного рассмотрения исков, когда право на судебную защиту уже было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.03.2015 г. N 70-КГ14-9, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Доводы Кобылко А.В. и его представителя о том, что Жирная Е.В. уже реализовала право на обращение в суд с иском о признании права собственности на спорное имущество, в связи с чем, её требования удовлетворены быть не могут, являются несостоятельными, поскольку требования истца не являются тождественными, исходя из оснований иска.

Как следует из содержания решения Симферопольского районного суда АРК от 20.12.2010 года, основанием иска послужило то обстоятельство, что Кобылко А.В. удерживает правоустанавливающие документы на дом и земельный участок, что препятствует истцу в оформлении свидетельства о праве на наследство у нотариуса. При этом, установив, что истец приняла наследство, обратившись к нотариусу, суд, отказывая в иске, исходил из того, что Жирная Е.В. не лишена возможности получить дубликаты правоустанавливающих документов и оформить наследство в установленном законом порядке.

В настоящем деле основанием иска послужило то обстоятельство, что истец не может получить свидетельство о праве на наследство у нотариуса, поскольку ФГУП РК "Крым БТИ" не располагает данными о регистрации за наследодателем права собственности на жилой дом, а полученный на имя ФИО4 государственный акт о праве собственности на земельный участок выдан 09.07.2012 года то есть после смерти наследодателя.

Обстоятельства невозможности оформления наследственных прав у нотариуса подтверждаются ответом нотариуса "адрес" нотариального округа ФИО19 от 29.11.2018г. на обращение Жирной Е.В. по вопросу оформления свидетельства о праве на наследство на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 5), ответом ФГУП РК "Крым БТИ" от 29.12.2018 года (л.д. 37) на запрос суда первой инстанции, а также государственным актом на право собственности на спорный земельный участок (т. 1 л.д. 26), из которого следует, что он выдан 09.07.2012 года, то есть через 3 года после смерти ФИО4

Таким образом, основанием обращения в суд с иском послужило не отсутствие правоустанавливающих документов у наследника, необходимых для оформления наследственных прав у нотариуса, а необходимость доказывания в судебном порядке того обстоятельства, что спорное имущество принадлежало наследодателю на праве собственности, то есть, что спорное имущество непосредственно входит в состав наследства и перешло в порядке наследования Жирной Е.В, как наследнику, принявшему наследство в установленном законом порядке, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства.

При таких обстоятельствах основания иска в настоящем деле не являются тождественными ранее рассмотренному судом, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Также не является препятствием для рассмотрения дела определение Симферопольского районного суда АРК от 19.05.2008 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Жирной Е.В. к Кобылко А.В, ФИО4 о признании права собственности.

На день открытия наследства на территории Республики Крым действовало законодательство Украины (т.2 л.д. 236).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1220, части 1 статьи 1221, части 3 статьи 1223 Гражданского кодекса Украины, наследство открывается вследствие смерти лица или объявления его умершим. Временем открытия наследства является день смерти лица или день, с которого оно объявляется умершим. Местом открытия наследства является последнее местожительство наследодателя. Право на наследование возникает в день открытия наследства.

Согласно частям 1, 3 статьи 1268 Гражданского кодекса Украины, наследник по завещанию либо по закону имеет право принять наследство или не принять его. Наследник, который постоянно проживал вместе с наследодателем на время открытия наследства, считается таким, что принял наследство, если на протяжении срока, установленного статьей 1270 указанного Кодекса, он не заявил об отказе от него. Независимо от времени принятия наследства оно принадлежит наследнику со времени открытия наследства.

В соответствии с частью 1 статьи 1269 Гражданского кодекса Украины, наследник, который желает принять наследство, но на время открытия наследства не проживал постоянно с наследодателем, должен подать нотариусу и или в сельских населенных пунктах - уполномоченному на это должностному лицу соответствующего органа местного самоуправления заявление о принятии наследства. Заявление о принятии наследства подается наследником лично. Лицо, подавшее заявление о принятии наследства, может отозвать его в течение срока, установленного для принятия наследства.

Согласно части 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Украины, для принятия наследства устанавливается срок в шесть месяцев, который начинается со времени открытия наследства.

Как указано выше стороны обратились в установленном законом порядке с заявлениями к нотариусу после смерти своих родителей, то есть приняли в наследство все принадлежащее им имущество, в чем бы оно не заключалось. Других наследников, принявших наследство после смерти супругов Кобылко, не имелось, в связи с чем все их имущество принадлежит их детям Кобылко А.В. и Жирной Е.В. в равных долях, то есть по ? доле каждому, в чем бы оно не заключалось.

При таких обстоятельствах, доводы Кобылко А.В. о том, что его доля в наследственном имуществе является большей, нежели у Жирной Е.В. являются несостоятельными.

Доводы Кобылко А.В. о том, что Жирная Е.В. должна быть отстранена от права наследования, как недостойный наследник не заслуживают внимания, поскольку являются необоснованными применительно к положениям ст. 1224 ГК Украины, поскольку указанных в данной статье обстоятельств, являющихся основанием для отстранения от наследования Кобылко А.В. приведено не было.

Не приведено заявителем и обстоятельств, указанных в ст. 1117 ГК РФ и являющихся основанием для отстранения от наследования.

Ссылка Кобылко А.В. во встречном иске на то, что у Жирной Е.В. и ФИО4 были неприязненные отношения и возникали скандалы, а также о том, что Жирная Е.В. причинила побои отцу, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для отстранения её от наследования применительно к положениям ст. 1224 ГК Украины и ст. 1117 ГК РФ.

Кроме того, Кобылко А.В. не доказан сам факт совершения Жирной Е.В. таких действий в отношении наследодателя. Представленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2007 года (т. 2 л.д. 217) о каких-либо противоправных действиях в отношении ФИО4 со стороны Жирной Е.В. не свидетельствует.

Указание Кобылко А.В. на то, что Жирная Е.В. не оказывала помощи отцу, также являются несостоятельными.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Из материалов дела не следует, что Жирная Е.В. имела установленную решением суда обязанность по содержанию отца и уклонялась от её исполнения.

Как пояснила сама Жирная Е.В. она всегда оказывала необходимую помощь и отцу и матери.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска ФИО4 об устранении Жирной Е.В. от права наследования.

Не находит судебная коллегия и правовых оснований для применения последствий истечения сроков исковой давности по заявленным Жирной Е.В. требованиям, поскольку принятое наследство считается принадлежащим наследнику на праве собственности с момента открытия наследства, независимо от того, что не оформлено.

В соответствии со ст. 1218 ГК Украины в состав наследства входят все права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти.

Частью 1 ст. 8 Закона Республики Крым N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" предусмотрено, что к правам, ограничениям прав и обременениям объектов недвижимого имущества, возникшим на территории Республики Крым до вступления в силу Федерального конституционного закона (далее - ранее возникшие права), применяется порядок осуществления государственной регистрации прав, установленный Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, устанавливается нормативным правовым актом Совета министров Республики Крым.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 11 августа 2014 года N 264 утвержден Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации.

Согласно пункту 15 данного перечня документами, подтверждающими наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимыми для государственной регистрации, являются изданные (выданные) в установленном порядке на территории Республики Крым до 16 марта 2014 года решения о передаче (предоставлении) земельного участка в собственность (пользование, в том числе аренду).

Как следует из материалов дела, решением Укромновского сельского совета Симферопольского района от 28.01.2005 года в соответствии со ст. 118 Земельного Кодекса Украины утверждена техническая документация по землеустройству в части составления документов удостоверяющих право собственности на земельный участок и решено выдать ФИО4 государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 0, 1328га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по "адрес" (т. 2 л.д. 149).

Статьей 118 Земельного Кодекса Украины, в соответствии с которой принято указанное решение, предусмотрен порядок бесплатной приватизации земельных участков.

Согласно ч. 10 ст. 118 Земельного Кодекса Украины вышеуказанное решение органа местного самоуправления об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность ФИО4 является решением о передаче земельного участка в собственность.

Таким образом, при жизни ФИО4 в порядке приватизации был передан в собственность земельный участок площадью 1328 кв.м. для строительства и обслуживания жилого дома по "адрес".

Данное решение является правоустанавливающим документом на земельный участок, а выдаваемый на его основании государственный акт о праве собственности - право подтверждающим документом.

С учетом положений ст. 8 Закона Республики Крым N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" названное решение является документом, подтверждающим ранее возникшее право.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что земельный участок входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4, несмотря на то, что государственный акт на право собственности выдан управлением Госкомзема в "адрес" только 09.07.2012 года (т. 1 л.д. 26) то есть уже после его смерти.

Согласно выписке из ЕГРН, представленной на запрос суда апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 216), земельный участок по "адрес" площадью 1328 кв.м. поставлен на кадастровый учет, имеет вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, ему присвоен кадастровый N.

Соответственно имеются предусмотренные законом основания для признания за сторонами права собственности на вышеуказанный земельный участок в порядке наследования в равных долях по ? доле за каждым.

Согласно выписке из похозяйственней книги предоставленной администрацией Укромновского сельского совета от 28.09.2018г. на основании договора купли-продажи от 17.05.1966 года ФИО4 принадлежал жилой дом по "адрес", общей площадью 53, 1 кв.м, список членов домохозяйства: глава - ФИО4 - умер ДД.ММ.ГГГГ года, жена - ФИО15 - умерла ДД.ММ.ГГГГ, сын - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 6).

В силу ст. 128 ГК УССР право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 227 ГК УССР договор купли-продажи жилого дома должен быть нотариально удостоверен и подлежит регистрации в исполнительном комитете местного Совета народных депутатов.

На основании п. 14 Постановления Совмина УССР от 31.01.1964 года "Об утверждении положения о государственном нотариате Украинской ССР" в населенных пунктах, где отсутствуют нотариальные конторы, договоры купли-продажи домов на сумму, не превышающую 1000 руб. заверяются исполкомами местных Советов депутатов трудящихся.

Согласно договора купли-продажи от 17 мая 1966 года, ФИО4 купил у ФИО20 жилой дом по "адрес" (т. 1 л.д. 57) за 985 руб.

Указанный договор заверен председателем Укромновского сельского совета.

Также на указанном договоре имеется отметка БТИ о регистрации за ФИО4 права собственности на жилой дом от 25.07.1985 года.

В материалах инвентарного дела на домовладение по "адрес", имеется отметка о регистрации за ФИО4 права собственности на домовладение "адрес" от 25.07.1985 года согласно записи в похозяйственней книге и договора купли-продажи от 17.05.1966 года.

Вместе с тем, согласно ответу ГУП РК "Крым БТИ" от 29.12.2018г. на запрос суда первой инстанции, по состоянию на 01.01.2013г. право собственности на объект по "адрес" - ни за кем не зарегистрировано, аналогичный ответ БТИ дан нотариусу Симферопольского районного нотариального округа ФИО19, к которой обратилась Жирная Е.В. по вопросу выдачи свидетельства о праве на наследство (т 1 л.д. 4).

Согласно постановлению администрации Укромновского сельского поселения "адрес" от 27.09.2018г. жилому дому и земельному участку с прежними адресами "адрес", уточнен адрес: "адрес" (т. 1 л.д. 12).

Таким образом, из представленных доказательств следует, что жилой дом по "адрес", на который стороны просили признать право собственности, и жилой дом по "адрес", который ФИО4 купил по договору купли-продажи от 17.05.1966 года, а также жилой дом по "адрес", на который за ФИО4 зарегистрировано право собственности, и жилой дом по "адрес", сведения о котором содержатся в похозяйственней книге с отметкой о принадлежности ФИО4 на основании договора купли-продажи от 17.05.1966 года, представляют собой один и тот же объект, который ФИО4 купил у ФИО20 на основании удостоверенного сельским советом договора купли-продажи, что приравнивается к нотариально удостоверенному договору с учетом положений п. 14 Постановления Совмина УССР от 31.01.1964 года и является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности на дом.

Согласно ст. 125 Кодекса законов о семье, опеке, браке и актах гражданского состояния УССР 1926 года (который действовал до введения в действие Кодекса о браке и семье УССР 20.06.1969 года), имущество приобретенное супругами работой в период брака, считается принадлежащим обоим супругам на началах общей собственности. Согласно примечаниям к названной норме труд жены по ведению домашнего хозяйства или по уходу за детьми, приравнивается в правах на имущество к труду мужа по добыванию средств к существованию.

При этом, поскольку по состоянию на 17.05.1966 года ФИО4 состоял в браке с ФИО15 указанный дом, с учетом положений ст. 125 Кодекса законов о семье, опеке, браке и актах гражданского состояния УССР 1926 года (который действовал до введения в действие Кодекса о браке и семье УССР 20.06.1969 года), является совместно нажитым имуществом супругов и принадлежал ФИО4 и ФИО15 на праве общей совместной собственности.

Как следует из материалов дела, изначально площадь дома составляла 53, 1 кв.м, что следует из выписки из похозяйственней книги.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН площадь дома в настоящее время составляет 68, 7 кв.м, дом в целом состоит из лит. "А", "а", "А1", и поставлен на кадастровый учет под кадастровым N (т. 2 л.д. 52).

Согласно технического плана домовладения, имеющегося в материалах инвентарного дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в домовладении зафиксированы изменения - самовольная пристройка к жилому дому лит. "А" - лит. "А1" площадью 15, 9 кв.м, с учетом реконструкции общая площадь дома стала составлять 68, 7 кв.м. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в доме произведена реконструкция.

Как пояснили стороны в судебном заседании, указанная пристройка сделана при жизни их отца ФИО4

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства застройщика, осуществившего самовольную постройку на не принадлежащем ему земельном участке, входит право требовать возмещения расходов на нее от правообладателя земельного участка в случае признания за правообладателем права собственности на самовольную постройку (пункт 3 статьи 222 ГК РФ). Если самовольная постройка была осуществлена наследодателем на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения земельном участке, наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на этот земельный участок, при признании за ним права собственности на самовольную постройку возмещает иным наследникам по закону и по завещанию, содержащему распоряжения в отношении остального имущества (помимо земельного участка) без указания конкретных объектов, стоимость постройки исходя из причитающейся им доли наследства.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что в результате самовольной пристройки лит. "А1" изменилась площадь жилого дома, в этой связи правомерность требований сторон о признании права собственности на жилой дом, с учетом вышеуказанных разъяснений, зависела от установления вышеуказанных обстоятельств, с целью установления которых по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФИО11 указанный жилой дом общей площадью 68, 7 кв.м. соответствует виду разрешенного использования земельного участка, в целом соответствует санитарным, противопожарным, строительным нормам и правилам. Не соответствует действующим строительным нормам и правилам и противопожарным нормам и правилам в части отсутствия системы водоотведения, расстояния до жилого "адрес" на соседнем земельном участке. Не соответствует градостроительным нормам и правилам в части расстояния до границы соседнего земельного участка. Однако на момент строительства жилого дома - 1958г. отсутствовали какие-либо градостроительные, строительные противопожарные нормы и правила.

Жилой дом с технической точки зрения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и интересов других лиц.

Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что несоблюдение расстояния до границ соседнего земельного участка имеется в отношении непосредственно жилого дома - 1958г. постройки, когда расстояние до границ соседнего участка не нормировалось. Непосредственно пристройкой "А1" к указанному дому расстояние до границ соседнего земельного участка сокращено не было (пристройка осуществлена в глубь земельного участка со стороны тыльного фасада), то есть в результате произведенной реконструкции какие-либо градостроительные, строительные и противопожарные нормы и правила нарушены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что спорный жилой дом расположен на унаследованном сторонами земельном участке, при таких обстоятельствах, имеются все основания в силу положений ст. 222 ГК РФ для признания права собственности на самовольную постройку. Единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода в эксплуатацию, отсутствие которых в силу положений п. 26 указанного выше Постановления Пленума "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку, то есть на жилой дом в реконструированном виде в порядке наследования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Жирной Е.В. и о частичном удовлетворении встречного иска Кобылко А.В. и признании за сторонами права собственности на жилой дом и земельного участок, расположенные по "адрес" по ? доле за каждым.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Кобылко А.В. в пользу Жирной Е.В. подлежат взысканию половина подтвержденных судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы (т. 2 л.д. 238) в размере 11 000 руб, исходя из взаимного удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда от 11 февраля 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 25 июля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Жирной "данные изъяты" удовлетворить, встречные исковые требования Кобылко "данные изъяты" удовлетворить частично.

Признать за Жирной "данные изъяты" право собственности на ? долю жилого дома лит. "А", "а", "А1" площадью 68, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым N.

Признать Жирной "данные изъяты" право собственности на ? долю земельного участка площадью 1328 кв.м. с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым N.

Признать за Кобылко "данные изъяты" право собственности на ? долю жилого дома лит. "А", "а", "А1" площадью 68, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым N.

Признать за Кобылко "данные изъяты" право собственности на ? долю земельного участка площадью 1328 кв.м. с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым N.

В удовлетворении встречных исковых требований Кобылко "данные изъяты" к Жирной "данные изъяты" о признании недостойным наследником, устранении от права наследования - отказать.

Взыскать с Кобылко "данные изъяты" в пользу Жирной "данные изъяты" расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 11 000 руб.

Председательствующий судья:

Судьи: