Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 января 2020 г. по делу N 10-0170/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И., обвиняемой Салвариди А.Г., Саниной Е.А., Филимошиной И.Н., адвокатов Овсянникова А.Д., Романова А.А. и Ромашова Е.И., представивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Ротанове Т.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Овсянникова А.Д., Романова А.А. и Ромашова Е.И. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года, которым

Салвариди А.Г, ***, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. "а" ч. 2 ст. 172 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 1 месяц 01 сутки, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 14 февраля 2020 года с ранее установленными запретами.

Саниной Е.А, ***, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. "а" ч. 2 ст. 172 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 1 месяц 02 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 15 февраля 2020 года с ранее установленными запретами.

Филимошиной И.Н, ***, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. "а" ч. 2 ст. 172 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 1 месяц 07 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 21 февраля 2020 года с ранее установленными запретами.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста в отношении обвиняемого Малеева Г.В.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступление адвокатов Овсянникова А.Д, Романова А.А. и Ромашова Е.И. и обвиняемых Салвариди А.Г, Саниной Е.А. и Филимошиной И.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 13 августа 2019 года в отношении Раздорожного В.В, Бодровой О.Н, и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. "а" ч. 2 ст. 172 УК РФ, а также в отношении Антоновой Т.С, Кочергиной Т.Н, Вахитовой Е.С, Никишиной С.В, Числова В.А, Белоцерковец Л.В. и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. "а" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 13 апреля 2020 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемых Салвариди А.Г, Саниной Е.А, Филимошиной И.Н. и Малеева Г.В.

20 декабря 2019 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы обвиняемым Салвариди А.Г, Саниной Е.А, Филимошиной И.Н. и Малееву Г.В. продлен срок содержания под домашним арестом с наложенными ранее запретами.

В апелляционной жалобе адвокат Овсянников А.Д. в защиту интересов Салвариди А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность, поскольку предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания продления Салвариди А.Г. срока домашнего ареста отсутствуют, а выводы суда, изложенные в постановлении являются надуманными; считает, что суд, мотивируя свое решение доводами о возможности Салвариди А.Г. скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в нарушение ч. 1 ст. 108 УПК РФ не проверил данные обстоятельства в судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о намерениях Салвариди А.Г, на которые ссылается следствие, суду не представлено, то есть выводы суда являются предположениями; свои выводы о необходимости продления срока домашнего ареста суд фактически мотивировал только тяжестью инкриминируемого преступления, при этом суд ни каким образом не учел, что Салвариди А.Г. является гражданкой РФ, имеет постоянное место регистрации на территории г. Москвы, замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется; суд не мотивировал отказ избрать в отношении Салвариди А.Г. более мягкую меру пресечения, чем содержание под домашним арестом. Просит постановление суда отменить, избрав Салвариди А.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат Ромашов Е.И. в защиту интересов Филимошиной И.Н. выражает несогласие с постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность, считает, что постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41; указывает, что суд обобщил свои выводы, не конкретизировал их в отношении каждого из обвиняемых, оставив без внимания конкретные данные о личности обвиняемой Филимошиной И.Н, которая страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, а также не установилвозможность содержания Филимошиной И.Н. под домашним арестом в связи с медицинскими показаниями; суд не установилконкретные фактические обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ; выводы суда о возможности Филимошиной И.Н. воспрепятствовать расследованию по делу являются лишь предположениями, что свидетельствует о том, что суд продлил обвиняемой меру пресечения в виде содержания под домашним арестом основываясь только на тяжести инкриминируемого преступления; оспаривает выводы суда о причастности Филимошиной И.Н. к инкриминируемым ей преступлениям. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Романов А.А. в защиту интересов Саниной Е.А. также выражает несогласие с постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность, считает, что постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41; указывает, что суд обобщил свои выводы, не конкретизировал их в отношении каждой из обвиняемых, оставив без внимания конкретные данные о личности обвиняемой Саниной Е.А, а также не проверил возможность ее содержания под домашним арестом; суд не установилконкретные фактические обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ; выводы суда о возможности Саниной Е.А. воспрепятствовать расследованию по делу являются лишь предположениями, что свидетельствует о том, что суд продлил обвиняемой меру пресечения в виде содержания под домашним арестом основываясь только на тяжести инкриминируемого преступления; оспаривает выводы суда о причастности Саниной Е.А. к инкриминируемым ей преступлениям. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока домашнего ареста по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении обвиняемых Салвариди, Саниной и Филимошиной в виде домашнего ареста была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 107 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемых.

При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности обвиняемых к совершенным преступлениям. Обвинение указанным лицам предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемых Салвариди, Саниной и Филимошиной мотивировано тем, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий: допросить свидетелей, получить ответы на запросы, направленные в различные организации, а также в полном объеме собрать характеризующий материал на обвиняемых, выполнить иные следственные действия, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Суд обоснованно продлил обвиняемым срок домашнего ареста на указанный в постановлении срок, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следователя следственных и процессуальных действий.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к обвиняемым ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку каждая из обвиняемых по-прежнему обвиняется в совершении тяжких преступлений, которые совершены в составе преступного сообщества, все участники и действующие лица не установлены, знакомы со свидетелями по данному делу.

При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности каждой из обвиняемых, представленные суду как следователем, так и стороной защиты. Суд обоснованно признал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, без наложенных на обвиняемых Салвариди, Саниной и Филимошиной запретов в порядке ст. 107 УПК РФ, они могут скрыться от органов следствия и суда, и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности обвиняемых Салвариди, Саниной и Филимошиной, известные суду, в данном случае не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемым срока домашнего ареста.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Филимошиной заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции стороной защиты и самой обвиняемой не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания каждой из обвиняемых меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя в отношении обвиняемых Салвариди, Саниной и Филимошиной судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года о продлении срока содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения в отношении обвиняемых Салвариди А.Г, Саниной Е.А. и Филимошиной И.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий