Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 января 2020 г. по делу N 10-0174/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И, заявителя Фролова А.Ю, при помощнике судьи Ротанове Т.Т, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Фролова А.Ю. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2019 года, которым жалоба заявителя Фролова А.Ю, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступление заявителя Фролова А.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей судебное решение отменить, производство по жалобе прекратить, судья

УСТАНОВИЛ:

В Пресненский районный суд г. Москвы обратился заявитель Фролов А.Ю. с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя первого СО второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве Кондратьева П.А, связанное с рассмотрением ходатайства в интересах заявителя Фролова А.Ю. от 1 октября 2019 года о назначении повторной экспертизы.

Постановлением суда жалоба Фролова А.Ю, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения выявленных судом недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Фролов А.Ю, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ и требования уголовно-процессуального закона, указывает на незаконность постановления суда, поскольку считает, что доводы его жалобы, направленной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежали рассмотрению в судебном заседании; указывает, что уголовно-процессуальный закон не связывает требование подачи в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ с предоставлением суду сведений об обжаловании бездействия следователя в порядке ст. 124 УПК РФ прокурору. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

Судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Возвращая жалобу заявителю Фролову А.Ю, суд сослался в постановление на тот факт, что заявителем суду с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не представлены сведения о том, воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст. 124 УПК РФ и имеется ли какое-либо решение по результатам рассмотрения такой жалобы.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", поскольку жалоба на основании ст.125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании ст.124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, то судьям рекомендовано выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст. 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

Таким образом, законодатель установив право заявителя, как обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, так и предоставил заявителю возможность одновременно подать жалобу в порядке ст.124 УПК РФ прокурору, не установилв законе обязанность заявителя при обращении с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ предоставлять суду сведения о поданной им в порядке ст. 124 УПК РФ жалобы прокурору и результатах ее рассмотрения, а возложил эту обязанность на судью.

Поскольку заявителем Фроловым А.Ю. в жалобе, поданной в суд, конкретно указано, что им было обжаловано бездействие следователя первого СО второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве Кондратьева П.А, связанное с рассмотрением ходатайства в интересах заявителя Фролова А.Ю. от 1 октября 2019 года о назначении повторной экспертизы, а других оснований для возврата жалобы заявителю для устранению недостатков в постановлении суд не привел, выводы суда первой инстанции о необходимости возврата жалобы заявителю, являются незаконными и необоснованными.

Вместе с тем, в силу п. 3.1 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе и действия следователя, связанные с проведением процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, к которым относится и рассмотрение следователем ходатайства о назначении и проведении повторной экспертизы, жалоба заявителя Фролова А.Ю. не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом каких-либо ограничений конституционных прав заявителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, каких-либо препятствий для доступа заявителя к правосудию не создано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда, которым жалоба заявителя Фролова А.Ю, поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков, отменить, а производство по жалобе заявителя ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ - прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2019 года, которым жалоба заявителя Фролова А.Ю, поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков, отменить, производство по жалобе заявителя - прекратить.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Председательствующий: